Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. ВРАЦА,05.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, V-ти нак.състав в публичното заседание на тринадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:СТЕЛА
КОЛЧЕВА
Съдебни заседатели:
при
секретаря Б.С.и в
присъствието на прокурора........като разгледа докладваното от СЪДИЯТА НАХ дело № 911 по описа за 2019 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59-63 ЗАНН. Образувано е по жалба на „ДМВ”ЕООД-гр.София против
НП №531/14.08.19 г. на Главния директор на Д”МРР” в ЦМУ на Агенция „Митници”, с
което за извършено от дружеството жалбоподател нарушение по чл.103а, ал.4 от ЗАДС са наложени административни наказания-имуществена санкция в размер на
5 000.00 лв. и лишаване от право на упражняване на дейност с акцизни стоки
за срок от един месец на основание чл.114 и чл.124а, ал.1 ЗАДС.
С
определение, постановено в с.з. на 13.12.19 г., съдът е обединил горепосоченото
съдебно производство с това по НАХД№953/19 г. на ВРС под общо номер /№911819
г./. То на свой ред също е образувано по жалба на „ДМВ”ЕООД-гр.София против НП №521/24.07.19 г.
на Главния директор на Д”МРР” в ЦМУ на Агенция „Митници”, с което за извършено
от дружеството жалбоподател друго нарушение по чл.103а, ал.4 от ЗАДС са
наложени административни наказания-имуществена санкция в размер на
5 000.00 лв. и лишаване от право на упражняване на дейност с акцизни стоки
за срок от един месец на основание чл.114 и чл.124а, ал.1 ЗАДС.
В съдебно заседание жалбите се поддържат от процесуалния
представител на жалбоподателя, като в тях и в допълнително писмено становище,
се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваните постановления,
поради допуснати множество нарушения на процесуалния и материален закон, с
искане за отмяната им на това основание.
Ответната
страна чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и в допълнителна
писмена защита, на свой ред излага излага доводи за неоснователност на жалбите
и законосъобразност на двете постановления, с молба за потвърждаването им.
След
преценка и анализ на събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и
възраженията на страните, съдът намира следното:
Жалбите са
процесуално допустими, като подадени от легитимирано лице, в законния преклузивен
срок, против подлежащ на обжалване акт.
Разгледани по същество, жалбите са основателни, при
следните съображения:
Дружеството жалбоподател е лицензиран складодържател на
данъчен склад, находящ се в гр.Враца, ***************
Във връзка с получен сигнал и оказване на съдействие по
повод образувано досъдебно производство по описа на С”БОП”-Русе, в периода
20-22.11.18 г. служители на Агенция „Митници” – свидетелите Н.Н. и Д.В. извършили
съвместна проверка в горепосочения склад по спазване на изискванията на ЗАДС.
В рамките на горепосочения период, всеки календарен ден,
контролните органи проверявали различни обекти и съоражения, разположени на
територията на склада.
На 20.11.18 г. били проверени съответни средства за
измерване и контрол на акцизни стоки с одобрени общо 8 точки за контрол с
измервателни системи за течности различни от вода и 2 точки с авто и жп.везни.
При направената съпоставка на данните с тези в модул Измервателни устройства на
БАЦИС е констатирано, че за част от показанията на тоталните броячи на вход и
изход на средствата за измерване се публикуват нулеви стойности. Данните от
измерванията по всяка отделна точка за контрол и всички констатации от тази
проверка са надлежно и подробно обективирани в констативен протокол
ПИП№18BG9999А042252/20.11.18 г.
На 22.11.18 г. проверката продължила, като били проверени
наличните на територията на склада 44 бр. резервоари за енергийни продукти,
снабдени със средства за измерване на ниво на течности.След извършване на
съответни измервания на нивата на течности в резервоарите и след съпоставка на
данните с тези от АСО било отново установено несъотвествие в данните за нивата
за 6 бр. от резервоарите. Данните от измерванията и всички констатации от тази
проверка, на свой ред са надлежно описани в констативен протокол ПИП №18BG9999А042556/22.11.18
г.
Въз основа на първия констативен протокол бил съставен
АУАН №332/18.02.19 г. за нарушение на чл.103а, ал.4, вр.чл.114 ЗАДС за това, че
на 20.11.18 г. дружеството-жалбоподател е допуснало към информационната система
на Агенция „Митници” изпращането на съответни неверни данни /подробно описани в
акта/.
Въз основа на втория констативен протокол бил съставен
втори АУАН №331/18.02.19 г. за нарушение на чл.103а, ал.3, вр.чл.114 ЗАДС за
това, че на 22.11.18 г. дружеството е допуснало предаване на други вид неверни данни
/подробно описани в акта/ по електронен път към автоматизираната система за
отчетност на лицето.
В срока по чл.44, ал.1 ЗАНН, дружеството жалбоподател
подало надлежни възражения против двата акта, които са били счетени за
неоснователни.
Въз основа на първия АУАН и при идентично словесно и
цифрово описание на нарушението, е било издадено НП№531/14.08.19 г., с което на
дружеството са наложени предвидените в чл.114 и чл.124а, ал.1 ЗАДС наказания в
минимален размер.
Въз основа на втория АУАН е било издадено НП№521/24.07.19
г., с което отново при идентично спрямо акта словесно описание на нарушението и
с корекция в правната му квалификация /от чл.103а, ал.3 – по чл.103а, ал.4 ЗАДС/, са наложени наказания в минимален размер.
Изложената до тук фактическа обстановка съдът възприе на
базата на св.показания на участвалите при проверката и при съставяне на
актовете свидетели Н.Н. и Д.В. и приложените административно-наказателни
преписки, съдържаща горецитираните констативни протоколи за проверка, извлечения
от информационни бази данни, техническо становище, възражения против АУАН, покани за
съставяне на акт със съответни съпроводителни писма и др. Данните от тези
доказателствени източници са еднопосочни и безпротиворечиви, поради което и не
се налага по-подробното им обсъждане.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
Съгласно наказателно-правната теория, утвърдена и в
константната съдебна практика на съдилищата, „допустителството” като възможна
форма на изпълнително деяние на престъпление/административно нарушение, е на
първо място отклонение от общия принцип за непосредствена лична отоговорност на
прекия извършител /само физически лица/ и на второ място, същото е наказуемо
само в предвидените от закона случаи. Същевременно в посочената и в двете
процесни НП санкционна норма на чл.114, вр.чл.103а, ал.4 ЗАДС, не е предвидена
отговорност за допустителство, а само за пряко и непосредствено извършителство от
съответното задължено лице. В случая обаче и съгласно изложените в двете
обжалвани НП фактически рамки на административното обвинение, отговорността на
дружеството-жалбоподател е ангажирана не за пряко извършителство, а именно за
допустителство. При това положение и двете НП се явяват издадени в грубо нарушение
на материалния закон, поради което и само на това основание следва да бъдат
отменени, без разглеждане на спора по същество и без обсъждане на останалите
доводи на защитата за налични и други техни пороци.
Водим от всичко гореизложено и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №521/24.07.19 г. на
Главния директор на Д”МРР” в ЦМУ на Агенция „Митници”, с което за извършено от
„ДМВ”ЕООД-гр.София с ЕИК:********* нарушение по чл.103а, ал.4 от ЗАДС са
наложени административни наказания-имуществена санкция в размер на
5 000.00 лв. и лишаване от право на упражняване на дейност с акцизни стоки
за срок от един месец на основание чл.114 и чл.124а, ал.1 ЗАДС.
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №531/14.08.19 г. на
Главния директор на Д”МРР” в ЦМУ на Агенция „Митници”, с което за извършено от
„ДМВ”ЕООД-гр.София с ЕИК:********* нарушение по чл.103а, ал.4 от ЗАДС са
наложени административни наказания-имуществена санкция в размер на
5 000.00 лв. и лишаване от право на упражняване на дейност с акцизни стоки
за срок от един месец на основание чл.114 и чл.124а, ал.1 ЗАДС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: