№ 132
гр. Пловдив, 16.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Г.
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. С.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно
гражданско дело № 20235000500263 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподател С. Б. Б., редовно призован не се явява, за него се явява
адвокат И. С..
Ответници С. Г. И. и Й. Г. И. редовно призовани не се явяват, за двамата
се явява адвокат Н. Ш..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, образувано по
Въззивна жалба вх. №261362/13.03.2023 г., подадена от С. Б. Б., чрез адв. И.
С., против Решение №260005/14.0.2023 г., по гр.д.№1696/2020 г. на ПОС - I
гр.с., с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателя против ответниците
С. Г. И. и Й. Г. И., иск с правно основание чл.33, ал.1 от ЗЗД, за унищожаване
на сключения от ищеца договор за покупко-продажба на недвижим имот от
1
13.05.2020 г. с Нотариален акт №...., дело №127 по описа на Н-с с рег.№..... на
НК, вписан в СВп-Пловдив с акт №161, т.26, дело №5396/2020 г., дв.вх.рег.
№9619/13.05.2020 г., с който ищецът е продал на ответника С. Г. И., по време
на брака му с ответницата Й. Г. И., собствения си недвижим имот,
представляващ СОС с идентификатор №..... по КККР на гр. П., с
административен адрес: гр. П., ул."В.И." №7, ет.4, ап.7, с предназначение:
жилище, апартамент, с площ от 62,32 кв.м., ведно с прилежащото му избено
помещение №2 с площ от 7,75 кв.м., находящо се в сутерена на сградата, и
ведно с прилежащите 7,72% ид.ч. от сутерена, и прилежащите 7,99 %
идеални части от общите части на сградата, както и съответните идеални
части от правото на строеж върху имота, както и ведно с 18,37/234 идеални
части от поземлен имот с идентификатор №...., целият с площ от 243 кв.м. /по
документ за собственост 234 кв.м./, ведно с обзавеждането и подобренията в
имота, срещу продажна цена от 60 000 лв., като сключен поради крайна
нужда и при явно неизгодни условия за продавача, като с обжалваното
решение ищецът е бил осъден да заплати на ответниците направените от тях
разноски. Релевирани са оплаквания за неправилност на обжалваното
решение, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила,
необоснованост и нарушение на материалния закон. Неправилно е прието за
недоказано съществуването на крайно утежнено материално съС.ие на ищеца
и липса на причинна връзка между материалното съС.ие на ищеца и
сключването на процесния договор, както и сключването на договора при
явно неизгодни условия за продавача. Не са обсъдени всички доводи и
възражения на ищеца - не е обсъдено времето на сключване на договора /в
пандемична обстановка и при обявено извънредно положение/, което е могло
обективно да доведе до изпадането на ищеца в съС.ие на трайна финансова
безизходица, макар да е бил здрав, работоспособен мъж на 43 години, без
задължения за издръжка. В разрез със събраните доказателства е изводът на
съда, че ищецът не е имал неотложна нужда от парични средства. Правилата
на логиката обосновават и извода, че именно съС.ието на крайна нужда е
подтикнало ищеца към сключването на разпоредителна сделка с единствения
негов реализуем актив. Необоснован е изводът, че цената на сделката не е
била явно неизгодна, след като е установено, че същата е била с 1/3 по-ниска
от действителната пазарна цена на имота, като не е взето предвид от съда, че
имотът е бил продаден ведно с цялото обзавеждане. Настоява се за отмяна на
2
обжалваното решение, и постановяване на ново по същество, с което да бъде
уважена исковата претенция. Заявява се искане за присъждане на разноските
за двете съдебни инстанции.
Постъпил е Отговор на въззивна жалба, депозиран чрез адвокат Н. Ш.,
надлежно упълномощен от двамата ответници с пълномощно за всички
инстанции на л.56 от делото на ПОС. Поддържа се становище за
неоснователност на въззивната жалба, настоява се за оставянето й без
уважение. Заявява се претенция за присъждане на разноските за въззивната
инстанция. Изложени са подробни съображения по съществото на спора, в
подкрепа на обжалвания съдебен акт. В съответствие с практиката е
застъпеното от съда становище, че за наличието на съС.ие на крайна нужда по
смисъла на чл.33 от ЗЗД е установяването на недостиг на парични средства за
конкретна належаща нужда, която да бъде преценена като крайна, каквото
съС.ие по делото, според въззиваемите, не е установено. Легално понятие за
"явно неизгодни условия" не е дефинирано, но практиката е приела, че
същото следва да бъде определено съобразно конкретната фактическа
обстановка. В случая съдът правилно е приел, че не е доказано наличие на
една от кумулативно изискуемите предпоставки - крайно утежнено
материално съС.ие на ищеца. Извънредното положение не води автоматично
до съС.ие на крайна нужда. Наличието на задължения с ненастъпил падеж
също не обосновават извод за причинна връзка със сключения договор.
Данните по делото за неплатени сметки не могат да се свържат непременно с
липса на средства. Ищецът съзнателно е упълномощил трето лице да се
разпорежда с правото на собственост при цена и условия, каквито намери за
добре, както и да се разпорежда с личните му средства депозирани по
банковата му сметка. Не са наведени твърдения ищецът да не е знаел за
извършените от пълномощника действия и да се е противопоставил на
сключването на Предварителния договор от 30.04.2020 г. Уговорената и
платена цена за имота не е явно неизгодна, предвид лошото съС.ие на имота,
наличието на вещни тежести, и с оглед принципа на договорната свобода.
Ако се твърди, че пълномощникът е действал във вреда на представлявания,
то претенциите на ищеца следва да бъдат насочени към него, а не към
купувача. Съдът констатира, че върху депозираният по делото Отговор на
въззивна жалба не е поставен входящ номер, поради което не може да се
установи дали той е депозиран в срока по чл.263, ал.1 от ГПК. Същият обаче
3
съдържа единствено съображения по съществото на спора, в него не се
съдържат доказателствени искания, нито са представени с него нови
доказателства, поради което съдът намира, че няма пречка същият да бъде
приет, като писмено становище по съществото на спора, изразено от
въззиваемите, и да бъде ценен от съда.
С въззивната жалба също не са представени нови доказателства и не са
направени доказателствени искания.
Адв. С.: Поддържам жалбата, респ. оспорвам отговора. Нямам
доказателствени искания.
Адв. Ш.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам по
съображения изложени в отговора. Нямам доказателствени искания.
Адв. С.: Представям и не оспорвам, че отговорът, подаден от адв. Ш. е
в срок, който ни е връчен по погрешка.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Прилага отговор с вх. № 262156/24.04.2023 г.
Адв. С.: Представям договор за правна защита и съдействие и списък на
разноски.
Адв. Ш.: Не представям списък на разноските. Нямам възражение по
разноските на другата страна.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да не бързате да спазвате
законоустановения едномесечен срок за постановяване на решение. За щастие
същият е инструктивен. Ще ви моля да помислите около 2 месеца по казуса,
да оставите настрана всички ежедневни удобства – било електричество, било
хладилници, било печки, бойлери, всякакви удобства, които са от
4
елементарна първична нужда, да се откъснете от социалния живот, да
изолирате всякакви електронни средства за комуникация и да поживеете в
този ред на мисли два месеца, след което да формирате вътрешното си
убеждения по спорните по делото обстоятелства.
Казвам ви всичко това не за друго, а защото моят доверител е живял два
месеца без ток точно тогава, когато дойде пандемията. Точно в този момент
не е имал възможност нито да работи, нито да се издържа, дори да си плати
тока. Това е голяма съвкупност от обстоятелства, които водят до извода до
наличието на субективния момент релевантен за делото, а именно
формирането на решението да се сключи сделка при неизгодни условия,
каквато от множеството по делото експертизи установихме, че действително
е била такава като размер. Цената е с повече от 1/3 занижена спрямо
действителната пазарна стойност и че цената е включвала в себе си като
допълнение бонус и обзавеждането и движимите вещи вътре в имота, които
са изповядани заедно със сделката без да се доплаща. Ще ви кажа нещо
повече. Дали е било признание на иска или не е едно на ръка, но в първа
инстанция тогавашния представител на ответниците да изравни престациите
по сделката, като доверителите му заплатят на моя доверител сумата 30 000
лева. Съгласно заключението на вещите лица, ако беше предложил 38 000
лева, то съдът трябваше да отхвърли иска, така е по закон. В случая беше
обаче един вид пазарлък, но този пазарлък считам, че сам по себе си е
признание на иска. Няма как да предлагаш уравняване на престации тогава,
когато не считаш, че имаш основание за това. Ако това, че цената не я бяха
предложили в пълен размер, пак казвам, беше един вид предложение за
споразумение. Така или иначе, това което установява първата инстанция
множеството доказателства сочат до еднозначния извод, че и двете правно
относими по делото обстоятелства са налице и ви моля да уважите иска и
присъдите разноски.
Адв. Ш.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба и потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно.
Не са налице сочените от ищеца пороци на решението и същото е
правилно и съобразено с установената по делото фактическа страна.
Подробни съображения в тази насока съм изложил в отговора на
5
въззивната жалба.
Единственото, което не съм коментирал е това, което коментира
колегата пред вас, а именно предложението на доверителите ми да доплатят
сума, която те са преценили. Мотивите за това тяхно решение подробно съм
изложил в последното заседание, които не означават признание на иска, а по-
скоро желанието спорът да бъде прекратен веднъж завинаги с влязъл в сила
окончателен акт, доколкото в периода, в който се водят делата същите не са в
съС.ие нито да ползват имота, нито да извършват подобрения в него.
Преценката им дали тези 30 000 лева, които са предложили спестява времето,
нервите и несигурността е изцяло тяхна, но за съжаление им беше отказано от
ищеца. е тяхна и това ги е мотивирало да
Адв. С.: Ползването на имота е във въззиваемите страни.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 17.07.2023 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6