№ 17
гр. Пловдив , 14.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на четиринадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вера И. Иванова
Членове:Катя С. Пенчева
Величка П. Белева
като разгледа докладваното от Вера И. Иванова Въззивно частно търговско
дело № 20215001000255 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 278 във вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.
Обжалвано е разпореждане № 262938, постановено в закрито съдебно
заседание на 24.03.2021 г. от Окръжен съд-П. по т.д. № 123/2021 г., с което е
върната искова молба с вх. № 266613/23.02.2021 г., подадена от ООО“П.-к.ф.
„К.К.К.“-гр.К., Р.ф., и е прекратено производството по делото.
Жалбоподателят ООО“П.-к.ф. „К.К.К.“-гр.К., Р.ф. обжалва
разпореждането като неправилно по съображения, изложени в частната жалба
с вх. № 271683 от 5.04.2021 г., с молба то да бъде отменено.
Пловдивският апелативен съд провери законосъобразността на
обжалвания акт във връзка с оплакванията на жалбоподателя, прецени
обстоятелствата по делото и намери за установено следното:
На 23.02.2021 г. е подадена искова молба до ОС-П. от ООО“П.-к.ф.
„К.К.К.“-гр.К., Р.ф. против ответника, с която е предявен иск с посочена от
ищеца цена на иска 1 100 000 евро с искане ответника да бъде осъден да
изпълни посочено задължение, евентуално се претендира да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца сумата 920 000 евро. С разпореждане от
23.02.2021 г. окръжният съд оставя исковата молба без движение за внасяне
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на разпореждането на ДТ в
1
размер на 71 974,54 лв. За разпореждането на окръжния съд ищецът е
уведомен на 5.03.2021 г. и на 8.03.2021 г. изпраща по куриер молба за
продължаване на срока за отстраняване на нередовността на основание чл.
63,ал.1 от ГПК, получена в съда с вх. № 268245/9.03.2021 г. С разпореждане
от 10.03.2021 г. окръжният съд продължава срока, даден на ищеца, за внасяне
на дължимата ДТ с 10 дни. На 24.03.2021 г. съдът постановява обжалваното
сега разпореждане, с което констатира, че с разпореждане от 23.02.2021 г. е
указал на ищеца да отстрани нередовност, като му е даден и допълнителен
срок, за който ищецът е редовно уведомен на 5.03.2021 г., като и в дадения от
съда нов срок нередовностите не са отстранени, поради което на основание
чл. 129,ал.2 и ал.3 от ГПК връща исковата молба и прекратява делото.
За разпореждането на съда от 24.03.2021 г. ищецът е уведомен на
29.03.2021 г. и на 2.04.2021 г. подава (чрез куриер) частната жалба до
апелативния съд, получена с вх. № 271683/5.04.2021 г. С нея жалбоподателят
твърди, че разпореждането е неправилно, тъй като в дадения от съда
едноседмичен срок за внасяне на ДТ в посочен от съда размер ищецът е
отправил искане по чл. 63,ал.1 от ГПК за продължаване на срока за внасяне
на таксата и след извършена по телефона справка в деловодството на
окръжния съд есе установило, че с разпореждане от 10.03.2021 г. съдът е
продължил срока на ищеца, като му е бил предоставен допълнителен срок от
10 дена, считано от датата на получаване на това разпореждане. Твърди, че
ищецът и до момента на подаването на частната жалба не е получил
разпореждането на съда, с което срокът за внасяне на ДТ е бил продължен с
10 дена, а е получил само и единствено обжалваното разпореждане за
връщане на исковата молба. Твърди, че продълженият от съда срок с още 10
дена фактически не е започнал да тече, тъй като разпореждането на съда от
10.03.2021 г. все още не е връчено на ищеца. Заявява, че окръжният съд
неправилно е приел, че разпореждането от 10.03.2021 г. е било получено от
ищеца на 5.03.2021 г., на която дата ищецът е получил съобщение за
първоначално определения седмичен срок, който обаче е бил продължен, а не,
както погрешно съдът е приел, че на 5.03.2021 г. ищецът е бил уведомен за
допълнително определения 10-дневен срок. Посочва, че щом разпореждането
за допълнително определения срок е постановено на 10.03.2021 г., то и няма
как ищецът да е получил това разпореждане на дата преди неговото
2
постановяване. Заявява искане да бъде отменено обжалваното разпореждане
на окръжния съд и делото да му бъде върнато с даване на задължителни
указания за връчване на постановеното по делото разпореждане от 10.03.2021
г., с което е даден от окръжния съд допълнителен срок от 10 дена за внасяне
на дължимата ДТ, считано от датата на редовното му получаване.
Съгласно разпоредбата на чл. 128,т.2 от ГПК към исковата молба следва
да се представи от ищеца документ за внесена ДТ. Несъмнено е, че в случая
това законово изискване не е било изпълнено от ищеца. В изпълнение на чл.
129,ал.2 от ГПК окръжният съд е констатирал, че ДТ не е внесена. За
отстраняване на тази нередовност окръжният съд е предприел съответните
процесуални действия с разпореждането от 23.02.2021 г. – оставил е исковата
молба без движение и е указал на ищеца в едноседмичен срок от получаване
на разпореждането да внесе ДТ в посочен размер по посочена сметка на съда.
Препис от това разпореждане на съда е връчен на ищеца на 5.03.2021 г. (л.30
от досието на делото на ОС). Ищецът не го е изпълнил, а на 8.03.2021 г.
подава молбата, получена в съда на 9.03.2021 г., с което е поискал
продължаване на срока на основание чл. 63,ал.1 от ГПК. С разпореждане от
10.03.2021 г. съдът е продължил срока, даден на ищеца, за внасяне на
дължимата ДТ с 10 дни.
Съгласно нормата на чл. 63,ал.1 от ГПК определеният от съда срок за
отстраняване на нередовности може да бъде продължен от съда по молба на
заинтересуваната страна при наличие на уважителни причини. Съгласно
чл.63,ал.2,изр.2 от ГПК продължаването на срока тече от изтичането на
първоначалния. В случая окръжният съд в съответствие с нормата на чл.
62,ал.2,изр.2 от ГПК не е посочил в разпореждането от 10.03.2021 г.
продълженият срок да тече от връчване на ищеца на разпореждането от
10.03.2021 г., нито е разпоредил това разпореждане да бъде връчвано на
ищеца, съответно, копие от него не е било изпратено на ищеца. На 24.03.2021
г. окръжният съд с обжалваното сега разпореждане е констатирал, че в
дадения от съда нов срок нередовността не е отстранена. Тази констатация
отговаря на действителното положение, тъй като продълженият с
разпореждането от 10.03.2021 г. срок е започнал да тече за ищеца от
изтичането на първоначално определения с разпореждането от 23.02.2021 г.
едноседмичен срок. Тъй като ищецът е уведомен за оставянето на исковата
3
молба без движение и му е указано да внесе посочения размер на ДТ в
едноседмичен срок от получаване на разпореждането от 23.02.2021 г., което е
станало на 5.03.2021 г., то първоначалният срок за отстраняването на
нередовността е изтекъл на 12.03.2021 г. (работен ден, петък). Продълженият
с разпореждането от 10.03.2021 г. с 10 дни срок следователно е започнал да
тече на 13.03.2021 г. и е изтекъл на 23.03.2021 г. (работен ден, вторник). На
датата 24.03.2021 г., когато е постановено обжалваното сега разпореждане,
следователно и продълженият срок е бил изтекъл без ищецът да е отстранил
нередовността, поради което окръжният съд правилно е върнал исковата
молба и е прекратил делото. Действително, в мотивната част на
разпореждането окръжният съд неправилно е посочил, че за продължения
срок ищецът би уведомен на 5.03.2021 г., тъй като това е датата, на която
ищецът е уведомен за първоначално дадения му едноседмичен срок, а за
продължения срок нито е разпоредено той да бъде уведомен, нито той е
уведомяван за продължаването. Тази неточност в мотивната част на съдебния
акт на окръжния съд обаче не се отразява на правилността на обжалваното
сега разпореждане. Неправилно жалбоподателят счита, че окръжният съд е
разпоредил ищецът да бъде уведомяван за продължаването на срока. Такова
разпореждане съдът не е постановявал и не дължи да постанови. Както ясно е
посочено в нормата на чл. 63,ал.2,изр.2 от ГПК, продължаването на срока
тече от изтичането на първоначалния срок, поради което ищецът следва да
следи дали срокът е продължен и с колко, съответно, да предприеме
съответните процесуални действия без да очаква да бъде уведомяван от съда
за разпореждането по заявеното от ищеца искане за продължаване на срока по
чл. 63,ал.1 от ГПК. Посочено е изрично и в трайно установената съдебна
практика (определение № 147/15.03.2010 г. на ВКС по ч.гр.д. № 84/2010 г., 3
ГО, ГК; определение № 64/6.04.2020 г. на ВКС по ч.гр.д. № 485/2020 г., 2 ГО,
ГК), че съдът няма задължение да съобщава на страната акта си за
продължаването на срока по реда и на основание чл. 63,ал.1 от ГПК, а
страната сама следва да следи за постановяването на този акт, тъй като той не
подлежи на самостоятелно обжалване и тъй като в разпоредбата на чл. 63,ал.2
от ГПК са посочени както началото на продължавания срок (изтичането на
първоначалния), така и неговата минимална продължителност (не по-кратък
от първоначалния). Няма следователно основания да се счита, че
продълженият срок не е изтекъл за ищеца, защото той не е уведомен от
4
окръжния съд за разпореждането от 10.03.2021 г. за продължаването на срока.
Неправилно жалбоподателят счита, че продълженият от съда срок с 10 дена
фактически не е започнал да тече, защото това е станало, както бе посочено
по-горе, на датата 13.03.2021 г. и този срок е изтекъл на 23.03.2021 г., преди
постановяването от окръжния съд на 24.03.2021 г. на сега обжалваното
разпореждане за връщане на исковата молба и прекратяването на делото.
Установява се следователно, че обжалваното разпореждане на окръжния съд е
правилно, частната жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена
без уважение, а обжалваното разпореждане – потвърдено.
С оглед на гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 262938, постановено в закрито
съдебно заседание на 24.03.2021 г. от Окръжен съд-П. по т.д. № 123/2021 г., с
което е върната искова молба с вх. № 266613/23.02.2021 г., подадена от
ООО“П.-к.ф. „К.К.К.“-гр.К., Р.ф., и е прекратено производството по делото.
Определението може да се обжалва от жалбоподателя ООО“П.-к.ф.
„К.К.К.“-гр.К., Р.ф. с касационна частна жалба при условията на чл. 274,ал.3,
т.1 от ГПК пред Върховния касационен съд– гр. София в едноседмичен срок
от връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5