№ 924
гр. Перник, 17.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети август през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500547 по описа за 2023 година
взех предвид следното :
С решение № 545 от 25. 05. 2023г., постановено по гр. д. № 1632 /
2022г. по описа на Пернишкия районен съд :
Са отхвърлени изцяло предявените от Я. И. В., ЕГН **********, К. К.
Г. ЕГН ********** и Ц. К. Г., ЕГН ********** и И. Й. Ж., ЕГН **********,
искове с правно основание чл. 432 КЗ, за осъждане на ответника ЗК „Уника“
АД, ЕИК *********, да заплати сума в размер на 1500,00 лева на всеки един
от първоначалните ищци, частични искове от сума в размер на 100000,00 лева
всеки един от тях, ведно със законната лихва от предявяването на иска до
окончателното й изплащане, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, претърпени от ПТП, настъпило на 07.10.2020 г. около 07.55 часа в гр.
Перник на път ПП 1-6, км. 79+980, с посока от гр. Радомир към гр. Перник,
при което МПС марка „АУДИ“, модел Q7, с рег. № СВ 4545 КК, управлявано
от Тони Валентинов Стоянов е била причинена смъртта на К. Петрова
Желeзова, с ЕГН **********.
Са осъдени на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Я. И. В., К. К. Г., Ц. К. Г. и И.
Й. Ж., да заплатят на ЗК „Уника“ АД сумата от 700,00 лева - разноски пред
Районен съд Перник в настоящото производство.
Недоволни от решението са останали Я. И. В., К. К. Г., Ц. К. Г. и И. Й.
Ж., които чрез адвокат Б. Б., са го обжалвали изцяло, включително и в частта
му за присъдените разноски, като необосновано, неправилно поради
1
нарушение на процесуалния и материалния закон. По изложени съображения
във въззивната жалба молят решението да бъде отменен изцяло и предявените
искови претенции да бъдат уважени. Основният довод е, че не са обсъдени
всички събрани по делото доказателства, установяващи механизма на
причиняване на увреждането, както и вината на водача Тони Стоянов. Молят
да им бъдат присъдени направените разноски пред двете съдебни инстанции.
Насрещната страна Застрахователно помпания „Уника“ АД не е
депозирала писмен отговор.
С въззивната жалба не се представени писмени доказателства и не са
направени доказателствени искания.
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК намирам, че въззивната жалба се
явява редовна и процесуално допустима, поради което следва да бъде
насрочено съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл
РАЗПОРЕДИ:
Насрочвам съдебно заседание за 19. 09. 2023г. от 10.55ч.
Да се призоват страните.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2