Р Е Ш Е Н И Е

 

№2264/22.11.2021г.

 

гр. Пловдив, 22 ноември 2021 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІІІ-ти състав, в открито заседание на единадесети ноември, две хиляди двадесет и първа година в състав:

                ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,

                   ЧЛЕНОВЕ:ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,

НИКОЛАЙ СТОЯНОВ,

 при секретаря Станка Журналова и с участието на прокурора Георги Гешев, като разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №2804 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).

Л.Г.С., ЕГН **********,***, представлявана от адвокат М.К.- пълномощник, обжалва Решение №1455 от 08.09.2021г. по Н.А.Х. дело №20215330201460 (1460) по описа на Районен съд- Пловдив за 2021г., VII-ми наказателен състав, с което е потвърден електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К №2523660, издаден от Областна дирекция на МВР (ОД на МВР), гр. Пловдив, с който на жалбоподателката С. е наложена глоба в размер от 100,00 лева.

Претендира се отмяна на оспореното решение поради неправилност и незаконосъобразност; постановяване на решение по същество, с което да се отмени процесният ЕФ; както и присъждане на направените съдебни разноски за двете съдебни инстанции, съгласно представен списък на разноските.

Ответникът в производството- ОД на МВР- Пловдив, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Окръжна прокуратура- Пловдив, чрез прокурор Георги Гешев, изразява становище за неоснователност на жалбата.

Касационният съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:

Касационната жалба е подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съдът приема за установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и приетите по делото доказателства, че в рамките на извършена проверка от служители на ОД на МВР- Пловдив, на 01.02.2019г., около 12:48ч., в гр. Пловдив, на бул. “Санкт Петербург“ до №1, е прието за установено, че се движи моторно превозно средство (МПС), представляващо лек автомобил “АУДИ А6”, с Рег.№****, със скорост от 76 км./ч. (всъщност със 79 км./ч., от която е приспаднат толеранс от 3 км./ч.), при въведено ограничение на скоростта за движение в населеното място от 50,00 км./ч. с нормата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Движението и скоростта на автомобила са установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система (АТСС), представляващо мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип “TFR1-M“ №511, като за целта е изготвен клип (снимка) №9967. Прието е за установено, че автомобилът с Рег.№**** е регистриран като собственост на жалбоподателката С.. Установеното движение на посочения автомобил със скорост от 76 км./ч. се квалифицира като административно нарушение по смисъла на чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП се издава процесният ЕФ.

Районният съд правилно възприема фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически констатации прилага закона правилно, като потвърждава оспорения пред него ЕФ.

Съгласно чл.189, ал.4, пр.пр.1 и 2 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. ЕФ съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Процесният ЕФ е издаден в съответствие с изискванията за форма на фиша, предвид наличието на всички изискуеми от закона реквизити.

По делото не са ангажирани доказателства касаторът С. да е упражнила правото си да декларира писмено, че установеното на 01.02.2019г. движение на собствения ѝ лек автомобил с превишена скорост в нарушение на правилата по ЗДвП е направено при управление на автомобила от друго лице, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП.

Следователно, установената от закона презумпция, че при неподаването на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш от собственика (законния представител на юридическото лице, собственик), то именно собственикът (законният представител на юридическото лице собственик) на МПС-то се смята за извършител на нарушението, санкционирано с електронния фиш, се явява необорена.

На следващо място, видно от наличното по преписката (по делото) заверено копие на Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система с Рег.№1030р-3449 от 04.02.2019г., представляващ Приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба №8121з-532/12.05.2015г.), съставен по повод осъществен контрол на правилата за движение по пътищата на 01.02.2019г., в периода 10:00ч. – 14:00ч., в гр. Пловдив, на бул. “Санкт Петербург“ до №1, посоката на движение на контролираните МПС е “от изток към запад“.

Пак според посочения протокол, в рамките на периода 10:00ч. – 14:00ч. на 01.02.2019г. са установени общо 23 броя нарушения, като времето за извършване на вмененото на С. нарушение (12:48ч.) попада в периода на работа на процесната преносима (мобилна) система за контрол, а изготвеното за целта статично изображение (клип) №9967 попада в обхвата на изготвените статични изображения от №9948 до №9970.

Противно на възражението в касационната жалба, настоящият състав на съда прима за установено, че посоченият протокол с Рег.№1030р-3449 от 04.02.2019г. съответства на изискванията на Наредба №8121з-532/12.05.2015г. Разбира се, в протокола не са попълнени име, презиме и фамилия на началника на структурното звено, осъществил проверката на протокола, но това обстоятелство, макар и да представлява нарушение на процесуалните правила, не е от категорията на съществените нарушения и не предпоставя извод за незаконосъобразност на процесния ЕФ.

По преписката (по делото) е налично заверено копие на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с №10.02.4835 от 24.02.2010г., издадено от Български институт по метрология (БИМ), според което удостоверение мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на привилата за движение тип “TFR1-M“, с производител “ТИНЕЛ ЕЛЕКТРОНИКС“ ООД, е вписана в Регистъра за одобрените типове средства за измерване под №4835, със срок на валидност до 24.02.2020г.

По преписката (по делото) е налично и заверено копие на Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол тип “TFR1-M“ с №1-33-18 от 07.02.2018г., издаден от Полицейска техника, Лаборатория за проверка на радарни скоростомери и анализатори за алкохол в дъха, удостоверяващ обстоятелството, че процесната АТСС, тип “TFR1-M“, с №581, е преминала успешно проверка за съответствие с одобрения тип и същата съответства на одобрения тип. Съответно, процесната АТСС е годно средство за измерване за период от една година, считано от 07.02.2018г.

По преписката (по делото) е налично и фотографско заснемане на мястото, на което е разположена процесната АТСС, съгласно изискването на чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г.

Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира процесният ЕФ за законосъобразен и правилен. Ето защо, като постановява решение, с което потвърждава процесния ЕФ, районният съд постановява правилно решение. Също така, решението на районния съд е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.

С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателката е неоснователно и не следва да бъде уважено.

Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1455 от 08.09.2021г. по Н.А.Х. дело №20215330201460 (1460) по описа на Районен съд- Пловдив за 2021г., VII-ми наказателен състав, с което е потвърден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К №2523660, издаден от Областна дирекция на МВР- Пловдив, с който на Л.Г.С., ЕГН **********, е наложена глоба в размер от 100,00 лева.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….

 

ЧЛЕНОВЕ: 1………………

 

2………………