№ 596
гр. Варна , 17.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена О. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена О. Димитрова
Въззивно гражданско дело № 20203100503682 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивникът ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на ул.“БРЕГОВА“ № 39, редовно призовани,
представлява се от адв. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемите страни А. В. О., А. Ю. В., И. А. Е. и Н. В. М., редовно призовани, не
се явяват. Представляват се от адв. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 515/08.02.2021г.
АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба.
1
Представям списък с разноски.
АДВ. А.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам жалбата. Поддържам
отговора. Поддържаме и частната жалба. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци с разноски и доказателствата за извършването им.
АДВ. С.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна.
АДВ. А.: Нямам възражения за прекомерност.
АДВ. С.: Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания.
АДВ. А.: Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на
първоинстанционния съд.
Въззиваемите в отговора си на въззивната жалба твърдят, че съдът бил дал отговор за
наличие на противоречие с посочената в законова норма по исковата молба, но всъщност
във възражението има едно- единствено изречение- за нарушение на реда на свикването на
Общо събрание. На стр.3, абзац втори съвсем общо е записано, че с оглед изложеното
2
Общото събрание е проведено при нарушение на императивни изисквания за свикването му.
Толкова, нищо. Никаква норма, никакви фактически основания. Особено важно според тук е
да отбележим, че даже и да се обърне внимание, че въззиваемите твърдят нарушение на
императивни изисквания на закона само въз основа на „изложеното по- горе“. А какво е
изложено по- горе, изложени са възражения за неотстранени несъответствия в протокола от
ОС във връзка с оплаквания по този протокол, който няма нищо общо с процесуалните
нарушения, които уж се твърдят от въззиваемите и във връзка с изразено мнение, че според
въззиваемите едва след одобрение на вече утвърдени разходи, одобрени от Управителния
съвет, Общото събрание можело да приема решения за следващия бюджет. Отново това
възражение няма нищо общо с твърдените процесуални нарушения по хода на свикване на
ОС.
Също така въззиваемите твърдят, че не отговаряло на истината, че с исковата молба
те не са формулирали претенциите си за липса на отбелязана дата и час в уведомлението за
планираното събрание. Обаче, никъде в исковата молба не се виждат такива претенции. Т. е.
ищецът твърди, че има някакви претенции във връзка с формулираните дата и час в
поканата, но такива претенции аз не видях. Моля да обърнете внимание, че има две покани-
едната е в електронна форма, която е представена от самите въззиваеми в тяхната искова
молба и ние не сме я представили точно, защото тя вече е представена от тях. В тази молба е
записан правилния час за свикване на ОС. Мястото е посочено, това е мястото на сградата.
Втората покана е тази, която е залепена на сградата, във връзка с която покана има и
протокол за нейното залепяне, в който е посочено къде, на кое място, в колко часа е
залепена тази покана.
Моля да отмените решението на първоинстанционния съд и да върнете делото на
друг състав за ново разглеждане. Моля да оставите без уважение частната жалба.
АДВ. А.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба на Етажната собственост,
като неоснователна и да потвърдите решението на първоинстанционния съд. В становището
ни са изложени подробни доводи.
По повод на изложеното от колегата в днешното с.з., моля да имате предвид, че
решението на първоинстанционния съд е постановено по наведените в исковата молба
основания, обективирани и в приетия по делото доклад. Ищците са се позовали общо на
нарушение на нормата на чл.13 ЗУЕС, която предвижда изисквания за съдържанието на
поканата на Общото събрание. Без съобразяването им не може да се счита за надлежно
проведено такова събрание, съответно което да обвърже с решенията си неприсъствалите
или несъгласните етажни собственици. В този смисъл сме посочили и други основания за
нарушение на чл.13 ЗУЕС, които сме обективирали в писмената защита, представена преди
решаване на делото пред ВРС, която също моля да вземете под внимание.
3
По отношение на частната жалба, моля да уважите същата. Считаме, че съдът
неправилно е приел, че правната помощ на ищците е договорена по време на
краткосрочното изменение на Наредба № 1 и затова не е съобразена с предвидения в нея
минимален размер. Делото е било образувано по искова молба от 2019г. Считам, че
договореното и заплатено възнаграждение отговаря на действаща наредба, по време, когато
е започнало производството, като е определен двоен размер, съобразно количеството, но
това предполага по- голям обем на документи, както и съобразно необходимостта и
договорката, която е изпълнена впоследствие на едно допълнително производство,
паралелно на провежданото за спиране изпълнението на решението.
Моля да ни присъдите разноските.
АДВ. С.: Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмена защита.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника да
представи писмени бележки в 7-дневен срок от изготвяне на протокола.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4