Разпореждане по дело №256/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл.274 и сл. ГПК и е образувано жалбa на „Сонимекс" Е. ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. Б., община Б., У. “. № 2, П. от управителя С. М. П., ЕГН * против Определение № 2728/16.05.2011 г., постановено по ч.гр.д. № 729/2011 г. по описа на Районен съд гр. Разлог, с което е отхвърлена молбата на “. Е. ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. Б., община Б., У. “. № 2, П. от управителя С. М. П., ЕГН * за допускане на обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл. 79 ал. 1 вр. чл. 240 от ЗЗД, който ще предяви частично против М. Б. К., ЕГН *, в качеството му на едноличен търговец с фирма „М. К. - К. 2. ЕИК *********, седалище и адрес на управление с. К., Община Б. за заплащане на сумата от 24 000 лв. (двадесет и четири хиляди лева), представляваща част от предоставен в заем и невърната на падежа парична сума и налагане на обезпечителна мярка “запор” върху следните движими вещи (моторни превозни средства), а именно: лек автомобил марка „БМВ", модел „320", с ДК№ Е 8111 АХ, рама № WBACBl 1010РС, двигател № *651, цвят „Бордо"; товарен автомобил, марка „Фолксфаген", модел „Кади", с ДК№ Е 4973 BP, рама № \УУ2229К2\\П511005, двигател № АЕУ053555, цвят „Бял/Светло сив"; лек автомобил марка „БМВ", модел „630 СГ, с ДК№ РВ 1111 ВА, рама № ВАЕН*85, цвят „Черен металик"; лек автомобил марка „Мерцедес", модел „МЛ 63 АМГ", с ДК№ РВ 11111 С, рама № WDC 16417771А290722, двигател № *3935, цвят „Черен металик".

С тази частна жалба се правят оплаквания за неправилност на атакуваното определение. Като правен резултат се иска отмяна и допускане на исканото обезпечение чрез налагане на запор по отношение на описаните вещи.

Към жалбата са приложени и писмени доказателства.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като се запозна с първоинстанционното делото и съобрази наведените доводи от жалбоподателя, намира следното:

Частната жалба, инициирала настоящето производство, е допустима, като депозирана в срок от лице, имащо представителна власт и правен интерес да атакуват определението на първостепенния съд, от което е останало недоволно.

Разгледани по същество оплакванията са несъстоятелни и не променят постановения правен резултат, предвид следното:

С атакуваното определение районният съд, преценявайки бъдещата претенция на този жалбоподател като допустима и вероятно основателна, респ. – скрепена с убедителни писмени доказателства, е отказал да допусне обезпечение и наложи запор върху общо четири автомобила, за които се твърди, че са собствени на бъдещия ответник.

За да постанови този отхвърлителен резултат РС е изложил съображения, че липсват доказателства досежно адекватността на исканата обезпечителна мярка спрямо обезпечителния интерес на ищеца, доколкото липсват доказателства, че моторните превозни средства, чието запориране се иска, са притежание на ответния едноличен търговец. Изложени са съображения, че липсата на такива доказателства създава опасност от неправомерно засягане права на трето лице, което не е страна по делото и не би могло да защити правата си посредством обжалване на определение за допускане на обезпечение, а и от друга страна, запорирането на чужда вещ не би постигнало търсения от ищеца по бъдещия иск правен ефект – гарантирането на реализирането на правата му по евентуално осъдително решение, тъй като изпълнението не може да бъде насочено върху тези вещи. На следващо място е възприето от РС, че не са представени доказателства за правосубектността на едноличния търговец, респ. за допустимостта на бъдещ иск против него.

Пред настоящата инстанция жалбоподателя представя удостоверение за актуалното състояние на ответната страна, от което се прави извод за действителната процесуална легитимация на ответника, което обаче не променя крайния извод до който е стигнал първостепенния съд като е отхвърлил обезпечителната претенция.

Този извод на районния съд, изведен въз основа на ангажираните писмени доказателства пред районната инстанция, е правилен и обоснован и напълно се споделя и от настоящата инстанция, тъй като действително липсват доказателства за адекватността на поисканата обезпечителна мярка, доколкото няма доказателства, че всички четири моторни превозни средства, чието запориране се иска, са притежание на ответния едноличен търговец. Пред настоящата инстанция се представят едва две копия от свидетелства за регистрация на МПС – на МПС марка “БМВ”, модел 320 с ДК Е 8111 АХ и за товарен автомобил “Фолксваген”, модел “Кади” с ДК Е 4973 BP, които обаче не са достатъчни, за да се уважи изцяло предявената претенция, защото липсват доказателства за собственост за останалите две движими вещи.

Освен това, като допълнителен аргумент за постановяване на този отхвърлителен резултат настоящата инстанция преценява факта, че по делото липсват каквито и да било доказателства досежно пазарната оценка или поне за остатъчната застрахователна стойност на автомобилите, което е необходимо с оглед преценка адекватността на исканата обезпечителна мярка. Без доказателства за стойността на посочените за запор автомобили не би могло да се прецени доколко тяхната стойност съответства на вземането, което ще се предявява с бъдещия иск, а и не може да се прецени дали евентуално не би се стигнало до едно свръх неоправдано обезпечаване и засягане правната сфера на ответника. Липсата на такива доказателства се явява в разрез с целите на специалното обезпечително производство. Основната такава е да обезпечи правата на бъдещия ищец по иска при евентуално позитивно решение в негова полза, а не да санкционира ответника.

Ето защо тази жалба следва да се остави без уважение, като неоснователна.

При липсата на горепосочените доказателства изводът на районния съд за адекватност на наложената обезпечителна мярка се споделят изцяло и препраща към мотивите в тази насока по реда на чл.272 ГПК, ведно с допълнителните аргументи на настоящия състав.

Ето защо атакуваното определение следва да се потвърди.

Мотивиран от изложеното и на посочените основания, Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2728/16.05.2011 г., постановено по ч.гр.д. № 729/2011 г. по описа на Районен съд гр. Р.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: