№ 117
гр. С.З., 17.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на седми април през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Т. Трифонова
при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева
като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Търговско дело №
20215500901394 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание по чл. 231 ал. 3 от ДОПК.
В исковата молба е посочено, че Н. е публичен взискател срещу „В.-В.“
ЕООД, ЕИК *** за сумата от 444 154.15 лв., представляваща задължения за
данъци и задължителни осигурителни вноски и следващи се за тях лихви,
установени с декларации обр.6 за периода м.10.2018г. - м.12.2018г.,
м.12.2019г.; справки - декларации по ЗДДС за м.04, 05, 06, 07, 08, 10, 11, 12
на 2018 г.; за м.02.2019 г., както и за м.12.2019г.; Акт за установяване на
задължение по декларация № П - 16002419025623-135-001/20.08.2019 г. и Акт
за установяване на задължение по декларация № П - 16002419155198-135-
001/15.01.2020 г.
Посочено е, че за събирането на тези задължения, публичният
изпълнител е образувал изпълнително дело № *********/2018 г. Сочи се, че
дружеството - длъжник е едноличен собственик на капитала на „О.“ ЕООД,
ЕИК ***. Изложено е, че с постановление за налагане на обезпечителни
мерки изх. № С200024-022-0003691/28.01.2020г. е наложен запор върху
дружествени дялове на длъжника в „О.“ ЕООД, ЕИК ***, представляващи
2563 дяла с номинална стойност 100 лв. Дяловете в дружеството са
формирани от непарична вноска, представляваща недвижим имот - УПИ №
XXVII с площ от 1410 кв.м., находящ се в гр. С.З.**, заедно с находящата се в
урегулирания имот сглобяема едноетажна сграда, състояща се от:
автоработилница със застроена площ от 173 кв.м, електроремонтна и
техническа работилница със застроена площ от 442 кв.м, и електрокарна
работилница с площ 173 кв.м. Посочено е, че общата застроена площ на
сградите е 768 кв.м, при граници на УПИ: улица, УПИ № XXVIII - 5450, УПИ
№ XXV 5457; УПИ № XXVI 5445 и ТПК "М.". Запорът е вписан в ТР към АВ
с № 20200206151202.
1
Посочва се, че е издадено изявление за прекратяване участието на
длъжника „В.-В.“ ЕООД в дружеството „О.“ ЕООД, ЕИК *** на основание
чл. 231, ал. 3 от ДОПК с изх. № С200024-138-0000039/02.09.2020г., с което
търговското дружество е уведомено за последиците от непогасяване на
задължението на длъжника по публичното вземане в тримесечен срок от
връчване на изявлението от длъжника или от дружеството чрез изплащане на
припадащата се на съдружника-длъжник част от имуществото. Твърди се, че
същото е връчено на дружеството - длъжник по електронен път на
декларирания електронен адрес на 08.09.2020 г., а на „О.“ ЕООД - чрез
лицензиран пощенски оператор на 16.09.2020г. Сочи се, че тримесечният срок
е изтекъл на 16.12.2020 г.
Изложени са аргументи, че съгласно разпоредбата на чл. 231, ал. 3 от
ДОПК, когато изпълнението е насочено върху дял на ограничено отговорен
съдружник, публичният изпълнител връчва на дружеството изявление за
прекратяване участието на длъжника в дружеството, което има действие на
изявление за напускане на съдружник. След изтичане на срок от три месеца
публичният изпълнител или публичният взискател предявява иск пред
Окръжния съд по седалището на дружеството за неговото прекратяване, като
съобразно разпоредбата на чл. 231, ал. 4 от ДОПК, съдът отхвърля иска, ако
се установи, че дружеството е изплатило по сметка на публичния изпълнител
припадащата се на съдружника част от имуществото, определена съгласно чл.
125, ал. 3 ТЗ, или че вземането е удовлетворено.
Счита, че с оглед гореизложеното са налице всички предпоставки по чл.
231, ал. 3 от ДОПК - наличие на публично вземане по висящо изпълнително
дело, наложен запор върху дружествените дялове на длъжника по
изпълнението, които той притежава в търговското дружество - ответник по
предявения иск, получено от дружеството изявление за прекратяване
участието на длъжника като съдружник и изтекъл тримесечен срок от
получаване на това изявление.
Твърди се, че публичното вземане по горното изпълнително дело не е
погасено от длъжника, нито пък дружеството-ответник е изплатило по сметка
на публичния изпълнител припадащата се на длъжника-съдружник и
определена по реда на чл.125, ал.3 от ТЗ част от имуществото на дружеството.
Моли, да се постанови решение, с което да се прекрати на основание чл.
231, ал. 3 от ДОПК търговско дружество „О.“ ЕООД, ЕИК ***.
Претендират се направените по делото разноски и юрисконсултско
възнаграждение, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК.
В законния срок по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „О - 9“ ЕООД, с който оспорва предявения иск като неоснователен.
Заявява, че предпоставките за упражняване на иска по чл. 231, ал. 3 от
ДОПК са висящо пред публичния изпълнител изпълнително производство с
предмет публични вземания срещу длъжника, вписан запор върху
притежаваните от длъжника като ограничено отговорен съдружник дялове в
съответното търговско дружество, изявление от публичния изпълнител до
дружеството за прекратяване участието на длъжника в дружеството, изтекъл
2
срок от минимум 3 месеца - считано от връчването на изявлението до
предявяването на иска за прекратяване на дружеството. Посочва, че съгласно
ал. 4 на чл. 231 от ДОПК искът се отхвърля, ако дружеството е изплатило по
сметка на публичния изпълнител припадащата се на съдружника длъжник
част от имуществото, определена съгласно чл. 125, ал. 3 от ТЗ или ако
вземането е удовлетворено.
Оспорва съществуването на твърдените публични задължения, като
намира същите за неустановени по основание и размера, посочен в исковата
молба.
Оспорва твърдението, че изявлението за прекратяване участието на „В.-
В.“ ЕООД е било връчено, респ. узнато от „О.“ ЕООД по предвидения в
ДОПК ред.
Оспорва твърдението, че към момента на подаване на исковата молба,
респ. 16.12.2020г. е изтекъл предвидения в чл. 231, ал. 4 от ДОПК тримесечен
срок, в който ответното дружество би могло да изплати дела на съдружника,
чието участие би следвало да бъде прекратено с връчено изявление в подобен
смисъл. Моли, да се отхвърли предявения иск.
В законния срок не е постъпила допълнителна искова молба.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните
намира за установено следното:
По делото е безспорно установено, че „В.-В.“ ЕООД има публични
задължения към Н. за сумата от 444 154, 15 лв., представляваща задължения
за данъци и задължителни осигурителни вноски и следващи се за тях лихви,
установени с декларации обр.6 за периода м.10.2018г. - м.12.2018г.,
м.12.2019г.; справки - декларации по ЗДДС за м.04, 05, 06, 07, 08, 10, 11, 12
на 2018 г.; за м.02.2019 г., както и за м.12.2019г.; Акт за установяване на
задължение по декларация № П - 16002419025623-135-001/20.08.2019 г. и Акт
за установяване на задължение по декларация № П - 16002419155198-135-
001/15.01.2020 г.
Безспорно е , че за събирането на горепосочените задължения, Н. е
образувала изпълнително дело № *********/2018 г.
Видно от представената справка за актуално състояние „В.-В.“ ЕООД е
едноличен собственик на капитала на „О.“ ЕООД, ЕИК ***. С постановление
за налагане на обезпечителни мерки изх. № С200024-022-
0003691/28.01.2020г. е наложен запор върху дружествени дялове на „В.-В.“
ЕООД в „О.“ ЕООД, ЕИК ***, представляващи 2563 дяла с номинална
стойност 100 лв. Дяловете в дружеството са формирани от непарична вноска,
представляваща недвижим имот - УПИ № XXVII с площ от 1410 кв.м.,
находящ се в гр. С.З.**, заедно с находящата се в урегулирания имот
сглобяема едноетажна сграда, състояща се от: автоработилница със застроена
площ от 173 кв.м, електроремонтна и техническа работилница със застроена
площ от 442 кв.м, и електрокарна работилница с площ 173 кв.м. Посочено е,
че общата застроена площ на сградите е 768 кв.м, при граници на УПИ:
улица, УПИ № XXVIII - 5450, УПИ № XXV 5457; УПИ № XXVI 5445 и ТПК
3
"М.". Запорът е вписан в ТР към АВ с № 20200206151202.
Ищецът Н. е изпратила изявление с изх. № С200024-138-
0000039/02.09.2020г. за прекратяване участието на длъжника „В.-В.“ ЕООД в
дружеството „О.“ ЕООД, ЕИК *** на основание чл. 231, ал. 3 от ДОПК. С
това заявление търговското дружество е уведомено за последиците от
непогасяване на задължението на длъжника по публичното вземане в
тримесечен срок от връчване на изявлението от длъжника или от дружеството
чрез изплащане на припадащата се на съдружника-длъжник част от
имуществото.
Видно от представените доказателства, горепосоченото заявление е
връчено на дружеството – длъжник „В.-В.“ ЕООД по електронен път на
декларирания електронен адрес на 08.09.2020 г., а на „О.“ ЕООД - чрез
лицензиран пощенски оператор на 16.09.2020г.
С протокол, с изх. № С210024 – 026 – 0032735/24.06.2021 г., публичният
изпълнител установил, че в тримесечния срок, изтекъл на 16.12.2020 г.,
публичното вземане по изпълнителното дело не е погасено, нито дружеството
е изплатило припадащата се на съдружника - длъжник част от имуществото,
определена съгласно чл. 125, ал. 3 от ТЗ.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
За да бъде уважен иск по чл. 231, ал. 3 ДОПК, е необходимо
кумулативното наличие на следните предпоставки: публично вземане по
висящо изпълнително дело, наложен запор върху дружествените дялове на
длъжника по изпълнението, които той притежава в търговското дружество-
ответник по предявения иск, да е получено от дружеството изявление за
прекратяване участието на длъжника като съдружник и да е изтекъл
тримесечния срок от получаване на изявлението, с което публичният
изпълнител е заявил прекратяване на участието на длъжника. След изтичане
на срок от три месеца публичният изпълнител или публичният взискател
предявява иск пред Окръжния съд по седалището на дружеството за неговото
прекратяване.
Съдът счита че въз основа на представените по делото доказателства
следва да се приеме за установено кумулативното наличие на елементите от
фактическия състав на разпоредбата на чл. 231, ал. 3 ДОПК, както следва: за
събиране на установени и изискуеми публични вземания за данък върху
добавената стойност и задължителни осигурителни вноски е образувано
изпълнително дело № *********/2018 г. По изпълнителното дело е наложен
запор върху дружествени дялове на „В.-В.“ ЕООД в „О.“ ЕООД,
представляващи 2 563 дяла с номинална стойност 100 лв., който е вписан в
търговския регистър. Публичният изпълнител е изпратил изявление за
прекратяване участието на длъжника „В.-В.“ ЕООД в дружеството „О.“
ЕООД, връчено на дружеството – длъжник „В.-В.“ ЕООД по електронен път
на декларирания електронен адрес на 08.09.2020 г., а на „О.“ ЕООД - чрез
лицензиран пощенски оператор на 16.09.2020г. Безспорно е, че към момента
на предявяването на иска – 19.10.2021 г. е изтекъл тримесечен срок от
4
получаването на изявлението на публичния изпълнител за прекратяване
участието на длъжника като съдружник в „О.“ ЕООД. По делото не са
представени доказателства от които, да се установява, че публичното вземане
е удовлетворено или че ответното дружество е изплатило по сметка на
публичния изпълнител припадащата се на длъжника-съдружник част от
имуществото, определена по реда на чл. 125, ал. 3 ТЗ.
С оглед изложеното, съдът намира предявеният иск за основателен,
поради което следва да бъде постановено решение за прекратяване на
дружеството-ответник, на основание чл. 231, ал. 3 ДОПК. След влизане в сила
на решението за прекратяване на ответното дружество, същото следва да се
впише в Търговския регистър, след което се извършва ликвидация.
С оглед изхода на делото „О.“ ЕООД следва да заплати на Национална
агенция по приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, „О.“ ЕООД следва да бъде осъдено
да заплати в полза на Окръжен съд – С.З. държавна такса, като за неоценяем
иск в размер на 80 лв.
Водим от изложеното, Окръжен съд – гр. С.З.
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 231, ал. 3 от ДОПК „О.“ ЕООД с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр. С.З., ***.
ОСЪЖДА „О.“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. С.З., *** да заплати на Н. град С.** разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лв.
ОСЪЖДА „О.“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. С.З., *** да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт,
държавна такса в размер на 80 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред П. апелативен съд.
РЕШЕНИЕТО след влизането му в сила служебно ДА СЕ ВПИШЕ в
Търговския регистър и РЮЛНЦ към Агенция по вписванията, по партидата
на прекратеното дружество.
Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________
5