№ 121
гр. София, 18.02.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:ГЕОРГИ СТ. МУЛЕШКОВ
Ваня Н. Иванова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. МУЛЕШКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221800500061 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.463 вр. чл.278 ГПК.
Длъжникът „А.С.“ ЕАД обжалва разпределението, извършено по изп. д.
№ 78 / 2016 г. на ЧСИ Владимир Цачев. Сочи датата 12.11.2021 г. като дата на
разпределението. Черпи права единствено от нарушения в процедурата по
призоваването му за предявяване на разпределението.
Взискателят „М.Л.“ ЕАД е подал възражения срещу жалбата с доводи
за нейната неоснователност.
Останалите взискатели (присъединени взискатели) и длъжникът „Б.м.г.“
ЕАД не са подали възражения.
Частният съдебен изпълнител е представил мотиви по обжалваното
действие.
Софийски окръжен съд намира частната жалба за недопустима.
Преди всичко съдът констатира, че разпределението по изпълнителното
дело е от 01.10.2021 г., а не от 12.11.2021 г., както се твърди в частната жалба.
Установява се, че призовката до длъжника „А.С.“ ЕАД за предявяване
на разпределението е била изпратена на известния по изпълнителното дело
адрес – гр. С., бул. „А. П.“ № .., бл. ., ет. ., ап. .. (т. III, л. 557). На 23.09.2021 г.
връчителят е удостоверил, че на адреса няма такава фирма, офис и
1
служители. На по-късен етап ЧСИ е констатирал, че в ТР е бил вписан нов
адрес на длъжника в гр. Л., поради което е разпоредил разпределението от
01.10.2021 г. да бъде връчено на новия адрес (Разпореждане от 08.11.2021 г.,
том III, л.610). По този начин на длъжника му е било гарантирано правото да
обжалва разпределението, а влизането му в сила е било отложено.
По делото се установяват последващи противоречиви действия и
тълкувания относно приложението на закона на двамата ЧСИ, ангажирани с
връчването на призовката. Така на 09.11.2021 г. връчителят при ЧСИ
Велислав Петров от гр. Л., комуто е било възложено връчването на
призовката, е констатирал липсата на обозначителни знаци и табели за
наличието на фирма и е отразил, че връща документите на основание чл.50,
ал.2 ГПК, но въпреки това е залепил уведомление по чл.47, ал.1 ГПК и е
пуснал екземпляр от уведомлението в пощенската кутия (том III, л.615). С
разпореждане от 09.11.2021 г. (том III, л.618) ЧСИ Цачев е приел, че
уведомление не е следвало да бъде залепвано, както и че е приложима
разпоредбата на чл.50, ал.2 ГПК. В тази връзка ЧСИ Цачев е приел редовно
връчване на разпределението на 09.11.2021 г. Междувременно обаче
длъжникът се е запознал с уведомлението на ЧСИ Велислав Петров и в
двуседмичния срок по чл.47, ал.2 ГПК е предприел действия за снабдяване с
книжата. С писмо от 15.11.2021 г. ЧСИ Велислав Петров е уведомил
длъжника, че книжата се намират в кантората му и са на негово
разположение. В жалбата си длъжникът признава, че е получил книжата на
16.11.2021 г.
При тези факти съдът приема, че независимо от нарушената процедура
по призоваването на длъжника „А.С.“ ЕАД за предявяване на
разпределението на 01.10.2021 г. и независимо от последващите действия на
ЧСИ Велислав Петров и Владимир Цачев по връчване на разпределението,
същото е било реално връчено на длъжника на 16.11.2021 г., откогато за него
е започнал да тече тридневният срок по чл.462, ал.2 ГПК. Този срок е изтекъл
на 19.11.2021 г. (присъствен ден). Разпределението е влязло в сила на
20.11.2021 г. Подадената на 22.11.2021 г. частна жалба е просрочена, поради
което тя следва да бъде оставена без разглеждане.
Освен изложеното, жалбата съдържа единствено оплаквания относно
процедурата по предявяването на разпределението. Тя не съдържа нито един
2
довод за неправилност на самото разпределение. Следователно длъжникът
„А.С.“ ЕАД не е сезирал съда със същинска частна жалба по смисъла на
чл.463, ал.1 ГПК.
По изложените съображения Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на длъжника „А.С.“
ЕАД с ЕИК ......... срещу разпределението от 01.10.2021 г. по изп. д. № 78 /
2016 г. на ЧСИ Владимир Цачев.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3