Решение по дело №502/2023 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с § 8 от АПК, образувано по жалба подадена

ОТ: В.В.В. ЕГН **********

с адрес ***

тел. ***

СРЕЩУ: Изричния отказ на кмета на община гр. Б.** да бъде извършена административна услуга, а именно: Да бъде издадена Скица на имот №*** по регулационният план на с. ***, община Б.** за който е определен УПИ ***в кв. 9.

С ИСКАНЕ: да се задължи Кмета на Община Б.** да извърши исканата административна услугата като бъде издадена Скица на имот №*** по регулационният план на с. ***, община Б.** за който е определен УПИ ***в кв. 9.

Към жалбата не се представят писмени доказателства и не се правят доказателствени искания.

Жалбоподателят твърди, че със заявление регистрационен № 9480-3126/24.10.2023г. е поискал издаване на скица за имот №*** по регулационният план на с. ***, община Б.** за който е определен УПИ ***в кв. 9. Изричен отказ за издаване на скица за имот № №*** по регулационният план на с. ***, община Б.** за който е определен УПИ ***в кв. 9 получил след 21 дни след като изрично разговарял по телефона за обстоятелството, че не му е извършена административна услуга.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован твърди, че постановеният отказ е незаконосъобразен поради нарушение на материалноправните разпоредби. По същество излага доводи за това, че са налице всички предпоставки, предвидени в закона за предоставяне на поисканата от негова страна административна услуга, при подробно изложени съображения в представени писмени бележки.

В съдебно заседание ответникът по жалбата, редовно призован, чрез процесуалния си представител, оспорва изцяло жалбата и иска от съда да прекрати производството по делото поради липса на правен интерес т.е. годен за оспорван административен акт, евентуално да се отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като провери процесуалните предпоставки по допустимост по реда на чл. 157, ал. 1, изр. второ АПК извърши служебна проверка, установи, че жалбата е редовна и допустима (по форма и съдържание отговоря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, подадена против подлежащ на обжалване административен акт по смисъла на чл. 145 във връзка с § 8 от АПК, в срока по чл. 140, ал. 1 от АПК, касателно настоящият случа жалбоподателят е узнал видно от датата на депозиране на жалбата, преди да му бъде връчен препис от обжалвания акт.

Възражението на ответника, че писмото има само уведомителен характер, доколкото безспорно исканата от заявителя скица не е издадена, а причината за това е обективирана именно в процесното писмо – „ваш документ за собственост не е отразен, следва да представите документ за собствености или удостоверение за наследници – в случай, когато имотът е придобит по наследство“. Издаването на скица по своята същност представлява административна услуга по смисъла на §1, т. 2 от Закона за администрацията (ЗА) и е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК, тъй като е документ, който сам по себе си не удостоверява права, но е от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. Такъв акт е и отказът да бъде издадена скица (чл. 21, ал. 3, предл. последно от АПК). Оспореното писмо, предмет на настоящото производство е акт, който подлежи на съдебен контрол – чл. 128, ал. 1, т. 1 от АПК. В този смисъл е и трайната практиката на ВАС (в този смисъл и Определение № 5777 от 23.04.2012 година по адм. дело № 5087/2012 година): "Издаването на скица е извършване на административна услуга по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗА, като §8 от АПК предвижда ред за тяхното извършване и обжалване на отказите – този за индивидуалните административни актове. Следователно, след като в рамките на започнало административно производство по искане за извършване на административна услуга административният орган не извършва услугата, в случая не издава исканата скица, единственият възможен правен извод е, че е налице отказ по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК и от категорията на изричните. Отказ по смисъла на АПК е неиздаването на административен акт с искано от заинтересованото лице съдържание, за което или е формирана изрична воля (изричен отказ) или се презюмира отказ поради непроизнасяне (чл. 58 от АПК). Отказ да се извърши административна услуга е налице, когато услугата не се извършва, като в този случай административният орган постъпва по два начина: 1. или мълчи и бездейства и не посочва основания и причини или 2. изрично отказва извършването на административната услуга и посочва защо бездейства. В този случай е налице писмо, в което кметът уведомява молителя защо в рамките на настоящото административно производство не извършва исканата административна услуга. Идентично с казуса от цитирания съдебен акт, в настоящия случай „условието“ за издаване на скица след представяне на документ за собственост или удостоверение за наследници – в случай, когато имотът е придобит по наследство не е уведомително писмо. Това представлява отказ за извършване на тази административната услуга. Дали този отказ е законосъобразен поради липсата на материална предпоставка – молителя да е собственик, е въпрос по законосъобразността на отказа, т. е. по съществото на спора.

Поради което жалбата се явява процесуално допусима и следва да бъде разгледана от съда по същество.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.235, ал.2 от ГПК, по препр. от чл.144 от АПК приобщените по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност и след като извърши по реда на чл.168, ал.1 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, а да се произнесе взе предвид следното:

От фактическа страна:

Жалбоподателят се легитимира като собственик на поземлен имот, представляващ имот №*** по регулационният план на с. ***, община Б.** за който е определен УПИ ***в кв. 9, придобит по наследство от Арсо Иванов Митов, съобразно представени по делото писмени доказателства, удостоверение за наследници № 1100-274/2/ от 29.12.2023 година.

Със заявление регистрационен № 9480-3126/24.10.2023г. е поискал издаване на скица за имот №*** по регулационният план на с. ***, община Б.** за който е определен УПИ ***в кв. 9 /лист 9/. Към заявлението е приложил разписен лист на с. ***/ лист 13/; Удостоверение за наследници № 1100-274/2/ от 29.12.2023 година. / лист 15/.

Във връзка с така депозираното заявление с вх. № 9480-3126/24.10.2023г. година, кметът на Община Б.** е издал Писмо с изх. № 9400-3126/1/ от 14.11.2023 година, с което е уведомил заявителя и настоящ жалбоподател, че по кадастралния и регулационния план на с. Долно Романци за имот № *** по регулационният план на с. ***, община Б.** за който е определен УПИ ***в кв. 9 - „ваш документ за собственост не е отразен“.

При така установената фактическа обстановка по отделно и в своята съвкупност и съобразно изискванията на чл.159 от АПК, чл.168, ал.1 от АПК, настоящият съдебен състав пристъпи към проверка законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.

От правна страна:

Издаването на скица на УПИ по своята правна същност представлява извършване на административна услуги по см. на § 1, т. 2 от ДР на Закона за администрацията, обективирано в индивидуален административен акт по см. на чл. 21, ал. 3 от АПК. Съгласно § 8 от ПЗР на АПК, за извършването на административни услуги се прилагат правилата за издаване на индивидуални административни актове, доколкото в специален закон не е предвидено друго. В ЗУТ не е предвиден нито специален ред, нито особени изисквания досежно издаването на скици за урегулирани поземлени имоти и следователно намират приложение общите правила, регламентирани в АПК.

Съгласно чл. 5, ал. 5 от ЗУТ, кметът на общината организира поддържането на архив на одобрените устройствени планове и измененията им, архив на издадените строителни книжа и организира публикуването и поддържането в актуален вид на информацията в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а, като разпоредбата на чл. 5, ал. 6 от ЗУТ предвижда в структурата на общинската администрация да се създават звена за изпълнение на функциите и задачите по този закон.

От изложеното следва извода, че общинската администрация има задължението да издава извадки от плановете, вкл. и скици на урегулирани с ПУП имоти на територията на съответната община.

Всяко физическо или юридическо лице може да поиска извършването на административна услуга, която е от значение за удостоверяване, признаване, предявяване или погасяване на негови права или задължения, т. е. при заявен правен интерес. В процесното производство заявителят е обосновал правния си интерес от издаването на исканата скица с представянето й пред съд. За издаването на скица не е от значение дали заявителят е собственик на имота, тъй като тези обстоятелства и всички други характеристики на имота се отбелязват в скицата. Скицата удостоверява единствено фактическото положение на имота като ирелевантен за издаването й е фактът чия собственост е този имот. Няма законова норма, която да регламентира издаването на скица само на собственика на имота.

В производството по извършване на административна услуга се проверяват материалноправните предпоставки за извършването й. В този смисъл не е достатъчно единствено да бъде подадено искане от заинтересован гражданин или организация. При подадено заявление за издаване на скица, административният орган дължи проверка освен за наличие на правен интерес у заявителя, също и съществува ли имотът и нанесен ли в план или карта, съхранявани в общината. Скицата е копие от действащата кадастрална карта, а до одобряването й - от действащия кадастрален план, т. е. заявеният имот следва да съществува.

С оглед приложимите общи нормативни разпоредби на АПК, компетентният орган, след като установи наличието на правен интерес за заявителя от извършването на административната услуга /издаването на искания документ/, основан на обоснована необходимост от удостоверяване, признаване, предявяване или погасяване на негови права или задължения /чл.21, ал. 3 от АПК/ следва да установи дали имотът, за който се иска издаването на скица, е нанесен в одобрен и действащ ПУП, съхраняван от общинска администрация Б.** в изпълнение на функциите и задачите по ЗУТ, тъй като скицата следва да удостоверява фактическото положение на имота съгласно действащ кадастрален или регулационен план. В конкретния случай такава дейност не е извършена. В този смисъл, отказът за издаване на скица тъй като „ваш документ за собственост не е отразен“ е преждевременен, тъй като не е извършена проверка съществува ли имотът и нанесен ли в план или карта, съхранявани в общината. Ето защо по отношение на този имот, съдът счита постановения отказ на Кмета на Община Б.** да издаде скица по заявление с рег. № 9480-3126/24.10.2023г. за имот №*** по регулационният план на с. ***, община Б.** за който е определен УПИ ***в кв. 9 за незаконосъобразен по смисъла на чл. чл.146, т. 3 от АПК. Липсата на извършена проверка затруднява съда да провери дали са налице материалноправните предпоставки, за да бъде издадена скица за имота, предмет на заявлението. Доколкото това е компетенцията на административния орган административната преписката следва да му бъде върната за извършване на надлежна проверка.

По разноските

С оглед изхода на делото основание чл. 143, ал. 4 от ГПК, във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК право на разноски има жалбоподателя. Същия претендира и доказва сторени разноски в настоящото производство в размер на 10 лв. – заплатена държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1000.00 лв. поради което му се дължат в пълен размер.

Водим от изложеното и на осн. чл. 172, ал.2, предл. последно от АПК, СЪДЪТ

РЕШИ

ОТМЕНЯ по жалба на В.В.В. ЕГН ********** с адрес ***, отказа на Кмета на Община Б.** да издаде скица по заявление с рег. № 9480-3126/24.10.2023г. за имот №*** по регулационният план на с. ***, община Б.** за който е определен УПИ ***в кв. 9, обективиран в писмо с изх. № 9400-3126/1/ от 14.11.2023 година.

ВРЪЩА административната преписка на Кмета на община Б.** за извършване на заявената административна услуга по заявление с рег. № 9480-3126 / 24.10.2023г., при съобразяване на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА ОБЩИНА Б.** представлявана от Кмета на Община Б.** ДА ЗАПЛАТИ в полза на В.В.В. ЕГН ********** с адрес *** сумата от 1010.00 лв. / хиляда и десет лева/ представляваща съдебни разноски строени в настоящото производство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от връчването му на страните по реда на чл.137 от АПК.

Съдия:	/п/