№ 28541
гр. С.., 12.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20231110139686 по описа за 2023 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът e представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което и следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да се допусне поисканата от страните съдебно-автотехническа експертиза,
както и поискания от ответника свидетел при режим на призоваване.
Следва да се изиска и приложи в цялост преписка № ..
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на . в размер на 250 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й..
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК . в едноседмичен срок от съобщението да
представи заверен препис от книжата, находящи се по преписка № .
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на механизма на
настъпване на ПТП чрез разпит на свидетеля .., ЕГН **********, с адрес: гр. С., при депозит
в размер на 40 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 31.10.2024г. от 10.05 часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 16416,13 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско” за претърпени имуществени вреди от застрахователно събитие, настъпило на
12.07.2022 г., в резултат на което са причинени щети на застрахования лек автомобил „П.“ с
рег. № . и сумата от 1655,29 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за
периода от 20.08.2022 год. до 17.07.2023 г. Претендира и присъждането на законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба (17.07.2023 г.) до
окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 07.01.2022 година между „С.” ООД наричано в качеството му
на лизингодател и .. в качеството му на „Л.” бил сключен договор за лизинг № ., с който на
л.я бил предоставен за ползване автомобил марка: „П.“, модел „.“, година на производство
2007, шаси: . с peг. № . за срок от 36 месеца срещу заплащане на периодични лизингови
вноски, всяка в размер на левовата равностойност на 1018,93 евро и с опция при изплащане
на общата лизингова стойност от 46 907 евро л.я да придобие правото на собственост върху
автомобила. Посочва, че л.ят сключил застраховка „Каско” на автомобила, предмет на
лизинговия договор, с ответника „Л.“ АД, обективиран в застрахователна полица № . със
срок на валидност от 14.07.2021 год. до 13.07.2022 год. за застрахователна сума в размер на
135 000 лева, представляваща действителната стойност на автомобила към момента на
сключването на договора. Твърди, че на 12.07.2022 г. л.ят паркирал автомобила в гр. С. в
близост до работното му място и около 00.10 часа установил, че върху автомобила има
нанесени щети от злоумишлени действия на трети лица — счупени предни фарове, счупени
два задни стопа, спойлер на багажника, надраскани преден ляв калник и предна броня, като
за настъпилия инцидент уведомил ., лизингодателя и застрахователя. Посочва, че по случая
в .Р е била заведена преписка № ..., а застрахователят е образувал щета № ., по която
експерт, след оглед на автомобила, е изготвил опис на претенцията за обезщетение. Твърди,
че на 29.07.2022 г. л.ят е представил на застрахователя всички доказателства за установяване
на застрахователното събитие, които са му поискани, но ответникът отказал да заплати
застрахователно обезщетение, както липсвал мотивиран отказ за изплащането на
обезщетение. Посочва, че съгласно проформа фактура от 30.06.2023 г., издадена от сервиз
„В.” ЕООД стойността на увредените детайли на лизинговия автомобил е в размер на 15
616,13 лв. плюс труд и бояджийски консумативи в размер на 800 лв. или всичко в размер на
16 416,13 лв. С оглед гореизложеното моли за осъждане на ответника да му заплати
застрахователно обезщетение за претърпените вреди, както и обезщетение за забава с оглед
изпадане на ответника в забава за плащане на главното вземане. Претендира и присъждането
2
на законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба (17.07.2023 г.)
до окончателното изплащане на вземането, както и разноски за производството.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Счита, че не е доказано по какъв механизъм са
настъпили уврежданията за автомобила, както и в какво се изразяват уврежданията за
твърдените части. Не оспорва, че за процесния автомобил е сключена застраховка „Каско“ №
. с период на валидност от 14.07.2021 г. до 13.07.2022 г., но сочи, че в талона за оглед са били
отразени увреждания в предната и задната част на автомобила, които се покривали от
уврежданията, описани в опис по щета № ... В условията на евентуалност в случай, че искът
бъде счетен за основателен, моли за намаляването на претендираното обезщетение.
По иска с правна квалификация чл. 405 КЗ в тежест на ищеца е да докаже
сключването на договор за имуществено застраховане с ответника, настъпването на събитие,
представляващо покрит риск по договора, действителната стойност на вредите към датата на
събитието, както и да е изпълнил задълженията си по договора, като е уведомил
застрахователя за настъпилото събитие с посочване на действителния механизъм на ПТП.
По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава – отправена и получена от
ответника покана за заплащане на застрахователното обезщетение, размерът на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже, че към датата на сключване на застрахователния
договор по застрахования лек автомобил е имало увреждания по предна и задна част, които
съвпадат с уврежданията, за които е заведена щетата, а при установяване на фактите в
доказателствена тежест на ищеца – че е платил претендираните вземания.
ОБЯВЯВА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелството, че между страните е бил сключен договор за
имуществено застраховане за процесния лек автомобил със срок на действие от 14.07.2021 г.
до 13.07.2022 г.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства, че
към датата на сключване на застрахователния договор по застрахования лек автомобил е
имало увреждания по предна и задна част, които съвпадат с уврежданията, за които е
заведена щетата да е платил застрахователно обезщетение.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на
останалите факти, тежестта на доказването за които носят.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. С.., бул. „Ц.., както и на телефон: ..
или на електронна поща: ********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна
спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира
3
държавна такса в по-нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4