РЕШЕНИЕ
№ ………, 13 август 2018г.,
гр.София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-10
състав, в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ЕНЧЕВ
като
разгледа т.д. 1329 по описа за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.250 от ГПК.
С определение № 2348 от 26.07.2918г.
по т.д. 3736/2018г. Софийски апелативен съд е намерил, че въззивната жалба
съдържа и искане за допълване на постановеното по настоящото дело и обжалвано
решение в частта му относно претендираната законна лихва върху исканата
неустойка и е върнал делото за
произнасяне по това искане.
Във въззивната жалба на „Н.Е.“ ЕООД се
твърди, че първоинстанционният съд не е уважил направеното искане за присъждане
на законна лихва от датата на предявяване на иска и се развиват съображения
защо в тази част решението е неправилно.
Препис от въззивната жалба е връчена
на насрещната страна и тя е подала отговор, с което следва да се приеме за
изпълнена и процедурата по чл.250 от ГПК.
Софийски градски съд намира, че не
се налага произнасяне по така посоченото искане в открито съдебно заседание. По
същество Софийски градски съд намира, че липсват както искане, така и основания по чл.250
от ГПК за допълване на постановеното по настоящото дело решение № 742 от 11.04.2018г.
Искане за допълване на постановеното
по делото решение по реда на чл.250 от ГПК може да се подава, когато съдът не се е произнесъл изцяло по спорния
предмет, който е заявен от ищеца с исковата молба и които произтича от
спазването на изискванията на чл.127, ал.1 от ГПК. В разглеждания случая
предмет на делото са предявените обективно съединени осъдителни искове по чл.92
от ЗЗД , чл.266, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за присъждане на неустойка, на
възнаграждение за извършена работа и на обезщетение за забава. По всеки от тези
искове съдът се е произнесъл изцяло в решение № 742 от 11.04.2018г., поради
което решение не е непълно и не подлежи на допълване. В цитираното решение
съдът също така подробно е изложил съображения, че искането за законна лихва
след датата на предявяване на иска не представлява самостоятелен иск и
съответно – не формира спорен предмет на делото, а е единствено правоувеличаваща
последица от предявяването на иска. Изложил е и съображения защо в конкретния
случай спрямо претенцията за неустойка такава последица не следва да се зачита.
След като решението не е непълно, не
са налице предпоставките за постановяване на решение за допълването му.
По изложените съображения Софийски
градски съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на „Н.Е.“
ЕООД, съдържащо се във въззивната жалба по делото, за допълване на решение № 742 от
11.04.2018г. по настоящото дело в частта
му относно законната лихва от датата на предявяване на иска върху заявената
искова претенция за неустойка..
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от съобщението.
СЪДИЯ: