ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 331 Година
12.02.2021 град Бургас
Административен съд - Бургас, десети състав, на дванадесети февруари две
хиляди двадесет и първа година в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Драгнева
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от
съдия Драгнева административно дело номер 2273 по описа за 2020 година и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по молба-жалба
подадена от М.С.Ц. с ЕГН: ********** *** за образуване на административно дело
във връзка с мълчалив отказ на община Бургас за издаване на заповед за промяна
на статута на собствения и́ имот с идентификатор 07079.3.96 намиращ се в
землището на гр.Бургас. Прави искане да оспори мълчаливия отказ, да предяви иск
по чл.4, ал.1 от ЗОДОВ, съгласно чл.203, ал.1 от АПК, чл.205 от АПК, по силата
на чл.204, ал.4 от АПК за заплащане на имуществени и неимуществени вреди,
поради незаконосъобразно бездействия от страна на длъжностни лица при
изпълнение на административна дейност, както и да се постанови община Бургас да
спазва законовите срокове и издаде заповед за разрешението за промяна на
статута в срок предвиден от закона.
С разпореждане №
4742/02.12.2020г. жалбата е оставена без движение и е указано на
жалбоподателката, че в 7-дневен срок от уведомяването следва: 1.да
индивидуализира обжалвания мълчалив отказ, като посочи подаденото заявление по
което счита, че е формиран; 2.да посочи в какво се състои нейното искане,
спрямо обжалвания мълчалив отказ; 3.Да посочи в какво се изразяват претърпените
от нея имуществени и неимуществени вреди; 4.да посочи конкретните бездействия,
от които претендира, че са възникнали вредите, административните органи и/или
длъжностните лица които са ги извършили или допуснали; 5.да посочи размера на
претендираното обезщетение по отделно за имуществените и неимуществените вреди,
които твърди, че е претърпяла; 6.да посочи доказателствата, които иска да бъдат
събрани и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях; 7.да представи
всички писмени доказателства, с които разполага.; 8.за предявения иск за
обезщетение да заплати държавна такса в размер на 10,00 лева по сметка на
Административен съд Бургас и да представи като доказателство по делото
съответния платежен документ и 9.да представи две копия от уточнението, за
връчване на ответника и Бургаска окръжна прокуратура.
В изпълнение на
дадените указания по делото е постъпила молба вх.№ 11371/21.12.20г., с
приложена към нея квитанция за платена държавна такса. В молбата се сочи, че се
обжалва мълчалив отказ за одобряване на ПУП за имот с идентификатор 07079.3.96
по КККР на гр.Бургас по заявление вх.№ 94-01-11625/2012г., както и се предявява
иск по чл.4, ал.1 от ЗОДОВ, съгласно чл.203, ал.1 от АПК, чл.205 от АПК по
силата на чл.204, ал.4 от АПК, за заплащане на неимуществени вреди поради
незаконосъобразно бездействие от страна на длъжностни лица при изпълнение на
административна дейност. Прави се искане съда да постанови Община Бургас да
спази законовите срокове и да издаде заповед за разрешението за промяна на
статута в срок и начин предвиден в закона, а именно, че чл.16 е неприложим в
дадения случай и отсъди Общината да използва други форми на обезщетение или
други членове на ЗУТ, които вече е предложила. Имуществените вреди се изразяват
в дадени от нея средства във вид на такси към Общината, Комунални дружества и
други, както и средства за изготвяне на проекти и разноски свързани с това,
същевременно се сочи, че не предявява претенции за момента, тъй като счита, че
има начин за разрешаване на случая. Неимуществените вреди са причинени от
тормоза, стреса и рекета които ѝ налага Общината чрез незаконосъобразните
си действия и бездействия, като я прави заложник на незаконни членове, алинеи и
разпоредби, протакане и бавене във времето, което е разбило семейството
ѝ, синовете ѝ са се пръснали в различни градове, а идеята е била да
имат работа в гр.Бургас. Бездействието е описано в писмо №
94-01-11625/21/12.11.2020г., а именно спряно е движението на документите, без
нейно знание и съгласие, докато не се съгласи Общината да приложи незаконно
чл.16 от ЗУТ, а административния орган е Дирекция „Устройство на територията“
при Община Бургас. По отношение на размера на претендираните имуществени вреди,
се сочи, че те ще бъдат претърпени тогава когато проекта бъде тотално отхвърлен
и загуби всички вложени пари и на този етап няма имуществени вреди. По
отношение на размера на претендираните неимуществени вреди се сочи да се отсъди
съгласно чл.52 от ЗЗД и обезщетението да се определи от съда по справедливост.
По делото е постъпила
молба вх.№ 1174/02.02.2021г. от жалбоподателката в която се сочи, че се обжалва
и писмо изх.№ 94-01-11625(21)/12.11.2020г., като административен акт.
Видно от изложеното, в
определения на жалбоподателката срок не са отстранени всички констатирани
нередовности, а именно не е посочен размера на претендираните имуществени и неимуществени
вреди. От нея се сочи, че към момента още не е претърпяла имуществени вреди, а
неимуществените вреди да бъдат определени по справедливост, което по своята
същност не е изпълнение на указанията на съда. Фактически към настоящия момент
не се претендират имуществени вреди, както от жалбоподателката се сочи, че „… на този етап нямам имуществени вреди“.
Съответно, само и единствено жалбоподателката, лично може да прецени как са я
засегнали конкретните действия и бездействия и обезщетение в какъв размер би
могло да компенсира претърпените болки, страдания и негативни изживявания,
тоест претърпените от нея неимуществени вреди, тъй като това е субективна
преценка на всеки отделен човек.
По своята същност, жалбата в частта в която се
претендира обезщетение за имуществени и неимуществени вреди по ЗОДОВ,
представлява искова молба, а съгласно чл.127, ал.1, т.3 от ГПК, в исковата
молба следва да се посочи цена на иска, когато той е оценяем. Исковете по ЗОДОВ, независимо дали се претендира обезщетение за претърпени имуществени
или неимуществени вреди, са оценяеми искове, поради което ищецът задължително
следва да посочи размер на претендираното от него обезщетение за всеки вид
вреда - имуществена и неимуществена. Обстоятелството, че съгласно чл. 52 от ЗЗД съдът определя присъдения размер на неимуществени
вреди по справедливост, не освобождава ищеца при предявяване на исковата си
молба да посочи в нея претендирания от него размер на тези вреди. Съдът следва
да прецени какъв е справедливия размер на обезщетението, което да се присъди на
лицето, но в рамките на претендираното от него обезщетение, като не разполага с
правомощия да определя сам или посредством вещо лице цената на иска, при неговото
завеждане.
С оглед на изложеното и на основание чл.158, ал.3 от АПК, жалбата, в частта в която се претендира обезщетение за имуществени и
неимуществени вреди по ЗОДОВ е процесуално недопустима и следва да бъде
оставена без разглеждане.
Процесуално недопустима е и жалбата в частта в която
се обжалват мълчалив отказ за одобряване на ПУП за имот с идентификатор
07079.3.96 по КККР на гр.Бургас по заявление вх.№ 94-01-11625/2012г. и писмо
изх.№ 94-01-11625(21)/12.11.2020г. на директора на Дирекция „Устройство на
територията“ при Община Бургас (съобразно направените уточнения с отговор вх.№
1174/02.02.2021г.), по следните съображения:
По своята същност мълчаливият
отказ представлява бездействие на административният орган, когато има
задължение да се произнесе по направено пред него искане и той е индивидуален
административен акт по смисъла на чл.58, ал.1 от АПК, като е напълно приравнен
към изричния такъв, тъй като не е само липса на волеизявление от страна на
компетентния орган, а отказ да се издаде акт с посоченото от молителя
съдържание. Като индивидуален административен акт същият подлежи на съдебен
контрол, при който съдът следва да прецени неговата законосъобразност като
вземе предвид всички фактически и правни предпоставки, обуславящи претендираното
право и евентуалните мотиви на органа да не уважи искането.
Съгласно
чл.129, ал.1, изр.1 от ЗУТ, подробният
устройствен план се одобрява с решение на общинския съвет по доклад на кмета на
общината в едномесечен срок след приемането на проекта за подробен устройствен
план от експертен съвет.
Със заявление
вх.№ 94-00-1926М/30.08.2012г. (л.64 от делото) подадено от Недко Йорданов Цонев
е поискано да бъде допуснато изготвяне на мотивирано предписание за имот с
идентификатор 07079.3.96 по КККР на гр.Бургас. Във връзка със заявлението е
издадено решение за изработване на ПУП № 192/22.11.2012г. на заместник кмета на
община Бургас (л.30 от делото).
Със заявление
94-01-11625(1)07.04.2017г. (л.67 от делото) подадено от Недко Цонев е поискано
одобряване на представените проекти за ПУП за имот с идентификатор 07079.3.96
по КККР на гр.Бургас.
С
решение № 13 по т.23 от дневния ред на заседание на ОЕСУТ проведено на
03.05.2017г. (л.70-73 от делото) е разгледано подаденото заявление за
одобряване на ПУП, като проекта не е приет, като е указано, след коригиране,
допълване и съгласуване ПУП в посочения обхват да се внесе за повторно
разглеждане от ОЕСУТ.
С
молба-искане вх.№ 94-01-11625(5)/16.06.2017г. (л.74 от делото) от Недко Цонев е поискано преразглеждане на
протоколно решение № 13, като се изразява становище за неоснователност на
мотивите и се прилага обяснителна записка.
Молбата
е разгледана от ОЕСУТ и с решение № 18 по т.16 от дневния ред на заседание
проведено на 28.06.2017г. (л.76-80 от делото) е потвърдено решение №
13/03.05.2017г.
Със
заявление вх.№ 94-01-11625(8)/25.01.2018г. (л.82 от делото) подадено от Недко Цонев
е представен проекта с отстраняване на забележки.
С
решение № 6 по т.8 от дневния ред на заседание на ОЕСУТ проведено на
14.03.2018г. (л.35-37 от дело 3124/2019г.) е разгледано заявление вх.№
94-01-11625(8)/25.01.2018г., като е решено ПУП-ПРЗ за ПИ с идентификатор
07079.3.96 по КККР на гр.Бургас, в с.о.“Бизнес парк“, съгласно ОУП на гр.Бургас
и схемите по части към него да се обявят по реда на ЗУТ, след допълване
съгласно забележките посочени в констативната част на протокола. ПУП служебно
да се внесе за съгласуване в ОПУ-Бургас в едно със схемите към него. За
окончателното приемане на ПУП-ПРЗ е необходимо да се представи окончателно
становище на РИОСВ Бургас и Басейнова дирекция Черноморски район – Варна.
До М.Ц.
е изпратено писмо изх.№ 94-01-11625/13/18.06.2019г. (л.88 от делото), в което
се сочи, че е налице несъответствие на посочения коефициент редукция в част
„Геодезия“ и част „Градоустройство“ в представения проект и за да продължи
процедурата по одобряване на ПУП-ПРЗ е необходимо проектите по тези части да
бъдат приведени в съответствие.
Със
заявление вх.№ 94-01-11625/14/08.07.2019г. (л.89 от делото) подадено от Недко
Цонев се представени документи във връзка със забележките в част Геодезия и
редукция – м.Оникилика.
До М.Ц. и Денка Замфирова е
изпратено писмо изх.№ 94-01-11625/15/22.07.2019г. (л.90 от делото), с което са
уведомени, че е изготвен проект ПУП-ПРЗ за ПИ с идентификатор 07079.3.96 по
КККР на гр.Бургас, с който при условията на чл.16 от ЗУТ се обособява УПИ
І-1221 в с.о.“Бизнес парк -2“ с отреждане „За автоцентър“ с посочени показатели
за застрояване. Също така на лицата е указано, че на основание чл.128, ал.3 и
ал.5 от ЗУТ могат да направят писмени възражения и искания по проекта в
14-дневен срок от връчване на съобщението. Съобщението е връчено на М.Ц. на
27.07.2019г., видно от приложеното известие за доставяне и в указания срок от
нея не са направени възражения, съгласно изготвения акт за резултатите от
обявяването.
С
решение № 3726/02.12.2019г. на комисията по чл.210 от ЗУТ при Община Бургас (л.12-13
от делото) е определена пазарната стойност на неурегулирания поземлен имот с
идентификатор 07079.3.96 по КККР на гр.Бургас и УПИ І-1221 в с.о.“Бизнес парк
-2“. Това решение е обжалвано по съдебен ред от М.Ц., като образуваното
производство по адм.дело № 3124/2019г. по описа на Административен съд Бургас е
прекратено с протоколно определение от 03.06.2020г., влязло в сила на
25.06.2020г.
От
М.Ц. е подадена молба-покана № 94-01-11625/20/02.11.2020г. (л.38 от делото) до
началник отдел „Инвестиционно планиране“ при Община Бургас, в която се сочи, че
на 25.06.2020г. е влязло в сила определението по адм.д.№ 3124/2019г. по описа
на Административен съд Бургас и законовия срок Общината да излезе с решение е
изтекъл на 25.07.2020г. С молбата е поискано да се инициира среща на която да
се реши дадения казус, като е даден 5-дневен срок, след което ще се счита
временния мълчалив отказ за постоянен и ще се заведе иск.
В отговор на подадената молба-покана до М.Ц. е
изпратено писмо изх.№ 94-01-11625(21)/12.11.2020г. (л.39 от делото) на директора
на Дирекция „Устройство на територията“ при Община Бургас. В писмото е указано
на Ц. да уточни дали иска да продължи административното производство по
одобряване на ПУП или иска то да бъде прекратено. Посочено е, че ако желае да
се продължи производството, ще бъде внесена докладна записка в Общински съвет
Бургас, за одобряване на ПУП за поземлен имот с идентификатор 07079.3.96 по КК
на гр.Бургас.
Съгласно чл.21, ал.1 от АПК, индивидуален административен
акт е изричното волеизявление или изразеното с действие или
бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със
закон за това орган или организация, лицата, осъществяващи публични функции, и
организациите, предоставящи обществени услуги, с което се създават права или
задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на
отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт.
Съгласно чл.21, ал.5 от АПК, не са индивидуални
административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са
част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи
административни актове или са част от производствата по издаване на нормативни
актове. Не са индивидуални административни актове волеизявленията, с които се
обявяват условията за участие в състезателно административно производство по
издаването на индивидуални административни актове, освен ако в специален закон
е предвидено друго.
В случая, доколкото с писмо изх.№
94-01-11625(21)/12.11.2020г. на директора на Дирекция „Устройство на
територията“ при Община Бургас, се прави искане за уточняване на желанието на М.Ц.
дали да продължи производството по одобряване на ПУП на притежавания от нея
недвижим имот, то по своята същност не е индивидуален административен акт
съгласно чл.21, ал.5 от АПК. Писмото е част от производството по издаване на
заповед за одобряване на ПУП за имот с идентификатор 07079.3.96 по КК на
гр.Бургас, по подаденото от жалбоподателката заявление. Исканото с писмото
уточнение е безспорно необходимо, тъй като с изработения проект за ПУП на имота
е предвиден коефициент на редукция по реда на чл.16 от ЗУТ в размер на 21,3%, а
в подадената молба-покана рег.№ 94-01-11625/20/02.11.2020г. фактически се
изразява несъгласие с така предвидената редукция. Ето защо, е необходимо М.Ц.
изрично да посочи дали желае да продължи производството по одобряване на ПУП,
по изработения вече проект. В случай, че изяви желание да продължи
производството и бъде издадена заповед за одобрение на ПУП за имот с идентификатор
07079.3.96 по КК на гр.Бургас, тази заповед е индивидуален административен акт,
който подлежи на съдебен контрол. При евентуално съдебно обжалване на тази
заповед, съдът следва да се произнесе дали са спазени законовите изисквания за
нейното издаване, включително и намира ли приложение процедурата по чл.16 от ЗУТ. Към настоящия момент, съдът не разполага с правомощия да извърши такава
преценка, доколкото все още не е издадена заповед за одобряване на ПУП, с която
да е предвидена редукция по реда на чл.16 от ЗУТ по отношение на имота
собственост на жалбоподателката.
С оглед така необходимото уточнение от М.Ц. дали желае
да продължи производството по одобряване
на ПУП, по изработения вече проект, не е налице и формиран мълчалив отказ за одобряване
на ПУП на имот с идентификатор 07079.3.96 по КККР на гр.Бургас, тъй като едва
след това уточнение органа би могъл да пристъпи към одобряване на изработения и
обявен проект за ПУП. В случай, че тя не желае да се одобри този проект за ПУП,
който ѝ е съобщен с писмо изх.№ 94-01-11625/15/22.07.2019г., то административното
производство по неговото одобряване следва да бъде прекратено, като на съдебен
контрол ще подлежи акта за прекратяване.
С оглед на изложеното и доколкото по делото не се
установява М.Ц. да е изразила съгласие за продължаване на производството по
одобряване на ПУП, както към момента на подаване на жалбата, така и до
настоящия момент, то за административния орган не е възникнало задължението да
се произнесе, съответно не е налице формиран мълчалив отказ по смисъла на чл.58
от АПК, който да подлежи на съдебен контрол. Ето защо, жалбата на М.Ц. е процесуално
недопустима, като преждевременно подадена и следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото прекратено.
Мотивиран
от изложеното, Административен съд Бургас, десети състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.С.Ц. с ЕГН: ********** *** против писмо
изх.№ 94-01-11625(21)/12.11.2020г. на директора на Дирекция „Устройство на
територията“ при Община Бургас и мълчалив отказ на община Бургас за издаване на
заповед за промяна на статута на имот с идентификатор 07079.3.96 по КККР на
гр.Бургас, както и предявения иск за заплащане на имуществени и неимуществени
вреди, поради незаконосъобразно бездействия от страна на длъжностни лица при
изпълнение на административна дейност.
ПРЕКРАТЯВА производството
по административно дело № 2273/2020г. по описа на Административен съд Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: