№ 218
гр. Ямбол, 13.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева
Атанасова
при участието на секретаря Г.Б.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова
Административно наказателно дело № 20222330201227 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него адв. М.,
редовно упълномощен.
За въззиваемата страна, редовно призована, се явява юриск. А., редовно
упълномощена.
От свидетелите се явява Д.. М., редовно призован, не се явява.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Юриск. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ делото и основанията за образуването му, а именно:
жалба от П. С. срещу Наказателно постановление от 14.10.2022 г. на
Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Ямбол.
Адв. М.: Поддържам жалбата. Доказателствени искания нямам на този
етап.
Юриск. А.: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА Акт Серия GA № 796007/04.10.2022 г., НП №
22-0813-001275/14.10.2022 г., протокол за преглед за техническа изправност
на ППС от 04.10.2022 г., справка за нарушител, Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г.
СНЕМА самоличността на явилия се свидетел:
Т. С. Д. - 42 г., неосъждан.
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Обеща да говори истината.
Свид. Т. Д.: П. С. не го познавам. Нямам родствена връзка с него. На
04.10.2022 г. извършвах служебните си задължения, като автопатрул с
колегата М., по осъществяване безопасност и контрол на пътното движение
на територията на гр. Ямбол. Около 15:50 часа се движихме по обходен път
„Изток“, посока към кръстовището с ул. Търговска, когато видях лек
автомобил „Фолксваген Голф“, който се движеше пред нас. Автомобилът
издаваше силен шум - дрънчеше и след него всичко ставаше в пушек и сажди.
Застигнахме го и подадохме звуков сигнал и сигнал със стоп-палка.
Автомобилът беше спрян до Автоморга „Б.“.
При спирането на водача, същият беше без обезопасителен колан. След
проверка на документите, го помолихме да ни последва в сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР-Ямбол, където има пункт за извършване на прегледи
на автомобили, т.к. се опасявахме, че шумоизолиращото устройство на
изпускателната система на автомобила е развалено.
В сектор „Пътна полиция“ механиците качиха автомобила на канала и
извършиха цялостен преглед на автомобила. Констатираха още две
нарушения, а именно: липсват стоп-светлини отзад и спирачната система на
автомобила на двете колела не е изправна. За констатираните нарушения му
беше съставен АУАН по ЗДвП. Автомобилът беше спрян от движение, на
база на изготвения протокол за техническото съС.ие на автомобила от
колегите от пункта за технически прегледи на КАТ.
Водачът не беше съгласен с констатациите. Не си спомням дали е
вписал възраженията си в акта. Копие от съставения протокол не е бил
връчван на нарушителя. Той беше приложен към акта. Беше му предявен и
2
представен за подпис.
По данни на свид. Т. Д. *** – Н. М. не е в съС.ие да се яви в днешното
съдебно заседание, т.к. се е наложило спешно да водят *** на преглед в гр.
Сливен.
Адв. М.: Не държа на разпита на неявилия се свидетел.
Юриск. А.: Аз също не държана разпита, т.к. НП не се оспорва в цялост.
Считам, че с разпита на свидетеля, който беше разпитан в днешното
съдебно заседание, се изясниха обстоятелствата около съставянето на АУАН,
но предоставям на съда.
На основание чл.283 от НПК, СЕ ПРОЧЕТОХА писмените
доказателства, приложени по делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и без разпита на
неявилия се свидетел М., с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от списъка на призованите лица Н. М. М..
Адв. М.: Нямам искания за доказателства.
Юриск. А.: Нямам искания за доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. М.: Уважаема госпожо председател, ние не оспорваме наказанието
наложено на подзащитния ми П. С., затова че е управлявал автомобила без
сложен предпазен колан. Оспорваме другите две наказания – за техническата
неизправност на автомобила, както сме посочили в жалбата. Най-вероятно се
е случило така, както посочи днес разпитания свид. Д.. Те затова са го спрели.
Ние оспорваме Наказателното постановление, заради това, че има
нарушения при прилагането на материалния закон. Както в АУАН, така и в
НП нарушенията са записани: „Управлява МПС с неизправно
шумозаглушително устройство – значителна неизправност“. В нормативните
3
разпоредби не е описано такова нарушение. Разпоредбата на чл.10 от
Правилника за прилагане на ЗДвП, има посочено нарушение за превишаване
на допустимия шум, но нямаме данни да е застрашавал движението на
другите автомобили, шума, който издава автомобила; какво е нивото му и
надхвърля ли допустимите граници.
Другото нарушение, което оспорваме е записано „Движи се с опасна
техническа неизправност на ППС-то“. Виждаме, че е записано в
обстоятелствената част, като е посочено, че автомобила е с неизправна
спирачна система на предно ляво и задно дясно колело, както и липсват стоп
светлини. При индивидуализиране на виновно извършеното нарушение, не е
посочена описаната техническа неизправност, поради което считам, че НП в
тази му част за двете нарушения по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП, за което е
наложено наказание по чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП и по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП,
за което е наложено наказание по чл.179 ал.6 т.3 от ЗДвП, следва да бъде
отменено, като незаконосъобразно и да бъде потвърдено само за първото
наказание.
Юриск. А.: Уважаема госпожо председател, считам, че НП е
законосъобразно. По отношение на нарушението, изразяващо се в това, че
липсва шумозаглушително устройство, следва да се има предвид, че
автомобилното шумозаглушително устройство е важен елемент от
изпускателната система на автомобила и без този елемент работата на един
автомобил е невъзможна. При разглеждането на автомобилната изпускателна
система, относно пушека и шума, които първоначално се отделят при
отработените газове, енергията на отработените газове се преобразува и
намалява скоростта и температурата на изгорелите газове, оказва натиск
върху цилиндрите на двигателя и има високо налягане. Когато има пропуск в
изпускателната система, се генерират звукови вълни. Те се разпространяват
по-бързо от газовете. Разглеждайки преобразуваната енергия на газовете в
топлинна енергия и намаляване нивото на шума на автомобилите,
незаконосъобразно е поведението на някой от участниците в движението -
водачи, които с цел да избегнат това налягане шумозаглушителните системи
или се отстраняват, или се манипулират.
В правилника за прилагане на ЗДвП, действително липсва правна
норма, за такава техническа неизправност, липсва шумозаглушителна уредба,
4
но от разпита на свидетеля се установи, че автомобилът е издавал много
силен шум и замърсяване, като се установи, че има неизправност в тази
система. Видно е, че нарушението, изразяващо се в това, че нивото на шум,
което изпуска автомобила е високо, е било факт.
В тази посока има съдебна практика решение на РС-Плевен по НАХД №
2054/2018 г. потвърдено от АС-Плевен с решение по КАНД № 1183/2019 г.
По отношение на другите две нарушения - и двете представляват
значителна неизправност, т.к. съгласно §.6 т.1 от допълнителните разпоредби
на ЗДвП, значителна неизправност са такива, които имат въздействие върху
околната среди и могат да породят риск за другите участници в движението.
В случая основните две неизправности, които е имал автомобила -
основна на спирачната система, както и светлините, са такива, които
пораждат висок риск за останалите участници в движението по пътищата, т.к.
автомобил с неизправна спирачна система не може правилно и на време да
спре, а липсата на светлини води до невъзможност за останалите участници в
движението по пътищата да предвидят поведението на водача на пътя при
завой и други маневри.
С оглед на изложеното считам, че Наказателното постановление е
законосъобразно, издадено е в съответствие с материалния закон и при
спазване на процесуалните норми, поради което моля да го потвърдите. Моля,
да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. В случай, че с
решението си уважите жалбата, правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение в законовия срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:00 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5