№ 37725
гр. София, 10.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело №
20251110122543 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „АББ“ ЕООД, ЕИК: *** със седалище и
адрес: гр. София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул. “БЛ” № 81 В, представлявано
от управителите ПВХМ, срещу длъжника Р. Р. Р., ********** с адрес: София,
1000, ул. “К1” № 138, съдържаща претенция спрямо ответника да бъде
установено, че дължи в полза на ищеца следните суми: главница в размер на
800 лв, представляваща предоставена сума по договор за потребителски
кредит с № *** със „СК“ АД, ведно със законната лихва за забава от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение по реда на чл.
410 ГПК до окончателното погасяване на вземането; договорна
възнаградителна лихва върху главницата в размер на 50.63 лв. за периода от
13.07.2018 г до 13.10.2018 г.; лихва за забава върху главницата в размер на
655.56 лв. за период от 13.10.2018 г. до 05.08.2024 г.; неустойка по чл.17 от
договора за кредит в размер на 2 953.92 лева. В исковата молба са наведени
следните твърдения - на 13.07.2018 година Р. Р. Р., ********** е сключил по
реда на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/
договор за потребителски кредит с № *** със „СК“ АД, по силата на който е
получил сумата от 800 лева, срещу което се съгласил да върне три броя вноски
в по 367.94 в срок до 13.10.2018 г., но не изпълнил изцяло задълженията си по
договора. С договор за продажба и прехвърляне на вземания от 22.03.2024г. г.
„СК“ АД като цедент е прехвърлило своите вземания към ответника по
описания договор за потребителски кредит на цесионера „АББ“ ЕООД, ЕИК
***, за което ответникът бил уведомен с нарочно съобщение. Представя
1
писмени доказателства, които моли да бъдат приети към доказателствената
маса, като претендира разноски.
В срока за отговор по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил такъв от
ответника, в който се възразява: договорът и приложенията към него не били
подписани от страна на ответника и не били представени доказателства за
предоставяне на заемната сума; посочват се определени клаузи от договора,
които страната намира за нищожни, като се твърди и че посоченият размер на
ГПР е прекомерен; оспорва цесията да е била съобщена на ответника, като
навежда и възражение за погасителна давност на вземането. Иска се
отхвърляне на исковите претенции.
СЪДЪТ, след като съобрази твърденията на страните в производството,
по направените доказателствени искания намира следното:
Следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените към
исковата молба материали.
Така мотивиран, Софийски районен съд на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба
материали;
ПРИЛАГА към настоящото производство ч.гр.д.№ 50399 от 2024 г. по описа
на СРС.
НАСРОЧВА настоящото производство за разглеждане в открито съдебно
заседание с участието на страните и техните пълномощници за 04.11.2025 г. от
10:30 ч.
СЪДЪТ излага на страните следния проект на доклад по делото по реда на чл.
146 ГПК:
I. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК, чл. 86, ал. 1
ЗЗД и чл. 92 ЗЗД, а възражението на ответника за настъпила погасителна
давност - чл. 110 ЗЗД по отношение на главницата и чл. 111, б. “в” ЗЗД по
отношение на акцесорните вземания за лихви; чл. 26, ал. 1, предложение
първо ЗЗД по отношение на възраженията за нищожност.
2
II. ПРИЗНАТИ ПРАВА И ОБСТОЯТЕЛСТВА: няма такива;
III. НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА: няма
такива;
IV. РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ: в тежест на
ищеца е да докаже сключването на договор за кредит по реда на ЗПФУР с
ответника, по силата на който му е предоставил заемна сума в размер на 800
лева, както и наличие на договорна неустоечна клауза по отношение на иска
по чл. 92, ал. 1 ЗЗД, а в тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил
задължението си по предоставяне на обезпечение съгласно условията на чл. 17
от договора; в тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил точно
задълженията си по договора;
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК СЪДЪТ служебно
следи за наличието на неравноправни клаузи в процесния договор, поради
което ПРЕДОСТАВЯ възможност да изразят становище по този въпрос с
писмена молба, с препис за другата страна, респективно в откритото съдебно
заседание.
СЪДЪТ приканва страните към медиация и спогодба, като им РАЗЯСНЯВА,
че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Към Софийски районен
съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на
процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните с призовката за
заседанието, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Този съдебен акт е подписан с квалифициран електронен подпис (чл. 102а,
ал. 1 ГПК) и не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3