Решение по дело №591/2024 на Административен съд - Сливен

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 83, ал. 6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.

Административното дело е образувано по жалба на В. П. В., с адрес [населено място], ***, подадена чрез пълномощник адв. Д. Б. Д. – ***, против Отказ за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие и боеприпаси УРИ № 306р-19151/29.10.2024 г. на Началника на РУ - Нова Загора, с който на основание чл. 83, ал. 5 вр. с чл. 58, ал. 1, т. 4 от ЗОБВВПИ, на жалбоподателя е отказано издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на 2 броя ловно гладкоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси и 2 броя дългоцевно огнестрелно оръжие с нарезна цев.

В жалбата се твърди, че от обжалвания акт не може да се установи волята на органа, който го е издал и въз основа на какви правни основания е отказано издаването на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие и боеприпаси. Твърди се, че е налице противоречие между наименованието на акта и неговата разпоредителна част, налице е противоречие в основанието за отказ, има погрешно изписване на разпоредби на закона, които визират други хипотези, различни от настоящия случай. Сочи се, че оспореният акт е издаден при липса на мотиви и неспазване на установената форма, при съществено нарушение на административно производствените правила и материалните разпоредби, и целта на закона. Моли за отмяна на оспорения акт и да се разпореди на адм. орган да издаде исканото разрешение. Претендира се за присъждане на направените разноски по делото.

В последното съдебно заседание жалбоподателят В. П. В., редовно и своевременно призован, не се явява. За него се явява адв. Д. Д., който поддържа жалба, като излага съображения в тази насока. Претендира присъждане на разноски за внесена държавна такса и изплатено възнаграждение на адвокат.

Ответната страна Началник РУ Нова Загора при ОД на МВР Сливен, редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от пълномощник гл. юрисконсулт К. Б., която оспорва жалбата като неоснователна. Представя по делото писмени бележки с допълнителни съображения за законосъобразността на оспорения акт. Моли за отхвърляне на жалбата. Не претендира присъждане на разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и доказателствата приобщени по делото, включително тези в административната преписка, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено от фактическа страна следното:

В. П. В. е подал заявление с вх. № 306000-7363/08.07.2024 г. (л. 108 от делото) до началника на РУ Нова Загора, да му бъде издадено разрешение за съхранение, носене и употреба на четири броя ловни оръжия връщането им, тъй като се намирали на съхранение в РУ Нова Загора.

В административната преписка по издаване на оспорения отказ са приложени следните документи: членска карта на Съюза на ловците и риболовците в България; билет за лов; удостоверение за подборно ловуване № 047656/12.12.2012 г.; удостоверение за безопасно боравене с огнестрелно оръжие № 940/2006 г.; разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси № ********** с валидност до 03.09.2028 г. и приложение към него; разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие № **********/16.10.2023 г.; решение с вх.№ 306р-3097/14.02.2024 г. относно отнемане на разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и изземване на огнестрелното оръжие и боеприпаси; предавателен – приемателен протокол № 1001114/15.02.2024 г. и предавателен – приемателен протокол № 1001115/15.02.2024 г. (л. 87 - 95 от делото).

С докладна записка УРИ 306р-15981/11.09.2024 г. до началника на РУ Нова Загора, изготвена от М.ПИ (л. 109 от делото), е докладвано, че във връзка с преписка с рег.№ 306000-7363/24г. по описа на РУ Нова Загора в РУ Нова Загора са постъпили три жалби срещу В. П. В. от [населено място], като две от тях са подадени от м. му и с. му, които се жалват от н. п. на П.. Третата жалба е от Д. И. Б. от [населено място], на когото е н. п. от В. П.. След подадените жалби от м. му и с. му е образувано дело в Районен съд Нова Загора. По образуваното дело е разпоредено В. П. В. да бъде о., като на 05.02.24г. е изготвена съдебно-п. експертиза от която е видно, че същият с. от ”М. б. п. с.“, поради което В. е о. за о. и се налага да бъде н. на з. л. в о. по п. към МБАЛ „Д-р Иван Селимински” гр. Сливен за с. от *** м. На 19.02.2024 г. същият е н. във въпросното л. з. за л..

С докладна записка с рег.№ 306р-11176/13.09.2024 г. до началника на РУ Нова Загора, изготвена от р. СКП РУ *** И. И. (л. 110 от делото), е предложено на В. П. В. да бъде отказано връщането на иззетото ловно огнестрелно оръжие, тъй като има много голяма вероятност п. му р. да се п. о. и същият да с. о. за с. си и о. В докладната са изложени същите обстоятелства както в предходната, като изводът на п. и. е че от извършените проверки по сигналите и снетите от лицата сведения се установява, че В. има с. п. п., бил н. и а. и п. в. в к. с ж. и ч. на л. д. на [населено място] и [населено място], като з. ги със с.

С докладна записка с УРИ 306р-16562/24.09.2024 г. до началника на РУ Нова Загора от М. ПИ КОС Р. С. (л. 111 от делото), е докладвано, че В. притежава 4 бр. ловно огнестрелно оръжие с дължина на цевта над 440 мм. като ч. на ЛРД - ***. Същото му е отнето с Решение УРИ № 306р-3097/14.02.2024г. във връзка с ЧНД № 21/2024г. и извършено на 05.02.2024 г. от д. А. А. - п., съдебно п. о. с което е дадено заключение, че о. В. с. от „М. б. п. с.“ и съществува р. да с. о. за с. си и о. и да и. о. о. д., предвид притежаваното от него оръжие, поради което PC - Нова Загора му н. з. л. в О. по п. за с. от *** м. На 22.03.2024г. Окръжен съд - Сливен, втори въззивен наказателсн състав установява, че лицето, относно което съдът е постановил да бъде н. в п. о. на з. л. за с. от е. м., д. е п. в МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ след постановяване на акта на PC - Нова Загора. Съдът е приел, че д. л. за е. с., п. на 19.03.2024 г., т.е. преди финализиране на въззивното следствие, е довело до п. с. на В.. Съобразявайки се със становището на експерта - п., Окръжният съд е намерил, че не се налага п. л. спрямо о. л., поради което със свое Решение № 35 от 22.03.2024 г. е отменил Решение № 17 от 16.02.2024 г. на Районен съд - Нова Загора.

В докладната записка е посочено още, че лицето (В. В.) е проверено в информационните масиви на МВР и за същия няма информация, че е о. за у. п. от о. х., срещу него няма образувано п. п. п. за у. п. от о. х., няма наложени мерки по ЗЗДН и не с. от п. з. Ж. на посочения п. а. Оръжието и боеприпасите се съхраняват в метална каса, неподвижно закрепена в една от стаите на дома му заключваща се със секретно устройство.

С докладната не е изразено становище по същество във връзка с поденото от него заявление.

В резултат на проведеното административно производство Началникът на РУ - Нова Загора издал оспореният в настоящото производство Отказ за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие и боеприпаси УРИ № 306р-19151/29.10.2024 г., с който на основание чл. 83, ал. 5 вр. с чл. 58, ал. 1, т. 4 от ЗОБВВПИ, на В. П. В. е отказано издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на 2 броя ловно гладкоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси и 2 броя дългоцевно огнестрелно оръжие с нарезна цев.

В мотивите за постановяване на отказа е посочено следното: „Преписката е комплектована съгласно нормативните изисквания на чл. 78, ал. 3 и ал. 4 от ЗОБВВПИ. Като разгледах и се запознах с материалите по административната преписка, след преценка на мотивите посочени като основателна причина, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешението за съхранение, носене и употреба, на г. В. не е връчено писмо, с което се уведомява, че започва процедура по издаване на отказ за издаване на РСНУ на заявените оръжия и боеприпаси за него, поради факта, че същия е н. з. на л. в О. по п. при МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ гр. Сливен за с. от *** м. О. не е г. да и. и. с. и се в. на р. у. в О. по п. към МБАЛ „Д-р Ив. Селимински“ АД гр. Сливен.След разглеждане и оценка на писмените доказателства придружаващи преписката считам, че на лицето не следва да се издава исканото от него разрешение, което се явява в разрез на чл. 58, ал. 1, т. 4 от ЗОБВВПИ.“

Отказът е съобщен на В. на 31.10.2024 г., който го оспорил пред Административен съд – Сливен, чрез административния орган, с жалба вх. № 306000-12380/08.11.2024 г..

С административната преписка, с жалбата и в хода на съдебното производство са представени следните писмени доказателства: Решение № 17/16.02.2024 г. на Районен съд - Нова Загора; Решение № 35/22.03.2024 г. на Окръжен съд - Сливен, втори въззивен наказателен състав; Мотиви към Решение № 35/22.03.2024 г. по описа на Окръжен съд – Сливен; Писмо до Директора на МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ гр. Сливен с рег.№ 306000- 11512/18.10.2024 г.; Писмо отговор от МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ гр. Сливен до РУ Нова Загора с № 306000-11760/24.10.2024 г. и Уведомление от О. по п.; Отказ Вх.№ 306р-19151/29.10.2024г., относно издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие и боеприпаси; М. удостоверение № 233/А№ 689 от П. к. АИПСИМП - ***; Съдебно п. експертиза във връзка с ЧНД № 21/2024г. на PC Нова Загора; М. удостоверение № 263/А№ 815 от П. к. АИПСИМП - ***; Епикриза на В. П. В..

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество същата се явява основателна поради следните съображения:

Предмет на оспорване в настоящото съдебно производство е Отказ за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие и боеприпаси УРИ № 306р-19151/29.10.2024 г. на Началника на РУ - Нова Загора, с който на основание чл. 83, ал. 5 вр. с чл. 58, ал. 1, т. 4 от ЗОБВВПИ, на жалбоподателя е отказано издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на 2 броя ловно гладкоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси и 2 броя дългоцевно огнестрелно оръжие с нарезна цев.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Съобразно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът проверява дали актът е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона.

В конкретния случай обжалваният отказ е издаден от компетентен орган - Началник РУ Нова Загора при ОД на МВР гр. Сливен, съобразно правомощията, предоставени му с нормата на чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ.

Актът е постановен в изискуемата писмена форма при спазване на процедурата визирана в закона. Издаденият отказ обаче не отговаря в пълнота за изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК относно формата на тази категория актове. Съгласно цитираната разпоредба административният акт следва да съдържа фактически и правни основания за издаването му, т. е. да е мотивиран. Мотивите на административния акт представляват единство от фактически и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществяване на контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения акт. Съгласно разрешението, дадено в Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване, респ. в друг официален документ, изхождащ от същия или помощен на него административен орган, но следва да е налице изрично препращане и позоваване на съображенията изложени в такъв документ в мотивите на издадения административен акт.

В конкретния случай от изложените в оспорения административен акт мотиви, не става ясна действителната воля на неговия издател. От една страна в мотивите е посочено, че „…Като разгледах и се запознах с материалите по административната преписка, след преценка на мотивите посочени като основателна причина, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешението за съхранение, носене и употреба…“ и същевременно „….След разглеждане и оценка на писмените доказателства придружаващи преписката считам, че на лицето не следва да се издава исканото от него разрешение, което се явява в разрез на чл. 58, ал. 1, т. 4 от ЗОБВВПИ.“ Не става ясно какво точно е имал предвид административният орган като е записал в мотивите следното „…на г. В. не е връчено писмо, с което се уведомява, че започва процедура по издаване на отказ за издаване на РСНУ на заявените оръжия и боеприпаси за него, поради факта, че същия е н. з. на л. в О. по п. при МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ гр. Сливен за с. от *** м. О. не е г. да и. и. с. и се в. на р. у. в О. по п. към МБАЛ „Д-р Ив. Селимински“ АД гр. Сливен.“

В оспорения административен акт е записано, че отказът се основава на разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 4 от ЗОБВВПИ, според която: Разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което с. от п. р.. Същевременно в мотивите липсва информация от какво п. р. с. заявителят В. П. В.. Действително в административната преписка са приложени документи, от които може да се направи изводът, че същият с. от „М. б. п. с.“, но издателят на акта не е посочил това в мотивите, нито се е позовал на някой от документите, които се съдържат в административната преписка – напр. на някоя от изготвените в хода на административното производство докладни. В мотивите за издаване на оспорения отказ е посочено обстоятелството, че В. е н. з. на л. в О. по п. при МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ гр. Сливен за с. от *** м., но без да е уточнено в кой период, с оглед евентуалното приложение на разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 5 от ЗОБВВПИ, според която: Разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което през последните три години задължително е настанявано в лечебни заведения по глава пета, раздел II от Закона за здравето или е лекувано за употреба на наркотични вещества.

От изложеното следва изводът, че в случая е невъзможно да се установи действителната воля на админстративния орган издал оспорения отказ, тъй като от една страна сочи като фактическо основание за неговото издаване факта на з. н. на В. за л. в О. по п. при МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ гр. Сливен за с. от *** м., а като правно основание за издаването на акта разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 4 от ЗОБВВПИ, която не кореспондира с посоченото фактическо основание.

Отделно от това в оспорения отказ административният орган е посочил, че: „Преписката е комплектована съгласно нормативните изисквания на чл. 78, ал. 3 и ал. 4 от ЗОБВВПИ.“, която разпоредба е неотносима към конкретния казус. Би могло да се приеме, че административният орган е допуснал техническа грешка, като вместо разпоредбата на чл. 76, ал. 3 и ал. 4 от ЗОБВВПИ е цитирал чл. 78, ал. 3 и ал. 4 от закона. Дори да се приеме, че е налице явна фактическа грешка, не може да се приеме за основателен изводът, че преписката е комплектована съгласно изискванията на закона, тъй като с подаденото от В. В. заявление вх. № 306000-7363/08.07.2024 г. до началника на РУ Нова Загора, да му бъде издадено разрешение за съхранение, носене и употреба на четири броя ловни оръжия и връщането им, не са представени никакви документи, вкл. и не е посочена основателна причина за искането, както необосновано е приел и посочил административният орган - „За ловни цели като ч. на ЛРД – ***“.

Крайният извод при това положение е, че оспореният административен акт е постановен при неспазване на установената форма, поради което следва да бъде отметен като преписката се върне за ново произнасяне от административния орган при излагане на конкретни мотиви от фактическа и правна страна, съобразно изискванията на закона, въз основа на редовно проведено административно производство по установяване на фактите от обективната действителност от значение за случая и гарантиране правото на защита на заявителя, при съобразяване мотивната част на настоящия съдебен акт.

С оглед изхода на делото съдът намира искането на процесуалният представител на оспорващия за присъждане на направените по делото разноски за основателно. Същият е претендирал разноски в размер на 640 лева, от които 10 лева държавна такса и 630 лева адвокатски хонорар. Представени са освен това и договор за правна защита и съдействие, в който е посочено, че договореният адвокатски хонорар е заплатен в брой. Процесуалният представител на административният орган не е направил възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, поради което съдът намира, че претендираните разноски за изплатеното възнаграждение на адвокат, следва да бъдат уважени в пълен размер.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК, Сливенският административен съд, шести състав

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Отказ за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие и боеприпаси УРИ № 306р-19151/29.10.2024 г. на Началника на РУ - Нова Загора, с който на основание чл. 83, ал. 5 вр. с чл. 58, ал. 1, т. 4 от ЗОБВВПИ, на В. П. В. е отказано издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на 2 броя ловно гладкоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси и 2 броя дългоцевно огнестрелно оръжие с нарезна цев.

ИЗПРАЩА преписката на началника на РУ Нова Загора при ОДМВР - Сливен за ново произнасяне по същество съобразно дадените указания в мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА ОДМВР - Сливен да заплати на В. П. В., [ЕГН], с адрес [населено място], *** разноски по делото в общ размер на 640,00 лева (шестстотин и четиридесет лева).

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.