№ 944
гр. Пазарджик, 13.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20225220103314 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
И на второ повикване в 11:20 часа, се явиха.:
Ищецът К. Д. А. - редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се
явява лично и с пълномощника си адв. Л. М. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен с исковата молба.
За ответното дружество „Лев Инс“ АД - редовно уведомени от
предходното съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, се
представлява от юрк. Л. С. – надлежно упълномощен с пълномощно
приложено към писмения отговор на исковата молба.
Не се явява допуснатият по делото свидетел – С. К..
АДВ. М.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.
ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. М.: По принцип ние държим на разпита на този свидетел, затова и
отложихме делото в предходното съдебно заседание. Моля да бъде призован
за следващо съдебно заседание.
ЮРК. С.: Уважаема госпожо председател, предлагам да не се призовава
1
повторно свидетелят, тъй като към днешното съдебно заседание няма
представен официален документ удостоверяващ невъзможност за явяване на
свидетеля в съдебно заседание. От практиката ми, когато са разпитвани
свидетели на МВР „Пътна полиция“ при явяване в съдебно заседание
заявяват, че нямат спомени, не помнят, тъй като често посещават
произшествия, че на дали са длъжни да помнят всичко какво точно е станало.
С оглед изложеното, предлагам да се заличи свидетелят и да се продължи
процесът към следващ етап.
АДВ. М.: – Искаме да разпитаме свидетеля относно обстоятелствата,
при които е извършил проверката за алкохол, проверката за едно МПС, което
е било там, че същото не е имало застраховка, не е имало гражданска
отговорност. Госпожо съдия след разговор с доверителя ми, същият е
съгласен да продължим делото без разпит на свидетеля К..
С оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца, съдът
счита, че неявяващият се днес свидетел, който става и причина за отлагане на
делото, следва да бъде заличен. Още повече, че за установяване на
обстоятелствата за които се иска разпит на този свидетел са налице други
доказателства по делото включително и гласни такива от разпита на други
свидетели. С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел С. К..
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме други
доказателствени искания. Да се приключи делото.
След изчерпване на доказателствените искания на страните, съдът счете
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. М.: Уважаема госпожо председател, моля да уважите предявения
иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, като основателен и доказан по
съображения, за които моля да ми дадете възможност да изложа в указан от
вас срок в писмен вид. Моля да присъдите на доверителя ми сторените
съдебно-деловодни разноски, съгласно списък на разноските, ведно с фактура
и разписка за платен адвокатски хонорар, който представям.
2
ЮРК. С.: Уважаема госпожо председател, моля да отхвърлите исковата
претенция като неоснователна и недоказана. От събраните по делото гласни и
писмени доказателства, от експертизата, се установява по безспорен начин, че
ПТП между три превозни средства, видно от събраните доказателства и
съприкосновението между двете МПС, се установява, че застрахованото при
доверителя ми МПС е било вече вътре в кръстовището, следователно
кръстовището е било затворено, и не е давало възможност за преминаване, и
независимо, че и с предимство водачът на лек автомобил „А“ е бил длъжен да
изчака освобождаване на кръстовището, след това да премине безпрепятствен
през него. Видно от ЗДвП – от разпоредбата, когато настъпва ПТП между
повече МПС и уврежданията са значителни, се изготвя протокол съгласно
Наредбата на МВР за посещение на пътно-транспортни произшествия от
органите, които дефакто са били на място, но не са изготвили такъв по
неизяснени причини, с оглед на което са и посочените изключителни
увреждания на МПС, което е дало основание поради увреждането и на друго
МПС – дали е било в движение, не е ли било, дали е било регистрирано, не е
ли било – е без значение. Следователно законът предвижда да се изготви
официален протокол от МВР, удостоверяващ настъпването на събитие,
описващ фактическата обстановка, отразяващ наличието на употреба на
алкохол от водачите и съответните реквизити. С оглед на изложеното, считам,
че доверителят ми правилно и законосъобразно се е произнесъл, с което е
мотивирал отказа си съобразно ЗДвП, поради което моля да приемете, че
исковата претенция е неоснователна и недоказана. Представям списък по чл.
80 ГПК за присъждане на разноски.
Съдът ДАВА на процесуалната защита на ищцовата страна 5 дневен
срок за представяне на писмени бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение по делото в установения от закона едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:32 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3