№ 162
гр. Н., 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Атанаска Д. Маркова
при участието на секретаря Галина Ал. Иванова
като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Гражданско дело №
20213620101294 по описа за 2021 година
Предявена е искова молба с правно основание чл.227, ал.1, б.“в“ от ЗЗД от страна на
ищцата Г. Д. К. от гр. Н., обл. Ш., чрез процесуалния си представител адв. Ат. Р. от АК –
Ш., против ответницата ИВ. В. В. от същия град, представлявана от адв. Ив. Д. от *АК.
В исковата молба ищцата заявява, че на *** г. с нотариален акт №**, том III, рег. №**,
дело №*** г. на нотариус Т.С. с район на действие НПРС, е дарила на ответницата
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***, с адрес на обекта гр. Н., обл.
Ш., ул. ***, с предназначение жилище, апартамент, брой нива на обекта - едно, който
самостоятелен обект се намира на първи етаж в сграда с идентификатор ***, с площ 44,56
кв.м., при съседни самостоятелни обекти: ***.60, ***.58, под обекта–няма, над обекта
***.63, заедно с избено помещение №** с площ 2,57 кв.м., при граници: югоизток-
медицинска стая, северозапад-коридор, североизток-изба №**, югозапад-общ вход, отгоре-
първи етаж и отдолу-земя, както и 819/10000 ид.части от общите части на сградата и
съответните идеални части от правото на строеж върху общинско място. За сделката
ответницата се явила и като пълномощник на ищцата. Тя си запазила пожизнено право на
ползване. Поради възрастта си и предвид здравословното си състояние, ищцата изпитвала
сериозни затруднения да се придвижва и обслужва. Влошаването на здравето датирало от
*** г., ищцата претърпяла операции и поставяне на три байпаса, а на *** г. било взето
експертно решение №***, ТЕЛК общи болести, пожизнено. Ищцата имала нужда от
издръжка. Не можела да ангажира лице, което ежедневно да се грижи за нея посредством
помощ в домакинството, хранене и хигиенни нужди. Разполагала месечно с парични
1
средства в размер на 350 лева от пенсия и добавка от 50 лв. към нея. От тях плащала 100
лева на жена, която да купува лекарствата й и храна, както и да заплаща текущите й сметки.
Тези текущи месечни сметки за ел.енергия, вода и други възлизали на 70 лева в летния
период и 100 лв. в зимния. Сто лева от месечния доход се изразходвал за лекарства.
Останалите около 70 лева не били достатъчни за нейното съществуване, особено предвид
цените на хранителните продукти. Затова ищцата се принудила да се обърне за финансова
помощ към нейната племенница-ответницата. На *** г. била изпратена нотариална покана,
чрез нотариус Т.С., надарената да започне да заплаща ежемесечна издръжка на ищцата в
размер на 500 лв. поканата била връчена на *** г., но до момента издръжка не била
предоставена и на практика надарената отказала да я дава. Затова ищцата моли съдът да
постанови съдебен акт, с който да отмени извършеното дарение от ищцата Г. Д. К. в
качеството й на дарител на нейната племенница –ИВ. В. В. в качеството й на дарена, поради
отказа на дарената да дава издръжка на дарителя, от която той се нуждае.
На ответницата са връчени съдебните книжа по делото и й е указан законовия срок за
отговор по молбата. В срока за отговор такъв е депозиран и в него ответницата, чрез
процесуалния си представител адв. Ив. Д. от *АК, заявява, че счита иска за допустим, но го
оспорва иска по основание. Заявява, че ако дарителят трайно се нуждае от издръжка, а
надареният има възможност да даде такава, но откаже, за дарителя възниква правото да иска
отмяна на дарението. Съдът следвало да прецени налице ли е това силно укоримо
поведение, като съобрази всички обстоятелства по делото, включително и дали дарителят е
изпаднал трайно в нужда от издръжка. Ответницата не оспорва, че на *** г. ищцата й е
дарила процесния имот, като си е запазила право на ползване пожизнено. През юни 2019 г.
ищцата била неподвижна, поради болки в краката. Ответницата се грижела за нея, на легло.
Още тогава ищцата поела инициативата да прехвърли на ответницата процесния имот.
Грижите продължили и след дарението, до март 2021 г., като били ежедневни. Един ден
ищцата обвинила племенницата си, че е виновна за липсата на 50 лв., после се извинила,
след като намерила парите. Вече се била възстановила – вървяла самостоятелно и се
обслужвала. През същия месец поискала да й бъдат върнати ключоветее на апартамента и
входната врата, както и рецептурната книжка. Били й върнати. След получаването на
нотариалната покана ответницата се свързала с ищцата по телефона, като й обяснила, че не е
в състояние да заплаща ежемесечна издръжка от 500 лв., защото самата тя била без работа и
с обезщетение от 520 лв. Предложила да запише ищцата за храна от социалния патронаж и
да закупува лекарствата. Било й отказано, като ищцата настоявала за издръжка от 500 лв.
Ищцата сама се поставила в нужда от издръжка, като попречила на ответницата да
изпълнява задълженията си. Ответницата твърди, че липсват доказателства за трайна нужда
от издръжка на ищцата. Представените по делото амбулаторни листи били за време много
преди сделката. Липсвали доказателства за закупувани лекарства за 100 лв. месечно, а и
разходът за лекарства бил значително по-малък. Представените касови бележки не
доказвали за нуждите на ищцата ли са тези лекарства, по рецепта или по рецептурна книжка
са отпуснати. Липсвали и доказателства за размера на платената ел. енергия. Ответницата
заявява още, че работи по трудов договор от *** г. и след удръжки получава около 550 лева
2
месечно. Имала задължения за гледане и издръжка към родителите на съпруга си. Помагала
със закупуване на лекарства и на майка си. Затова счита, че е в обективна невъзможност да
плаща поисканата от ищцата месечна издръжка и твърди, че в случая не се касае за виновно
неизпълнение на задълженията й. Предвид това моли исковата молба да бъде отхвърлена.
Моли, да й бъдат присъдени направените по делото разноски.
Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено
от фактическа и правна страна следното: Ответницата ИВ. В. В. е племенница на ищцата
Г. Д. К. – дъщеря на сестрата на К.. Ищцата живее сама, разведена е, няма деца, сестра й и
племенницата й са единствените й близки роднини. В предишни години ищцата живяла в гр.
В., но с напредването на възразстта решила да се премести в гр. Н., за да е по-близо до
роднините си, тъй като здравето й се влошило. От представената по делото епикриза от ***
г. се установява, че ищцата е била с поставена диагноза: ***. ***. Състояние след ***. ***.
***. Хроничен ерозивен ***. През *** г. ищцата претърпяла операция и по повод фрактура
на ***. Предвид заболяванията й общото състояние на ищцата било влошено. Също така
през месец юли 2021 г. при проведно рентгеново изследване били установени и данни за
***.
От месец юни 2019 г. ответницата започнала да се грижи за ищцата, тъй като към онзи
момент последната била трудноподвижна и не можела сама де се обслужва. Ответницата
почиствала дома на ищцата, грижила се за личната й хигиена, пазарувала за нея храна и й
приготвяла храна, обаждала се на лекари, които да посетят ищцата в дома й и да я
прегледат, уреждала документацията относно рецептурна книжка на ищцата и закупувала
необходимите лекарства. Тези грижи ответницата полагала посещавайки ищцата всеки ден,
а понякога и няколко пъти на ден. Постепенно състоянието на ищцата се подобрило, като
същата започнала да става и да излиза пред входа на жилищната сграда, където сядала и
разговаряла със съседи.
През 2020 г. ищцата решила да подари на ответницата жилището си, оценявайки
полаганите за нея грижи, а и надявайки се и в бъдеще да бъде подпомагана от ответницата.
Така с договор за дарение, обективиран в нотариален акт №**, том III, рег. №**, дело №***
г. на нотариус Т.С. с район на действие НпРС, ищцата дарила на ответницата жилището си,
представляващо: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес на обекта гр.
Н., обл. Ш., ул. ***, с предназначение жилище, апартамент, брой нива на обекта - едно,
който самостоятелен обект се намира на първи етаж в сграда с идентификатор ***, с площ
44,56 кв.м., при съседни самостоятелни обекти: ***.60, ***.58, под обекта–няма, над обекта
***.63, заедно с избено помещение №** с площ 2,57 кв.м., при граници: югоизток-
медицинска стая, северозапад-коридор, североизток-изба №**, югозапад-общ вход, отгоре-
първи етаж и отдолу-земя, както и 819/10000 ид.части от общите части на сградата и
съответните идеални части от правото на строеж върху общинско място. Ответницата
продължила да се грижи за ищцата до месец март 2021 г., когато между двете възникнал
конфликт поради това, че ищцата заподозряла и обвинила ответницата, че й взела сума от 50
лв. После открила парите и се извинила, но ответницата била силно засегната от това
3
обвинение и не желаела повече да посещава ищцата, а и преустановила да се грижи за нея.
Тогава ищцата помолила своя съседка – свидетелката Т.К.С. да й помага при пазаруването, с
лекарствата и в домакинството. Обадила се на ответницата и поискала да й бъдат върнати
ключовете от жилището, банковата карта, от която ответницата теглила суми, както и
рецептурната книжка. Така свидетелката С. поела всички грижи за ищцата, за което К. й
заплащала сумата от 100 лв. месечно.
На *** г. ищцата изготвила нотариална покана до ответницата рег. №***, том 1, №34 на
пом. нотариус при нотариус Т. С., с която покана поискала от ответницата да й заплаща
издръжка от 500 лв. месечно, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, като
посочила, че искането предявява предвид напредналата си възраст, здравословното си
състояние и невъзможността да се издържа от пенсията си. Ответницата получила поканата
на *** г., след което се обадила на ищцата и й казала, че няма възможст да й дава исканата
издръжка, тъй като не разполага със средства. Предложила на ищцата да я запише за
доставяне на храна към социален патронаж, а самата тя да й закупува лекарствата. Ищцата
отказала това предложение и предприела стъпки за предявяване на настоящата искова
молба.
Към периода на отправената нотариална покана ищцата получава месечен доход от 350
лв. – пенсия и 55, 35 лв. – помощ по чл.70 от ЗХУ. Тя не притежава недвижими имоти, нито
моторни превозни средства, няма парични влогове, няма дялове в дружества, акции или др.
доходи от търговска дейност. От месец февруари 2022 г. пенсията на ищцата е увеличена на
370 лв., като получава и добавка от 60 лв. Както по-горе бе отбелязано, тя заплаща месечно
сумата от 100 лв. на свидетелката С.; също така разходва между 50 и 100 лв. месечно за
лекарства; както и сума от около 100 лв. месечно за потребени ел.енергия и вода.
Ответницата ИВ. В. В. е била безработна в периода от месец декември 2020 г. до месец
август 2021 г., като е получавала обезщетение за безработица. На *** г. тя е започнала
работа по трудов договор като санитар в „МБАЛ – Ш.” АД на пълно работно време, с
основно месечно възнаграждение от 650 лв. и допълнително възнаграждение за придобит
трудов стаж от 117 лв. Трудовият договор е сключен със срок за изпитване, уговорен в полза
на работодателя.
Ответницата е омъжена, сключила граждански брак с К.К.В. на *** г. На *** г. с
нотариален акт **, том 1, дело №*** г. на НпРС родителите на съпруга й, както и неговите
баба и дядо са му прехвърлили недвижим имот, находящ се в гр. Н., срещу задължение за
издръжка на продавачите до тяхната смърт, изразяваще се в осигуряване на храна, квартира,
отопление, осветление, почистване и грижи при болест и немощ лично, или чрез трето лице.
В изпълнение на този договор ответницата и съпругът и посещавали селото, където живеели
възрастните хора, за да им доставят храна, лекарства; за да почистват и поддържат
жилището; заплащали сметки; водели възрастните на лекар. Това ответницата и съпругът й
извършвали ежеседмично, като понякога се налагало и по често да посещават родителите на
съпруга на ответницата, тъй като те били с влошено здраве. Бащата на К.В. – К.В.К. бил с
претърпян остър миокарден инфаркт, стенокардия, ***. Майка му Н.К.К. също била с
4
претърпян остър миокарден инфаркт, както и други придружаващи заболявания. Майката на
ответницата също била с влошено здраве – отпаднала, трудноподвижна, и за нея
ответницата също се грижила, като й купувала продукти, плащала сметки и приготвяла
храна.
Гореописаните факти съдът прие за установени с категоричност от всички представени
по делото доказателства – писмените доказателства заверено копие на нотариален акт за
дарение на недвижим имот №**, том III, рег. №**, дело №**/*** г. на нотариус Т.С., с
район на действие РС Н., заверено копие на нотариална покана от *** г., завер. копие на
епикриза от *** г., издад. от Специализирана болница за активно лечение по кардиология
„***“ ООД, гр. В., завер. копие на епикриза от *** г., издад. от МБАЛ „***“ АД, гр. В.,
завер. копие на епикриза от *** г., издад. от Клиника по кардиохирургия при МБАЛ „***“
ЕАД, гр. В., ЕР № ***/*** г., на ТЕЛК, общи болест Втори състав, издад. от МБАЛ „***“,
гр. В., амбулаторен лист № *** г., амбулаторен лист № *** г., амбулаторен лист № *** г.,
резултат от образно изследване, завер. копие на удостоверение с изх. № *** г., издад. от
Дирекция „Социално подпомагане“, гр. Н., завер. копие на удостоверение от *** г. на
Окръжен съд В., 7 бр. касови бонове за закупени лекарства за периода от 17-*** г., служебна
бележкака с изх. № *** г., издад. от Бюро по труда гр. Н., завер. копие на трудов договор
№**/*** г., справка за движение по разплащателна сметка на ответницата за периода от
01.01.2021 г. до 31.08.2021 г., завер. копие на нотариален акт за прехвърляне на недвижим
имот срещу издръжка и гледане **, том I, дело №**/*** г., завер. копие на епикриза от
30.11.2019 г., издад. от СБАЛ по кардиология „***“ АД, гр. Ш., катетеризационен протокол,
епикриза от **** г., издад. от СБАЛ по кардиология „***“ АД, гр. Ш., катетеризационен
протокол, амбулаторен лист №***** г., амбулаторен лист №*** г., амбулаторен лист №***
г., резултат от образно изследване, касов бон за платена сметка за ел. енергия от 06.12.2021
г., 6 бр. касов бон за заплатени сметки за ел. енергия и ВиК от 11.11.2021 г., 29.04.2021 г.,
03.06.2021 г., 19.10.2021 г., 03.06.2021 г., 06.12.2021 г., завер. копие на удостоверение за
сключен гр. брак Серия ГБ 90 г., бл. № 006973, издад. въз основа на Акт за гр. брак №**/***
г., издад. от ОбНС гр. Н., епикриза от 16.02.2014 3 г., издад. от СБАЛ по кардиология „***“
АД, гр. Ш.; извлечение от банкова сметка на ищцата за периода от 01.01.2021 г. до
16.03.2022 г., издад. от „Банка ДСК“ АД, 4 бр. фискални бона за закупени лекарства от дата
28.03.2022 г., фискален бон от 07.03.2022 г., за закупени лекарства, удостоверение с изх. №
*** г., издад. от НОИ; както и показанията на свидетелите Т.К.С. и Н.Д.Ф.. Представените
от страните по делото доказателства не съдържат противоречиви данни. Свидетелските
показания, както на свидетелката, посочена от ищцата, така и тези на свидетелката, посочена
от ответницата, не съдържат противоречиви твърдения, относно относимите към казуса
обстоятелства. Относно така установените факти по делото между страните няма спор.
На база установените факти по делото съдът счита, че се налагат следните правни
изводи: За уважаването на исковата претенция в случая е необходимо по категоричност да
бъдат доказани следните обстоятелства: ищцата да има трайна нужда от издръжка, която
нужда да е съществувала към момента на поискаването на издръжка и да съществува и към
5
момента; изрично да е поискала издръжка от ответницата; ответницата да е имала
възможност да дава издръжка и въпреки това да е отказала предоставянето на такава. В
настоящия случай съдът приема за доказано с категоричност по делото, че ищцата е имала и
има трайна нужда от издръжка. Предвид изложените по-горе обстоятелства за нейния
месечен доход, разходи и потребности, е видно, че тя е в затруднение да покрива разходите
си. Макар и получаваният от нея месечен доход от общо 485, 35 лв. да е над определения с
ПМС №** от *** г. размер на линия на бедност за страната от 396 лв., то същият е
недостатъчен да покрие разходите й, предвид нуждата от лекарства, грижи и помощ.
Договорът, с който ищцата е прехвърлила на ответницата имота си е такъв за дарение и не
съдържа задължение за ответницата за гледане и издръжка. Ищцата, обаче предвид
възрастта си и здравословното си състояние, се нуждае от грижи и помощ, за което са
необходими средства, а и вдно тя заплаща такива. Ето защо съдът приема, че ищцата има
трайна нужда от издръжка. Безспорно е, че тя изрично е отправила към ответницата искане
за издръжка в конкретно определен размер с горепосочената нотариална покана, която е
получена от ответницата. Безспорно е също, че ответницата е отказала заплащането на
издръжка. Доказва се, обаче че този отказ е поради това, че ответницата не разполага с
достатъчно средства, за да дава искания размер издръжка. Видно е, че ответницата
реализира доход месечно в размер на минималната работна заплата, установена за страната.
По силата на горепосочения договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение
за гледане и издръжка между съпруга на ответницата и неговите родители, е дължима
издръжка от двамата съпрузи, и очевидно тя е за сметка доходите на семейството на
ответницата, т.е. за сметка и на нейните доходи. Такава издръжка и грижи реално се дават и
изпълняват, което се доказва безспорно от свидетелските показания. Наред с това
ответницата подпомага с грижи и издръжка и собствената си майка, което задължение за
издръжка е приоритенто, съгласно разпоредбата на чл.141 от СК. Предвид тези
обстоятелства следва да се приеме, че ответницата е в невъзможност да заплаща искания от
ищцата размер на издръжка. Съдебната практика приема, че не представлява проява на
непризнателност, когато дареният не предосатви поисканата от дарителя издръжка, ако
поради липса на достатъчно средства, с даването на издръжка на дарителя, дареният би
поставил себе си и лицата, които е длъжен да издържа по закон, в по-лошо положение от
това на дарителя. Съдът счита, че настоящият случай е именно такъв – в случай, че ищцата
предоставя на ответницата сумата от 500 лв. месечно, то тя би поставила себе си и лицата на
които дължи издръжка в по-негативно положение. Също така следва да се отбележи, че
получавайки поканата за издръжка, ответницата е направила това, което е в нейните
възможности – предложила е на ищцата да й съдейства да се запише за доставка на храна от
социален патронаж, а също е предложила да купува лекарствата на ищцата, което самата
ищца е отказала. По горните съображения съдът счита, че предявената искова претенция с
правно основание по чл.227, ал.1, б.”в” от ЗЗД е неоснователна и недоказана, поради което
та следвада се отхвърли.
При този изход на процеса и в съответствие с разпоредбата на чл.78, ал.3 от ГПК
ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответницата направените по делото разноски в
6
размер на 300 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск на основание по чл.227, ал.1, б.”в” от ЗЗД от Г. Д. К. , с
ЕГН ********** от гр. Н., обл. Ш., ул. ***, против ИВ. В. В., с ЕГН********** от гр. Н.,
обл. Ш., ул. ***, за отмяна на сключения договор за дарение на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт №**, том III, рег. №**, дело №*** г. на нотариус Т.С. с район
на действие НпРС, с който Г. Д. К. е дарила на ИВ. В. В. следния недвижим имот,
представляващ: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес на обекта гр. Н.,
обл. Ш., ул. ***, с предназначение жилище, апартамент, брой нива на обекта - едно, който
самостоятелен обект се намира на първи етаж в сграда с идентификатор ***, с площ 44,56
кв.м., при съседни самостоятелни обекти: ***.60, ***.58, под обекта–няма, над обекта
***.63, заедно с избено помещение №** с площ 2,57 кв.м., при граници: югоизток-
медицинска стая, северозапад-коридор, североизток-изба №**, югозапад-общ вход, отгоре-
първи етаж и отдолу-земя, както и 819/10000 ид.части от общите части на сградата и
съответните идеални части от правото на строеж върху общинско място.
ОСЪЖДА Г. Д. К., с ЕГН ********** от гр. Н., обл. Ш., ул. *** ДА ЗАПЛАТИ на ИВ.
В. В., с ЕГН********** от гр. Н., обл. Ш., ул. *** направените по делото разноски от 300
лв. (триста лева).
Решението подлежи на обжалване пред Ш.ския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
7