РАЗПОРЕЖДАНЕ
№
05.04.2021
г. град Търговище
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД
пети състав
На пети април година
2021
В закрито заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар:
Като разгледа
докладваното от председателя
АД № 68 по описа за
2021 година
За да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 306 във
вр. с чл. 304 от АПК.
Делото е образувано по искане вх. № 575/ 22.03.2021
г., за налагане на санкция по реда на чл. 304 от АПК от „Диана агро 2017“ ЕООД,
ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул.
„Преслав“ № 32, вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от управителя Д. Д., на
изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ – РА гр. София по АД № 176/2020 г. по
описа на АС – Търговище, с определението по което, е отменена Заповед № 03-РД/
2117 от 21.07.2020 г. на изп. директор на ДФ“З“ – РА гр. София, за спиране на
адм. производство по обработката за кампания 2019 г. по заявление за
подпомагане с УИН 25/240419/09577 и адм. преписка е върната за произнасяне по
заявлението за подпомагане.
Видно от приложеното АД № 176/ 2020 г. по описа на АС
– Търговище, съдът с Определение № 288/ 21.08.2020 г. е отменил Заповед №
03-РД/ 2117 от 21.07.2020 г. на изп. директор на ДФ“Земеделие“ – РА гр. София, с
която е било спряно адм.производство по обработката за кампания 2019 г. на
искателя по заявление за подпомагане с
УИН 25/240419/ 09577 и съдът е върнал адм. преписка за ново произнасяне по
заявлението на искателя. След оспорване от страна на изп. директор на
ДФ“Земеделие“ – РА гр. София на Определение № 288/ 21.08.2020 г. пред ВАС на
Р.България, 3-членен състав на ВАС се е произнесъл с Определение № 12805/
16.10.2020 г. по АД № 10598/ 2020 г. като е приел, че подадената жалба е
подадена от страна без процесуална легитимация и следователно е недопустима,
оставел без разглеждане подадената частна жалба на изп. директор на
ДФ“Земеделие“ против Определение № 288/ 21.08.2020 г., постановено по АД № 176/
2020 г. по описа на АС – Търговище. Зам. изпълнителният директор на
ДФ“Земеделие“ оспорил Определение № 12805/ 16.10.2020 г. на ВАС по АД № 10598/
2020 г пред 5-членен състав на ВАС, който се произнесъл с Определение № 1836/
12.02.2021 г. по АД № 98/ 2021 г., с което оставил в сила Определение № 12805/
16.10.2020 г. на ВАС по АД № 10598/ 2020 г.
Правната норма на чл. 304, ал.1 АПК сочи,
че длъжностно лице, което не изпълнява задължение, произтичащо от
влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по дял пети, се наказва с глоба. Дял
Пети от АПК регламентира изпълнението на влезли в сила административни и
съдебни актове. Следователно необходимите предпоставки за провеждане на
производство по реда на чл. 304-306 от АПК са: 1) Влязъл в сила съдебен акт; 2)
Конкретно задължение, вменено на административния орган за изпълнение с влезлия
в сила съдебен акт. Това са положителните предпоставки, които следва да са
налице, има и една отрицателна предпоставка, 3) да не се касае за изпълнение на
влязъл в сила съдебен акт, което да бъде предприето по реда на дял пети от АПК.
Сроковете за издаване на съответния
административен акт са посочени в чл. 57 от АПК, но
като се има предвид, че подпомагането на земеделските производители по реда ЗПЗП е
свързано с редица проверки и отстраняване на несъответствия, при което
сроковете по АПК не е
възможно да бъдат спазени и същите следва да бъдат удължени, то очевидно тези
срокове по АПК са неприложими по отношение на актовете, с които АО следва да се
произнесе по подадените заявления за подпомагане по различните схеми и мерки,
какъвто е и конкретния случай. Следва да се има предвид и обстоятелството, че
поначало сроковете за действие на администрацията са от инструктивен порядък,
но макар и това да е така, същите не освобождават административните органи от
задължението и съответното им правомощие да процедират в съответната насока.
Освен това следва да се има предвид и че в този случай се касае за един от
основните принципи в административното право, но макар и сроковете за
изпълнение на задълженията на администрацията да са инструктивни, същите целят
постигане на бързина и ефективност на административните производства. Затова
макар и издаден след срока по чл. 57 от АПК административен
акт, с който се отказва подпомагане на земеделски производител, същият не би
бил незаконосъобразен на това основание. Такова процесуално нарушение не би
било съществено, тъй като не би се отразило върху правилността на постановения
административен акт.
На следващо място – съдът по всяко време
може да извърши проверка за изпълнение на влезлите в сила съдебни решения и на
наложи наказание по чл. 304, ал.1 от АПК, при доказано неизпълнение. Ако е
започнало изпълнено макар и със закъснение, но то не подлежи на санкциониране
според нормата на чл. 304 от АПК.
При изложеното до тук съдът приема, че не са налице
елементите на състава на административна нарушение по чл. 304 от АПК. Нормата
на чл. 304 от АПК предвижда налагане на адм. наказание „глоба“ на длъжностно
лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. Релевантни за налагане на санкция по чл.
304, ал. 1 АПК са два факта - съществуване на влязъл в сила съдебен акт и
неизпълнението му от страна на административния орган, които в случая не са
налице. Следователно, за да се реализира административно-наказателната
отговорност по чл.
304 от АПК е необходимо наличие на посочените елементи от фактическия
състав, от обективна и субективна страна. От обективна страна следва да е
установено задължение, което да произтича пряко от съдебен акт, който е
окончателен и е влязъл в сила, а от субективна - длъжностно лице, което е
адресат на съдебното решение, и на което пряко е вменено изпълнение на
посоченото в решението задължение. В случая искането за ангажиране на
адм.наказателната отговорност на изп. директор на ДФ“Земеделие“е неоснователно.същият
в представени писмени обяснения сочи, че няма как да бъде спазен 14-дневният
срок за изпълнение на съдебното решение. В ДФ“Земеделие“ е утвърдена
„Инструкция относно реда и начина на действие в случаите на влязло в сила
решение по дела против ДФ“Земеделие“ от кандидати за подпомагане по директни
плащания, с което се отменя отказът на фонда за изплащането на финансова
помощ“. След влизането в сила на съдебното решение ДФ“Земеделие“ действа чрез
своите органи, като извършва редица действия и при наличието на обективни
причини – големия документооборот, поради което не е налице виновно поведение
от страна на длъжностното лице.
Поради това искането за налагане на
санкция по чл. 304, ал. 1 АПК е неоснователно и следва
да бъде отхвърлено.
При спецификата на настоящото
производство, страни в него са нарушителят и административно-наказващият орган
по 306, ал.
1 от АПК. Обжалването на постановено по този ред разпореждане е изрично
уредено в ал. 5 и ал. 6 - обжалваемо е само разпореждането, с което се налага
наказание, като активно легитимирано е само наказаното лице. Разпореждане, с
което е оставено без уважение искането по чл. 304 АПК е окончателно и не подлежи на обжалване.
Водим от
горното и на основание чл. 306, ал. 2 от АПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане вх. № 575/ 22.03.2021 г., за налагане на
санкция по реда на чл. 304 от АПК от „Диана агро 2017“ ЕООД, ЕИК **********,
със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Преслав“ № 32, вх. Б,
ет. 1, ап. 2, представлявано от управителя Д. Д. на изпълнителния директор на
ДФ“Земеделие“ – РА гр. София по АД № 176/2020 г. по описа на АС – Търговище, с
определението по което, е отменена Заповед № 03-РД/ 2117 от 21.07.2020 г. на
изп. директор на ДФ“З“ – РА гр. София, за спиране на адм. производство по
обработката за кампания 2019 г. по заявление за подпомагане с УИН
25/240419/09577 и адм. преписка е върната за произнасяне по заявлението за
подпомагане.
Препис от разпореждането да се изпрати на
страните за сведение.
Разпореждането е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: