№ 117
гр. Берковица, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20221610200076 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят "М.Б." ЕООД, ЕИК .............., гр. София, бул.
"Ботевградско шосе" № 247, представлявано от управителя си П.П., чрез гл.
юрисконсулт М. Илиева обжалва издаденото от Директор в Регионална
дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към
ГД "Контрол на пазара" при КЗП Елеонора Димитрова, упълномощена със
Заповед № 678/23.12.2021 г. на председателя на КЗП Наказателно
постановление № 000104 от 17.03.2022 г., с което на осн. чл. 200 от Закона за
защита на потребителите е наложена "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в
размер на 300 лв. /триста лева/, за нарушение на чл.20 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/.
В с. з. административнонаказаното дружество, редовно призовано, не
се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован не се явява,
не се представлява. По делото е постъпило Писмено становище от старши
юрисконсулт Снежинка Джурджинска, в което моли съда да постанови
решение, с което да потвърди изцяло издаденото НП, като правилно и
законосъобразно, тъй като от събраните по делото доказателства
административното нарушение е доказано по безспорен и категоричен начин.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
1
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на
страните, намери за установено следното:
С НП № 000104 от 17.03.2022 г. на Директор в Регионална дирекция
за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД
"Контрол на пазара" при КЗП Е. Димитрова, на "М.Б." ЕООД, представлявано
от управителя П.П., на осн. чл. 200 ЗЗП е наложена "имуществена санкция" в
размер на 300 лв. /триста лева/, за нарушение на чл. 20 от ЗЗП - за това, че на
09.02.2022 г. търговецът "М.Б." ЕООД в стопанисван от него търговски обект
магазин "Т-Маркет" в гр. Берковица, ул. "Александровска" №65, предлага за
продажба на потребителите стоки – млечни продукти, предварително
опаковани от производителя с определен от него грамаж и поставен етикет
върху стоката с обозначена цена за единица мярка /килограм/ и продажна
цена за съответния грамаж, а на щанда пред тези стоки е поставена от
търговеца друга цена за единица мярка,която е различна от обозначената
върху стоките.При маркиране на касата продажната цена се изчислява върху
поставената пред стоките цена за единица мярка /кг/.Стоките са подробно
изброени-краве сирене „Елена“,кашкавал „Елена“,кашкавал роле „Саяна“.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
имащо правен интерес, в предвиденият от закона срок за обжалване.
Съдът като прецени събраните в хода на производството гласни и
писмени доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказателното производство е започнало на
28.02.2022 г. със съставяне на Акт №000104 за установяване на
административно нарушение, за това, че при извършена на 09.02.2022 г.
проверка в търговски обект - магазин "Т-Маркет" в гр. Берковица, ул.
"Александровска" №65, предлага за продажба на потребителите стоки –
млечни продукти, предварително опаковани от производителя с определен от
него грамаж и поставен етикет върху стоката с обозначена цена за единица
мярка /килограм/ и продажна цена за съответния грамаж, а на щанда пред
тези стоки е поставена от търговеца друга цена за единица мярка,която е
различна от обозначената върху стоките.При маркиране на касата
продажната цена се изчислява върху поставената пред стоките цена за
единица мярка /кг/.Стоките са подробно изброени-краве сирене
„Елена“,кашкавал „Елена“,кашкавал роле „Саяна“. Със съставянето на АУАН
е прието, че търговецът по никакъв начин не е обозначил върху отделните
опаковки на стоките действителната продажна цена, която да бъде изчислена
на база обявената от него цена на килограм, а задължението за обозначаване
едновременно и на двете цени е на търговеца, което съставлява нарушение на
чл. 20, ал. 1 от ЗЗП, чиято разпоредба гласи следното: "Търговецът е длъжен
2
едновременно да обозначи продажната цена и цената за единица мярка на
предлаганите в търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или
по друг подходящ начин. Когато видът на стоката позволява поставянето на
етикет, продажната цена може да се обозначи върху етикета". Актът е
съставен от подписалия се актосъставител гл. инспектор К.И. и е подписан от
свидетели, присъствали при установяване на нарушението-Ж.М. и свидетел
при съставянето на акта–В.Ц.. Към акта са приложени Констативен протокол
от 09.02.2020 г. и Протокол за проверка на документи от 28.02.2022 г. . АУАН
е съставен в КЗП, в присъствието на представител на дружеството.
Въз основа на горния акт за установяване на административно
нарушение е издадено атакуваното Наказателно постановление № 000104 от
17.03.2022 г. от директора на Регионална дирекция за областите Монтана,
Видин и Враца на Комисия за защита на потребителите, с което за нарушение
на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП е наложено на основание чл. 200 ЗЗП
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 300 /триста/
лева.
При обжалването на НП пред РС Берковица са допуснати до разпит
свидетелите, посочени в АУАН. От показанията на разпитаните в хода на
делото свидетели се установява, че на 09.02.2022 г. е извършена проверка в
търговски обект - магазин "Т-Маркет" в гр. Берковица, ул. "Александровска"
№65, при която е установено,че търговецът предлага за продажба на
потребителите стоки – млечни продукти, предварително опаковани от
производителя с определен от него грамаж и поставен етикет върху стоката с
обозначена цена за единица мярка /килограм/ и продажна цена за съответния
грамаж, а на щанда пред тези стоки е поставена от търговеца друга цена за
единица мярка,която е различна от обозначената върху стоките.При
маркиране на касата продажната цена се изчислява върху поставената пред
стоките цена за единица мярка /кг/. Свидетелите заявяват, че по време на
извършената от тях проверка са установили, че стоките се маркират на цената
пред стоките,а не върху стоката .
Съдът дава вяра на горните свидетелски показания, същите са
последователни, правдиви, логични, непротиворечиви и кореспондират на
останалия събран по делото доказателствен материал.
По делото са приети и редица писмени доказателства, в. т. ч. КП;
копия от касов бон и от етикети. По делото са приложени писмени
документи, доказващи процесуалното представителство на дружеството-
жалбоподател, както и заповеди, оправомощаващи съответно актосъставителя
за съставяне на АУАН по ЗЗП и директора на регионалната дирекция за
издаване на наказателни постановления.
При гореустановената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения
срок и същата е процесуално допустима. Разгледано делото по същество,
3
води до извода, че въззивната жалба се явява изцяло неоснователна.
Наказателното постановление и актът за установяване на
административно нарушение са съставени в предвидените за това срокове, от
надлежни органи и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма
и съдържание.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение нe са допуснати нарушения на процесуалните правила от
категорията на съществените. От събраните по делото доказателства се
установява по категоричен начин, че актът е съставен в присъствие на
упълномощено лице на дружеството-нарушител, след като последният е бил
надлежно уведомен за това. Нарушението, за което е съставен акта е описано
като предлагане за продажба на потребителите стоки / млечни произведения/,
предварително опаковани от производителя с посочен от него грамаж, като
върху стоките е поставен етикет с обозначена препоръчителна цена за
единица мярка и продажна цена за съответния грамаж, а на щанда пред тези
стоки е била поставена друга цена за единица мярка, която е различна от
обозначената върху стоките, без да е изчислена реалната продажна цена за
всяка опаковка, съгласно изискванията на ЗЗП чрез етикет, ценоразпис,
табела или по друг подходящ начин. Деянието е квалифицирано като
нарушение на разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от Закона за защита на
потребителите. Съгласно тази разпоредба търговецът е длъжен едновременно
да обозначи и двата вида цени чрез няколко възможни начина, а именно
етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин. Процесните стоки
се предлагали пакетирани. Правната квалификация /по чл. 20, ал. 1 ЗЗП/ на
визираното нарушение е правилна. Нарушението е доказано по несъмнен
начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства. С
необозначаването върху отделните опаковки на стоките на действителната
продажна цена, която да бъде изчислена на база обявената от търговеца цена
на килограм е реализиран състав на нарушението по чл. 20, ал. 1 от ЗЗП.
Предвид горното, въззивната жалба се явява неоснователна и като
такава същата не следва да бъде уважена, а атакуваното НП следва да се
потвърди като правилно и законосъобразно.
Наказващият орган правилно е приложил посочената санкционна
норма – чл. 200 от ЗЗП, съгласно която "За нарушение на разпоредбите по чл.
15, 16, 17, 19, чл. 20, ал. 1 и чл. 21 - 29 и на наредбите по чл. 31 на виновните
лица се налага "глоба" в размер от 200 лв. /двеста лева/ до 1 500 лв /хиляда и
петстотин/, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена
санкция, в размер от 300 лв. /триста лева/ до 3 000 лв. /три хиляди
лева/.Наложеното наказание "имуществена санкция" по реда на чл. 200 ЗЗП
/от 300 до 3000 лева/ е в справедлив размер от триста лева, предвид тежестта
на нарушението, липсата на вредни последици и обстоятелството, че е първо
такова за нарушителя. Това е минималния предвиден размер на наказанието
за нарушение по чл. 20 от ЗЗП към датата на извършване на нарушението.
4
Не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 ЗАНН.
При този изход на делото, жалбоподателят следва да бъде осъден на
основание чл.63д от ЗАНН да заплати на АНО направените в хода на делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100. 00 /сто/ лева
съгласно чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Районен съд Берковица
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 000104 от
17.03.2022 г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите,
Видин, Монтана и Враца към ГД, „ Контрол на пазара" към Комисията за
защита на потребителите /КЗП/, с което на основание чл. 200 от Закона за
защита на потребителите, на "М.Б." ЕООД, ЕИК .............., гр. София, бул.
"Ботевградско шосе" № 247, представлявано от управителя си П.П. е било
наложено наказание имуществена санкция 300 (триста) лева за извършено
административно нарушение по чл. 20 от Закона за защита на потребителите.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 63д от ЗАНН ОСЪЖДА "М.Б." ЕООД, ЕИК
.............., гр. София, бул. "Ботевградско шосе" № 247, представлявано от
управителя си П.П., да заплати на Регионална дирекция за областите, Видин,
Монтана и Враца към ГД, , Контрол на пазара" към Комисията за защита на
потребителите /КЗП/ сумата в размер на 100. 00 (сто) лева, представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение, а по сметка на Районен съд - гр.
Берковица и сумата от по 5. 00 (пет) лева в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. Монтана.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
5