№ 1383
гр. София, 15.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря КР.Н
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20211110150732 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ З............ - редовно призован, не изпраща представител.
ДОКЛАДВА молби с еднотипно съдържание от ищеца от 15.02.2022 г.
(едната подадена в деловодството, другата по имейл), в които се посочва, че
представител не може да се яви в днешното съдебно заседание и случай че
свидетелят не е призован, да бъде призован.
ОТВЕТНИКЪТ „........ - редовно призован, представлява се от ............, с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно призовано, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ ИСМ. Х. ИСМ. - нередовно призован, призовката до него
не e върната по делото.
СВИДЕТЕЛ ХР. ИВ. Д. - редовно призован, явява се лично.
............: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание и
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
определение от 14.12.2021 г.
............: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам иска. Нямам
възражения по проекто-доклада. Моля разпитът на свидетеля да бъде
извършен преди изслушването на заключението.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определението от
14.12.2021 г., за окончателен.
ПРИСТЪПВА към разпит на явилият се свидетел.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта:
ХР. ИВ. Д., ЕГН **********, неосъждан, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ разяснява на свид. наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свид. Д.: Разбрах разяснената ми наказателната отговорност. Обещавам
да дам верни показания.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
На въпроси на ............, свид. отговори: Движех се в посока от гр. Нова
Загора към гр. Стара Загора и в село Подслон исках да заредя. Намалих,
пуснах си мигача, огледах се, зад мен нямаше никакво движение. Тъй като
съм с камион и изнасянето ми е по-бавно, се огледах да видя, че няма никой
зад мен и в момента, в който правих опит за завой един джип се приплъзна в
мен и се завъртя. Движех се най-много с 20 км/ч. Ограничението там е до 50
км/ч. Нямаше никакво движение зад мен. Нямаше как да не го видя този
голям джип. Той се движеше над ограничението, защото не можа да реагира
2
и спря на 30-40 метра след удара. Не видях, дали е подал мигач, аз го видях в
последния момент как идва и тръгва в лявата лента, набива спирачки и се
приплъзва. Желая да ми бъде изплатено възнаграждение за явяване в днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свид. Д. възнаграждение за явяване в днешно
съдебно заседание в размер на 60 лева, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза,
която е представена по делото в срок на 21.01.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й., 42 години, неосъждан,
без дела и родство със страните по делото. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на ............ вещо лице Й. отговори: Ударът е настъпил в
лентата за насрещното движение, не е настъпил при движение на двете
превозни средства едно зад друго, за да говорим за безопасна дистанция или
безопасна скорост в зависимост от дистанцията на движение. Имаме
изпреварване и движение на товарния автомобил „Форд“ наляво, вследствие
на което е настъпило удара. В тази конкретна пътна обстановка водачът на
л.а. „Мерцедес“ от момента на отклонение на товарния автомобил не е имал
възможност да предотврати удара. Водачът на л.а. „Мерцедес“ е имал
възможност да предотврати удара само и единствено ако водача на товарния
автомобил „Форд“ е подал мигач известно време и водачът на лекия
автомобил „Мерцедес“ е имал възможност да го възприеме, знаел за
намерението за извършване на маневра наляво и е предприел спиране или
изчакване зад товарния автомобил. Това е единственият случай, при който
водачът на л.а. е имал възможност да предотврати удара. От техническа
гледна точка причини за настъпване на ПТП са следните: поведението на
водача на л.а. „Форд Транзит“, който е предприел маневра за завиване на
3
наляво, без да отчете положението на изпреварващия го в този момент
автомобил „Мерцедес“ и в случай че водачът на товарния автомобил „Форд“ е
спрял или е намалил скоростта, подал е ляв мигач, друга причина е
поведението на водача на л.а. „Мерцедес“, който не се е съобразил с тези
вероятни действия. В отговора на задача 8 съм описал какви са
възможностите на всеки един от водачите да предотврати удара.
СЪДЪТ като намира, че вещото лице по САТЕ е отговорило на
поставените въпроси в рамките на неговата сфера на компетентност
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на САТЕ, изготвено от вещото лице Й.. На
вещото лице Й. да се изплати възнаграждение за изготвената СAТЕ в размер
на 400 лева от внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 18.01.2022 г., с която представя копие
от процесната щета и снимки на оптичен носител.
............: Да се приеме представената преписка.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА преписката по процесната щета като писмено доказателство
по делото.
НАМИРА, че следва да отложи делото и да даде възможност за разпит
за допуснатия на ищеца свидетел.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.04.2022 г. от 09:30 часа, за
4
която дата и час ответникът е редовно уведомен от днес, ищецът - при
условията на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят ИСМ. Х. ИСМ. от посочения по делото
адрес.
ДА СЕ УКАЖЕ на „Бюро призовки“, че призовката до свидетеля следва
да се върне по делото в подходящ срок преди съдебното заседание.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:12 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5