Определение по дело №56321/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 31 март 2025 г.
Съдия: Мария Станчева Димитрова
Дело: 20241110156321
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 24 септември 2024 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 15057
гр. София, 31.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20241110156321 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Следва да бъде приложено към настоящото дело заповедното
производство.
По направеното от ищеца искане за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно
заседание.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 21257/2021 г. по описа на СРС, 77
състав.
ОТЛАГА произнасянето по направеното от ищеца искане за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза до първото по делото
открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.05.2025 г. от 10:25 часа,
1
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са от ищеца „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2
ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 99 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за установяване спрямо Л.
А. Г. съществуването на вземане в размер на сумата от 4663,25 лв.,
представляваща дължима за периода от 21.11.2022г. до 21.03.2024г. вкл.
главница по Договор за потребителски паричен кредит № 4513238 от
24.03.2021г., сключен с „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, вземанията
по който са прехвърлени на заявителя с договор за цесия от 11.09.2023 г.,
ведно със законна лихва от 29.03.2024г. до изплащане на вземането, сумата от
1849,49 лв., представляваща договорна лихва за периода от 21.11.2022г. до
21.03.2024г., сумата от 567,54 лв., представляваща мораторна лихва за
периода от 21.11.2022 г. до 28.03.2024 г., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК 29.04.2024 г. по ч.гр.д.
№ 21257/2024 г. по описа на СРС, 77 състав.
Ищецът ЕОС МАТРИКС“ ЕООД твърди, че на 26.10.2011 г. бил
сключен договор за потребителски кредит без обезпечение между „УниКредит
Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и ответника Л. А. Г., по силата на който на
последната е предоставена сумата в размер на 35300 лв. за покриване на
потребителски нужди. Договорът за потребителски кредит бил сключен при
срок на действие до 21.03.2030 г., като ответникът се е задължил да погаси
усвоения кредит на 108 месечни анюитетни вноски. Навежда твърдения, че
ответникът погасил част от задълженията, след което преустановил плащане.
Поддържам че на 11.09.2023 г. процесните вземания били прехвърлени от
„УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД на ищеца по силата на Договор за
продажба и прехвърляне на вземания (цесия). Твърди, че ответницата е била
уведомена за цесията с уведомление, приложено към исковата молба. Моли за
уважаване на предявените искове. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът Л. А. Г., редовно уведомена на 13.12.2024 г. на основание
чл. 41, ал. 2 ГПК на посочения във възражението адрес, НЕ подава отговор на
исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.
Подаденото от ответника Л. А. Г. в заповедното производство в срока по
чл. 414 ГПК възражение е бланкетно.

Доказателствена тежест:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр.
чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване, че между неговия
праводател и ответника е възникнало валидно правоотношение по договор за
заем, по което праводателят му е предоставил на ответника посочената сума, а
2
последният се е задължил да я върне в посочения срок, ведно с
възнаградителна лихва в уговорения размер, както и че длъжникът е изпаднал
в забава и размера на обезщетението за забава, валидно извършване на цесия и
съобщаването на ответника.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже изпълнение на задълженията по договора в срок.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.

УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3