О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ......../…...10.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание, проведено на осми октомври през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията Колева
търговско дело № 566/2018 г. по описа на ВОС, ТО,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
По изложените в исковата
молба обстоятелства, „БАНКА
ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, Район
„Младост", бул. „Цариградско шосе" № 115Е, чрез пълномощника
адв. К.К.К.,
е поискало на основание чл. 517, ал. 3 от ГПК да бъде прекратено „ЕКСПРЕС
КАР” ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „Драгоман" № 1, представлявано от управителите
Михаил Христов Бачуров и Доротея Кунчева Манева, като бъде постановено вписване на прекратяването в
Търговския регистър. Претендира присъждане на сторените съдебно-деловодни
разноски.
С исковата молба ищецът е направил искане за приемане
на представените писмени доказателства.
С разпореждане № 4112 от 26.04.2018 г., съдът е констатирал,
че исковата молба отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК,
поради което е разпоредил препис от исковата молба, ведно с доказателствата
приложени към нея да се изпратят на ответника „ЕКСПРЕС КАР” ООД, на основание чл. 367, ал. 1 от ГПК.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ЕКСПРЕС
КАР” ООД, представлявано
от управителите Михаил Христов Бачуров и Доротея
Кунчева Манева, е подал писмен отговор, с който е оспорил така
предявения иск като неоснователен. Оспорва наличието на всички
елементи от фактическия състав на чл. 517 ал. 3 от ГПК, като твърди, че
дружеството не е било надлежно уведомено за изявлението на взискателя-ищец
за прекратяване на дружеството, респективно счита, че не е отпочнал
да тече изискуемия тримесечен срок, за да бъде валидно дадено овластяването на
ищеца от съдебния изпълнител. На следващо място, ответникът оспорва размера на
вземането на ищеца към неговия длъжник и съдружник в капитала на
представляваното дружество - Недялко Димчев Неделчев. Твърди, че от датата на
подаване на исковата молба до настоящия момент вземането на ищеца не е в
размера, посочен в обстоятелствената част на неговата претенция. Сочи, че същият
частично се е удовлетворил от имущество на трети лица, като по този начин
задължението на поръчителя към кредитора е намалено. В отношение на
евентуалност, ако се установи наличие на всички елементи от процесния
фактически състав, дружеството-ответник заявява, че е в готовност и в състояние
да заплати на ищеца „припадащата се на съдружника длъжник част от имуществото,
определена съгласно чл. 125. ал. 3 от Търговския закон", по аргумент от
чл. 517 ал. 3 от ГПК. В тази връзка представя счетоводен баланс на ответното
дружество от 13.06.2018 г., въз основа на който счита, че следва да бъде
определена частта на длъжника съобразно процентното му участие в капитала на
ответника - 3.92%, по реда на чл. 125 ал. 3 от ТЗ.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата
страна е депозирала допълнителна искова молба, в която е пояснила и допълнила
първоначалната си молба във връзка с изложеното от ответника. Във връзка с
направеното от ответника в отговора възражение излага, че ответникът е уведомен
надлежно за изявлението на взискателя чрез залепване
на съобщението от ЧСИ. Съгласно чл. 50, ал. 4 ГПК, връчването чрез залепване на
уведомление е редовно за юридически лица. Счита, че приложеното по делото
съобщение от ЧСИ, залепено на 05.12.2017 е официален свидетелстващ документ и
доказателствената тежест за оборването му се носи от оспорващия. Заявява, че ще
ползвам от това писмено доказателство. Изразява готовност за споразумение с
ответника, предвид изявлението му, че е готов и в състояние да изплати
дружествения дял на Неделчев.
С допълнителната искова молба е направено искане да
бъде разпитан като свидетел връчилия съобщението служител на ЧСИ Станимира
Данова - Пламен Велев, като бъде призован по месторабота, за установяване на
обстоятелствата, кога е посетил адреса на управление на ответника, намерил ли е
там офис на ответника и съответно залепил ли е съобщението, приложено по делото.
Направено е искане да се изиска от ЧСИ Станимира Данова удостоверение за
актуалния размер на дълга на съдружника Недялко Неделчев, предвид направеното
оспорване на размера на дълга.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответникът не е депозирал отговор на допълнителната искова молба.
Съдът намира представените с исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства за допустими и относими към повдигнатия
за съдебно разрешаване спор между страните, поради което следва да бъдат приети
и приобщени към доказателствения материал по делото. Следва да бъде уважено
искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит като свидетел на връчилия съобщението служител на ЧСИ
Станимира Данова - Пламен Велев, за установяване на посочените в допълнителната
искова молба обстоятелства, който да бъде призован по месторабота,
след представяне на доказателства за внесен депозит по сметка на съда.
Следва да бъде уважено направеното от ищеца искане да
се изиска от ЧСИ Станимира Данова удостоверение за актуалния размер на дълга на
съдружника Недялко Неделчев.
Съдът намира за уместно да
укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. Това е
така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се
очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се
разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат
присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да им
укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 от ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на
страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в
него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища
във връзка с доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени
указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и
съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца , на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от „БАНКА
ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, Район
„Младост", бул. „Цариградско шосе" № 115Е, иск с правно основание чл. 517, ал. 3 от ГПК, с който е поискано
да бъде прекратено ответното дружество „ЕКСПРЕС КАР” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, ул. „Драгоман" № 1, представлявано от управителите Михаил
Христов Бачуров и Доротея Кунчева Манева, като бъде постановено вписване на прекратяването в
Търговския регистър.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на
част ІІІ, Глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проекто-доклад по т.дело № 566 по описа за
В исковата молба се твърди, че ищецът „БАНКА
ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД е взискател по изпълнително дело № 20167180400034 по описа на
Частен съдебен изпълнител Станимира Костова - Данова, per.
№ 718, образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден на 20.01.2016 г. по
ч.гр.д. № 15988 от
Излага
се, че към настоящия момент Недялко Неделчев дължи на „Банка Пиреос България" АД сумата от 34923 евро /тридесет и
четири хиляди деветстотин двадесет и три евро/ главница; 7733,65 /седем хиляди
седемстотин тридесет и три евро и шестдесет и пет евро цента/ законова лихва;
945.51 /деветстотин четиридесет и пет лева, петдесет и една стотинки/ хонорар.
Сочи
се, че за обезпечаване на вземането по молба на взискателя
„Банка Пиреос България", в съответствие с
разпоредбите на чл. 517, ал. 3 от ТПК, на 11.02.2016 г. в Търговския регистър,
воден при Агенция по вписванията - гр. Варна, е вписан запор върху дружествен
дял от капитала на „Експрес Кар" ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „Драгоман" №1.
Излага
се, че по молба на взискателя по изпълнително дело №
20167180400034 е било връчено, чрез ЧСИ Станимира Костова - Данова, изявление
от „Банка Пиреос България" АД до дружеството
„Експрес Кар" ООД на 02.05.2017г. за прекратяване на участието на
съдружника Недялко
Димчев Неделчев в
дружеството „Експрес Кар" ООД. С постановление, издадено на 06.03.2018 г.,
ЧСИ Станимира Костова - Данова е овластил взискателя по изпълнително дело № 20167180400034 „Банка Пиреос България" АД да предяви иск за прекратяване на
дружеството „Експрес Кар" ООД.
Твърди
се, че дружеството „Експрес Кар" ООД и до момента не е изплатило на взискателя припадащата се на съдружника Недялко Димчев Неделчев част
от имуществото на дружеството и вземането на взискателя
„Банка Пиреос България" АД не е удовлетворено.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ЕКСПРЕС
КАР” ООД, представлявано
от управителите Михаил Христов Бачуров и Доротея
Кунчева Манева, е подал писмен отговор, с който е оспорил така
предявения иск като неоснователен. Оспорва наличието на всички елементи от фактическия
състав на чл. 517 ал. 3 от ГПК, като твърди, че дружеството не е било надлежно
уведомено за изявлението на взискателя-ищец за
прекратяване на дружеството, респективно счита, че не е отпочнал
да тече изискуемия тримесечен срок, за да бъде валидно дадено овластяването на
ищеца от съдебния изпълнител. На следващо място, ответникът оспорва размера на
вземането на ищеца към неговия длъжник и съдружник в капитала на
представляваното дружество - Недялко Димчев Неделчев. Твърди, че от датата на
подаване на исковата молба до настоящия момент вземането на ищеца не е в
размера, посочен в обстоятелствената част на неговата претенция. Сочи, че
същият частично се е удовлетворил от имущество на трети лица, като по този
начин задължението на поръчителя към кредитора е намалено. В отношение на
евентуалност, ако се установи наличие на всички елементи от процесния
фактически състав, дружеството-ответник заявява, че е в готовност и в състояние
да заплати на ищеца „припадащата се на съдружника длъжник част от имуществото,
определена съгласно чл. 125. ал. 3 от Търговския закон", по аргумент от
чл. 517 ал. 3 от ГПК.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата
страна е депозирала допълнителна искова молба, в която е пояснила и допълнила
първоначалната си молба във връзка с изложеното от ответника. Във връзка с
направеното от ответника в отговора възражение излага, че ответникът е уведомен
надлежно за изявлението на взискателя чрез залепване
на съобщението от ЧСИ. Съгласно чл. 50, ал. 4 ГПК, връчването чрез залепване на
уведомление е редовно за юридически лица. Счита, че приложеното по делото
съобщение от ЧСИ, залепено на 05.12.2017 е официален свидетелстващ документ и
доказателствената тежест за оборването му се носи от оспорващия.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответникът не е депозирал отговор на допълнителната искова молба.
Предявеният
иск е с правно основание чл. 517, ал. 3 от ТЗ.
Факти, подлежащи на доказване и разпределение на
доказателствената тежест:
На основание чл. 146 от ГПК, съдът указва на ищеца, че
дължи доказване на твърдяните от него факти, от които
извлича изгодни за себе си правни последици. В тази връзка, ищецът следва да установи, че е кредитор на Недялко Димчев Неделчев, както и че същият е
съдружник в ответното дружество „ЕКСПРЕС КАР” ООД, ЕИК *********. Следва да докаже твърденията си, че за вземанията му срещу
длъжника е образувано изпълнително производство, по което е наложен запор върху
притежаваните от него дялове от капитала на дружеството. Следва да докаже, че
на ответното дружество е връчено уведомление за прекратяване на членството на
длъжника в дружеството и кога. Следва да установи, че е овластен от съдебния
изпълнител да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за
неговото прекратяване.
Ответното дружество следва евентуално да установи
факта, че вземането на взискателя е удовлетворено
преди приключване на първото заседание по делото.
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1,
във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът, че могат да
изложат становища по настоящия проект за доклад по делото, разпределената
доказателствена тежест досежно потдлежащите
на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази насока, като
могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
ДОПУСКА като доказателства по делото представените с исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателствата, като по прилагането
им съдът ще се произнесе в о.с.з.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Пламен Велев - служител на ЧСИ Станимира Костова - Данова, per. № 718 в регистъра на КЧСИ, който да бъде призован по
месторабота, за установяване на обстоятелствата, кога е посетил адреса на
управление на ответника, намерил ли е там офис на ответника и съответно залепил
ли е съобщението, приложено по делото.
УКАЗВА на ищеца да представи в тридневен срок доказателства
за ВНЕСЕН ДЕПОЗИТ по сметка на ВОС – ДЕПОЗИТИ за призоваване на свидетеля в
размер на 20 /двадесет/ лева.
Лицето да се призове на адреса по месторабота, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ
ИЗИСКА от ЧСИ
Станимира Костова - Данова, per. № 718 в регистъра на
КЧСИ удостоверение за актуалния размер на дълга на съдружника Недялко Неделчев
по изпълнително дело № 20167180400034 по описа на ЧСИ.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.10.2017 г. от 10,15 часа, за която дата да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото
определение.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: