№ 27095
гр. София, 02.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110119456 по описа за 2023 година
Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите
на чл. 127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД.
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че на 23.8.2022г. сключил със Ю.Л. договор за заем, по силата на
който да му се отпусне сумата 900 лева, при сума за връщане 1052,18лева , като съгласно
чл.6,2 от договора за заем, се предвиждала неустойка в размер 704,82 лева. Ищцата счита,
че разпоредбата е нищожна, като противоречаща на добрите нрави, неравноправна по
смисъла на чл.143,т.5 ЗЗП, и чл.146,ал.1 ЗЗП, включително и като заобикаляща закона –
чл.19,ал.4 ЗПК.предявен е иск за признаването й за нищожна.
Ответното дружество, в срока за отговор, предявява насрещен иск, в който оспорва
иска, като твърди, че до 22.3.2023г., ищцата не е извършвала плащания. Сочи, че
договорът е сключен при фиксиран ГЛП от 40,05 %, ГПР – 48,07 %:, който е в рамките на
чл.19,ал.4 ЗПК пазмер, като се прави искане ищцата да бъде осъдена да плати на ответника
сумата 780,14 лева – сбор от непогасена главница и възнаградителна лихва за период
24.10.2022г.- 23.3.2023г., която се уточнява в допълнителна молба, както следва: 658 лева
главница, 122,14 лева възнаградителна лихва, и законна лихва от предявяване на насрещния
иск.
Първоначалната ищца, в срока за отговор по насрещния иск, оспорва същия, като
сочи, че договорът е нищожен, защото в него не са посочени условията за прилагане на
ГЛП, липсва посочване дали процентът е променлив или фиксиран, липсва уточнение какво
включва ГПР, погасителният план не отговаря на чл.11,ал.1, т.11 ЗПК. Уговорената
1
неустойка се дължи като задължение – договорна лихва, защото е допълнителна печалба на
кредитора, същата не зависи от изпълнението на задължението за връщане на сумите по
договора, предвид начина, по който е предвидена, и условията при които не се дължи, са
невъзможни за изпълнение. Това вземане следва да се включи в ГПР, който по този начин
превишава предвидения максимален размер. Клаузата за възнаградителна лихва се оспорва
като нищожна, поради противоречие с добрите нрави, доколкото надвишава трикратния
размер на мораторната лихва и не съотвества на изискванията за добросъвестност.
Прави се евентуално искане по чл.241 ГПК.
Правна квалификация на правата, претендирани от страните:
Предявен е установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК във връзка с чл. 26
ЗЗД - противоречие с добрите нрави, заобикаляне на закона, противоречие със закона -
чл.143,ал.т.5, чл.146,ал.1 ЗЗП .
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.79,ал.1 ЗЗД, обективно съединени с
осъдителен иск за заплащане на възнаградителна лихва.
ІІІ.Доказателствена тежест.
УКАЗВА на ищеца М., че носи тежестта да докаже твърдението си за сключен
договор за кредит, както и твърдението си в отговора по насрещния иск, че дължимата към
23.3.2023г. сума по договора за кредит от 658 лева главница, 122,14 лева възнаградителна
лихва за период 24.10.2022г.- 23.3.2023г., е била платена от нея, за което не сочи
доказателства.
Във връзка с искането по чл.241 ГПК УКАЗВА на ищеца , че носи тежестта да
установи имотното си състояние, както и другите, относими към искането обстоятелства, за
което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ответното дружество, че носи тежестта да докаже твърдението си, че
неустойката е определена при преценка на риска.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за твърдението си.
ІV. Безспорни факти.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: Безспорно е, че на 23.8.2022г. М.
сключила със Ю.Л., чрез използване на средства от разстояние, договор за заем, по силата на
който на ищцата е предоставена в заем главница от 900 лева, при сума за връщане
1052,18лева, заедно с възнаградителна лихва, при 7 погасителни вноски, ГПР 48,07 %,
посочен като цифра, ГЛП, посочен като цифра – 40,05 %, като съгласно чл.6,2 от договора за
заем, се предвиждала неустойка в размер 704,82 лева, че дължимата към 23.3.2023г. сума по
договора за кредит възлиза на 658 лева главница, 122,14 лева възнаградителна лихва за
период 24.10.2022г.- 23.3.2023г..
2
Съобщава на страните, че на съда е служебно известно, че към датата на сключване
на договора, мораторната лихва възлиза на 10 %.
VІ. По доказателствените искания на страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за ССЕ - сочи се за безспорен
факт.
Задължава, на основание чл.190 ГПК, ответникът Ю.Л. в едноседмичен срок от
получаване на препис от определението да представи по делото справка за извършени
плащания по договора за кредит, с копие за ищеца, в противен случай съдът ще назначи
ССЕ на негови разноски за соченото обстоятелство.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в
по[1]кратки срокове.
ПРЕПИС от отговор № 202337/14.7.2023г.и № 186428/29.6.2023г., да се изпрати на
първоначалния ответник, които могат да изразят становище и да ангажира доказателства във
връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.9.2023 г. от
10,00ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3