РЕШЕНИЕ
№ 124
гр. София, 10.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20221110216595 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. А. срещу наказателно постановление /НП/
№ 22-4332-014207/27.07.2022г., издадено от началник група при СДВР, О”ПП”
при СДВР, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лв. на
основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП за нарушение на чл. 25, ал. 2
ЗДвП.
Жалбоподателят моли за отмяна на НП като неправилно и
незаконосъобразно. Твърди, че на посочените в НП време и място е
управлявал процесния автомобил и е предприел маневра за навлизане в лявата
пътна лента, като причина за настъпилото ПТП била високата скорост, с която
се движил другият участник в произшествието. Излага твърдения, че
механизмът на настъпване на ПТП съгласно съставения протокол за ПТП не
отговарял на действително случилото се, като в тази връзка сочи, че щетите по
неговия автомобил са били в задната му част, а не от лявата страна. Намира, че
виновен за ПТП е другият участник в същото. Сочи, че в АУАН и НП липсвало
надлежно описание на нарушението. Изтъква се, че в НП не били описани
причинените от ПТП щети, а чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП не била
приложима по отношение на нарушения по чл. 25, ал. 2 от ЗДвП. Излагат се и
съображения, че случаят следвало да се квалифицира като маловажен по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. По тези съображения се иска отмяна на НП и
присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание, в което е даден ход по същество, жалбоподателят
не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР не изпраща представител. Изразява
становище по жалбата чрез депозирани писмени бележки от упълномощен
процесуален представител, в които се иска наказателното постановление да
1
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, претендира се присъждане
на разноски в полза на СДВР и се прави възражение за прекомерност на
претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 13.07.2022г. около 19.40 часа жалбоподателят М. А. управлявал л.а.
„БМВ 530“ с ДК №в гр. София по бул. „Панчо Владигеров“ с посока на
движение от бул. „Сливница“ към ул. „Проф. д-р. Александър Станишев“. В
управлявания от жалбоподателя автомобил пътувал и св. Б. Халидини. На
около 20 м. преди кръстовището с ул. „Проф. д-р. Александър Станишев“
жалбоподателят изцяло навлязъл от лявата лента, в която се движел, в средна
пътна лента, в която се движел лек автомобил „Ягуар ХЖ 8“ с ДК № ,
управляван от св. А. С.. Настъпило ПТП, като МПС „Ягуар ХЖ 8“ се ударило
в управлявания от жалбоподателя автомобил „БМВ 530“, в резултат на което
последният се ударил и в задната лява страна на спрелия пред червен светофар
лек автомобил „Фолксваген Транспортер“ с ДК № , както и в еластична
ограда. В резултат на ПТП била увредена предна страна на управлявания от
св. С. автомобил, задна лява и предна страна на управлявания от
жалбоподателя МПС „БМВ 530“ и задната страна на МПС с ДК № .
Участниците в ПТП спрели, за да установят щетите и останали на място до
пристигането на контролните органи. На място пристигнал екип на ОПП-
СДВР, който снел обяснения от жалбоподателя А., свидетеля С. и водача на
„Фолксваген Транспортер“ с ДК № . Контролните органи, сред които
свидетелите С. С. и Т. Н., огледали щетите по автомобилите и въз основа на
данните от водачите им бил изготвен протокол за ПТП и докладна записка по
случая. В попълнена от жалбоподателя декларация същият декларирал, че на
10.12.2021г. той е управлявал лек автомобил „БМВ 530“ с ДК № на
посочените в АУАН време и място и че е бил ударен от другия водач.
Още в същия ден - 13.07.2022г., в присъствието на жалбоподателя, св. С.
С. - мл. автоконтрольор при ОПП-СДВР съставил АУАН серия GA №
635811/13.07.2022г. за нарушение на чл. 25, ал. 2 ЗДвП.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното
наказателно постановление, с което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на М. А..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал на основание чл. 283 НПК, от показанията на
разпитаните свидетели А. С., Б. Х, С. С. и Т. Н., както и от приложените по
делото на оптичен носител снимки.
Съдът кредитира показанията на свидетелите А. С. и Б. Х Св. С. –
участник в ПТП, и св. Х, който е бил в автомобила на жалбоподателя, излагат
добросъвестно възприятията си относно правнорелевантните факти.
Показанията на тези двама свидетели относно механизма на настъпване на
ПТП кореспондират помежду си и намират пълна подкрепа в писменото
доказателство - протокол за ПТП. Щетите, установени по автомобилите,
съответстват да са получени при удар и при обстоятелства, съобщени от
свидетелите С. и Х и отразеното в протокола за ПТП, както и на изготвения
снимков материал. Косвени доказателства за механизма на настъпване на ПТП
се съдържат и в показанията на свидетелите С. С. и Т. Н., които са
2
пристигнали на мястото на ПТП, снели са обяснения от водачите, участвали в
произшествието и са огледали щетите по увредените автомобили, като същите
са описани в протокола за ПТП.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
АУАН и НП са издадени от материално и териториално компетентни
органи при съблюдаване на разпоредбата на чл.189, ал.1 ЗДвП и заповед
№8121з-1632/02.12.2021г., касаещи актосъставителя, както и чл.189, ал.12
ЗДвП, заповед №8121з-1632/02.12.2021г., заповед №8121к-13180/29.10.2019г.
и акт за встъпване, относими към компетентността на наказващия орган. При
изготвянето им е спазена изискуемата от закона писмена форма, същите
съдържат всички задължителни реквизити по смисъла на чл. 42, ал. 1 и чл. 57,
ал. 1 ЗАНН, спазени са давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и са надлежно
връчени на жалбоподателя. Доводите на жалбоподателя, касаещи описанието
на нарушението, не се споделят от съдебния състав, доколкото както в АУАН,
така и в НП са посочени всички относими към нарушението обстоятелства.
Сред тях обаче не са конкретните щети по превозните средства, участвали в
ПТП. Достатъчно е било да се посочи, че е реализирано ПТП и между кои
моторни превозни средства, което в случая е сторено. Описанието на
нарушението според съда е достатъчно ясно и изчерпателно, че да гарантира
възможността на жалбоподателя да разбере фактическите рамки на
повдигнатото му административнонаказателно обвинение и да организира
защитата си.
Поради това съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до опорочаване на НП и ограничаващи правото на защита на
нарушителя.
Съдът счита, че се доказа, че жалбоподателят е извършил вмененото му
административно нарушение. Съобразно нормата на чл. 25, ал. 2 ЗДвП при
извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в
съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни
3
средства, които се движат по нея. В процесния случай се доказа, че
жалбоподателят А. е предприел маневра, свързана с навлизане изцяло в
съседна пътна лента - в случая в средната лента, като не е пропуснал
движещия се в тази лента лек автомобил „Ягуар ХЖ 8“, управляван от св. С..
Последният е бил с предимство предвид цитираната разпоредба на чл. 25, ал. 2
ЗДвП, поради което оплакванията на жалбоподателя, че за ПТП бил виновен
водачът на лекия автомобил „Ягуар ХЖ 8“ са неоснователни.
С описаното поведение жалбоподателят е осъществил от обективна
страна състава на нарушението, визирано в чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 4
ЗДвП.
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по
пътищата е извършено от жалбоподателя при форма на вината пряк умисъл -
жалбоподателят съзнателно е нарушил правилата за движение по пътищата -
разпоредбата на чл. 25, ал. 2 ЗДвП - той е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си, предвиждал е настъпването на общестеноопасните
последици и пряко е целял настъпването на същите. Що се отнася до
причиняването на ПТП в резултат на умишленото нарушаване на правилата за
движение по пътищата съдът преценява отношението на дееца досежно този
резултат като несъзнавана непредпазливост - деецът не е предвиждал
настъпването на този резултат, но е бил длъжен и е могъл да стори това, т.к. е
имал обективната възможност да възприеме навреме движещия се в средната
пътна лента лек автомобил и да го пропусне.
Законосъобразно на жалбоподателя е наложена глоба в абсолютно
установен размер от 200 лева на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 4
ЗДвП, като правилно е определена санкционната норма, противно на
изложеното в жалбата. Наложената глоба е в абсолютно установен размер и не
подлежи на изменение.
С оглед гореизложеното настоящият състав счита, че наказателното
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно в
цялост.
С оглед изхода на делото въззиваемата страна има право на присъждане
на разноски. От процесуален представител на въззиваемата страна е било
депозирано писмено становище по същество и отчитайки изискванията на чл.
63д, ал. 5 ЗАНН, вр. чл. 37 Закона за правната помощ, вр. чл. 27е Наредбата за
4
заплащането на правната помощ, както и предвид конкретната фактическа и
правна сложност на делото, съдът счете, че следва да определи
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, което жалбоподателят
следва да бъде осъден да заплати на СДВР.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-4332-
014207/27.07.2022г., издадено от началник група при СДВР, О”ПП” при СДВР,
с което на М. А. е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал.
2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП за нарушение на чл. 25, ал. 2 ЗДвП.
ОСЪЖДА М. А. да заплати в полза на СДВР 80 лева разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
София-град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5