№ 610
гр. Пловдив , 27.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Таня Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
частно гражданско дело № 20215300501887 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.577 от ГПК.
Постъпила е жалба с вх.№ 6640/21.07.2021г. от Блуплан ЕООД против
Определение отказ №342/01.07.2021г. на съдия по вписванията при РС, Пловдив,
постановено по молба вх.№ 22370/01.07.2021г. на нотариус Б.Т., с рег.№233 на НК, с
което е постановен отказ за вписване на Споразумение към Договор за аренда на
земеделски земи от 21.02.2013г.
Жалбоподателят излага съображения, че постановеният отказ е
незаконосъобразен, т.к. съдията по вписвания няма правомощия да проверява
материалните предпоставки на акта, а единствено да следи дали представеният акт
подлежи на вписване, изготвен е в законовата форма. Поддържа, че се касае за
споразумение за изменение на договор за аренда, което на осн. чл.3, ал.2 от ЗА
подлежи на вписване, молбата за вписване е подадена до месно компетентен орган,
представеният акт е в надлежна форма и има изискуемото се съдържание, платена е
дължимата ДТ. С оглед на тези съображения счита, че искането за вписване на
споразумението за изменение на договора за аренда следва да бъде уважено. Моли съда
да отмени обжалвания отказ и да върне преписката на съдията по вписвания за
извършване на исканото вписване.
Съдът , като разгледа постъпилата частна жалба, намира, че същата е подадена в
срок, от лице, имащо право на жалба и е допустима.
С Определение отказ № 342/01.07.2021г. на съдия по вписванията при РС,
1
Пловдив, постановено по молба вх.№ 22370/01.07.2021г. на нотариус Б.Т. е постановен
отказ за вписване на споразумение към договор за аренда на земеделски земи.
Изложил е съображения, че в споразумението е направена замяна на една страна с
друга по съществуващия договор за аренда, като е приел че се касае за хипотеза на
чл.17, ал.1 от ЗАЗ. Приел е, че в ЗАЗ са предвидени три хипотези, за които е възможно
вписване – на самия договор за аренда, на продължаването на срока на действие на
договора и при прекратяване на договора за аренда. Приел е, че промяната на страните
по договора не е изрично предвидена като случай , при който следва да бъде
извършено вписване, поради което е и постановил процесния отказ.
Съдът намира, че изложените доводи в обжалвания акт са неправилни.
С молба на нотариус Б.Т. пред Служба по вписвания е представено
Споразумение към договор за аренда на земеделски земи с рег.№3675/23.06.2021г., с
което арендодателя Т.З., арендатора ЗП Г.П.М. и новия арендатор Блуплан ЕООД се
съгласяват новия арендатор да замести досегашния в правата и задълженията му по
договора за аренда.
Съгл. чл3, ал.2 от ЗАЗ договорите за аренда, както и споразуменията за тяхното
изменение или прекратяване, сключени в писмена форма с нотариално удостоверяване
на подписите на страните, се вписват в службата по вписванията и се регистрират в
съответната общинска служба по земеделие . Измененията в арендния договор са
регламентирани в гл.III от ЗАЗ. Цитираната от съдията по вписвания норма на чл.17
касае случаи на правоприемство на арендодателя или арендатора. В случая не е налице
подобна хипотеза. Първоначалните страни по арендния договор са постигнали
споразумение за промяна на съществен елемент от договора – промяната на една от
страните, като новата страна също е изразила съгласие за това.
Съгласно разясненията, дадени в т.6 на ТР№7/2013, т.д.№7/2012, ОСГТК, ВКС,
Проверката на съдията по вписванията съгл. чл. 32а, ал. 1 от ПрВп относно това, дали
представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до
това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма
и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание, но не и
материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в
закон.
В случая съдията по вписвания е приел, че не се касае за искане за вписване на
споразумение за изменение на аренден договор, като е изложил съображения, че
липсва изрична норма , предвиждаща вписване на замяната на страна по реда на чл.17
от ЗАЗ. Този извод е неправилен поради неправилната квалификация на
споразумението между страните. Касае се за споразумение по реда на чл.16 от ЗАЗ,
2
което съгл. чл.3, ал.2 от същия закон е предвидено изрично като подлежащо на
вписване.
По изложените съображения съдът намира, че искането за вписване на
споразумението по арендния договор, с което се изменят съществени елементи по него
е основателно, с оглед което постановеният отказ следва да бъде отменен и на съдията
по вписванията указано да извърши исканото действие.
По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение отказ №342/01.07.2021г. на съдия по вписванията при
РС, Пловдив, постановено по молба вх.№ 22370/01.07.2021г. на нотариус Б.Т., с рег.
№233 на НК, с което е постановен отказ за вписване на Споразумение към Договор за
аренда на земеделски земи от 21.02.2013г.
ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията като му указва да извърши
исканото вписване.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3