Р Е Ш Е Н И Е №
В името на народа
гр. Кърджали, 06.07.2020 г.
Административен
съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на осми юни две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря
Павлина Петрова
като
разгледа докладваното от съдия Божкова
административно дело № 137/ 2020 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
Административно-процесуалния кодекс, във връзка с чл. 112, ал.1, т.4 от Закона
за здравето (ЗЗ). То е второ поред след връщане на адм.д. № 120/
2019 г. на АС – Кърджали за ново разглеждане.
Образувано е по жалба на Б.М.К. от ***, срещу
Експертно решение № *** от зас. № *** на *** г. на
НЕЛК, гр.София, с което е потвърдено Експертно решение № *** от зас. № *** на *** г. на ТЕЛК, *** състав към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД, ***.
Административният акт се оспорва с твърдения за незаконосъобразност, като
постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, в противоречие с материалния закон, с приложената медицинска
документация и обективното здравословно състояние на Б.К. Посочва се, че
жалбоподателят е *** вследствие на ***. Изразява се становище, че за Б.К. е
налице ограничение на нормалното извършване на какъвто и да било труд. Сочи се,
че качеството му на живот е влошено в значителна степен, както и, че е
невъзможно подобрение в обективното и субективното му състояние. В жалбата се
посочва, че здравословното състояние на лицето е *** и ***. Поради изложеното
се твърди, че НЕЛК е следвало да признае и даде по-висок процент на трудова
неработоспособност. Като следващо основание за незаконосъобразност на
оспореното експертно решение на НЕЛК се сочи, че е извършено нарушение на чл.62
от Наредбата за медицинската експертиза, защото не е проведен медицински
преглед във връзка с преосвидетелстването на Б.К. Претендира се и липса на
мотиви в оспореното експертно решение тъй като НЕЛК не е изложила защо и на
какво основание е потвърдила решението на ТЕЛК. Искането е да се отмени
оспореното ЕР на НЕЛК и преписката да се върне на административния орган за
ново произнасяне. Претендират се деловодни разноски. В съдебно заседание
жалбата се поддържа от процесуален представител по пълномощие. В представено
становище, се посочват съображения за незаконосъобразност на обжалваното ЕР,
идентични с изложените в жалбата. Навежда се допълнителен довод за
незаконосъобразност поради нарушение на чл. 50, ал. 1 от Правилника за
устройство и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и
на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМ).
Ответникът – Национална експертна лекарска комисия
(НЕЛК), София, редовно призован, не се представлява.
Заинтересованата страна – ТП на НОИ – Кърджали, чрез
пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересованите страни: РД „Социално подпомагане“,
Кърджали, ТЕЛК, *** състав при МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД, *** и Агенция за хора с увреждания, гр.София,
редовно призовани, не се представляват и не вземат становище по жалбата.
Жалбата е подадена
в срока по чл. 112, ал. 1, т. 3 от ЗЗ, от лице, засегнато от оспореното
ЕР на НЕЛК, София, срещу административен акт, който подлежи на оспорване,
поради което е допустима.
За да се произнесе по съществото на спора АС – Кърджали приема за установена следната
фактическа обстановка:
С ЕР № *** от заседание № ***/ *** г. на ТЕЛК, *** състав към МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски“ АД, *** на Б.М.К. е
определена **% трайно намалена работоспособност, със срок на % трайно намалена
работоспособност и степен на увреждане за срок от 2 години. Като водеща
диагноза е посочено ***. В ЕР на ТЕЛК е вписано общо заболяване: ***.
Решението на ТЕЛК е обжалвано в срок по
административен ред от жалбоподателя пред НЕЛК като неправилно по съображения,
ТЕЛК не се е съобразил с обстоятелството, че Б.К. има и други заболявания.
С писмо изх. № ***/*** г., адресирано до жалбоподателя
Б.М.К., с копие до ТЕЛК *** състав, към МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски"
АД, Кърджали, Агенцията за хора с увреждания гр. София, ТП на НОИ Кърджали и РД
„СП“ Кърджали, Председателят на НЕЛК е изпратил уведомление до адресатите, че в
НЕЛК е образувано административно производство по чл. 112 от Закона за здравето
против ЕР на ТЕЛК № ***/*** г., което е планирано за разглеждане на 26.11.2018
г. Посочено е, че на основание чл. 50, ал. 1 от Правилника за устройство и
организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на
регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ),
административното производство в НЕЛК ще бъде приключено по документи, поради
което явяването в НЕЛК не е необходимо. Уведомлението е получено от жалбоподателя
на 25.10.2018 г. (л.16 д.).
След запознаване с представената медицинска
документация, *** състав *** на Национална експертна лекарска комисия - София,
е постановил експертно решение № *** от *** заседание на *** г., с което е
потвърдено решението на ТЕЛК. В оспореното ЕР на НЕЛК са изложени следните
мотиви: „ В МЕД е приложено *** изследване от МЦ, Кърджали с дата 20.04.2018 г.
Установена е ***, а за *** е констатирано, че лицето ***. *** *** ***. За
посоченото увреждане съгласно ч.3, р.1 и ***, е определена **% ТНР“.
В частта, касаеща *** е
вписано, че се касае за ***, ***. Проведен е пълен лечебен курс *** с много
добър резултат. Понастоящем ***, *** ***.
По съображения, че за *** и подклинично при нормална
клиника не се предвижда % ТНР, за ***, не е определен % трайно намалена
работоспособност.
В частта, отнасяща се до ***, в оспореното експертно
решение на НЕЛК е посочено, че в обжалваното ЕР на ТЕЛК е приета диагноза: *** ***.
***. В ЕР на НЕЛК е прието, че за *** се следват **% ТНР по V, р.6, т.6, т.1. В заключение в ЕР
на НЕЛК е посочено, че потвърждава ЕР на ТЕЛК по оценка на работоспособността и
по останалите поводи. Определя краен процент **% ТНР по НМЕ за общо заболяване.
Допълнителният сборен процент е изчислен на база **% от същия по Методиката за
прилагане на отправните точки.
За изясняване на делото е назначена комплексна
съдебно-медицинска експертиза с вещи лица със специалности: „***“, „***“ и „***“.
Видно от приетото без оспорвания от страните заключение на вещите лица (л. 58 –
л. 60 от адм.д. № 120/ 2019 г. на АС – Кърджали),
степента на увреждането на Б.М.К., стадият на неговото развитие и обусловения
функционален дефицит е в съответствие и е съобразен със съответната отправна
точка и процента трайно намалена работоспособност, определена с решение на ТЕЛК
и потвърдена с ЕР на НЕЛК № *** от зас. № ***/*** г.
В констативната част на заключението е извършен подробен анализ на състоянието
на жалбоподателя по отношение на всяко едно от заболяванията му, за което
съответният лекар специалист е изложил конкретни мотиви относно увреждането и
процента на трайно намалена работоспособност.
При така установените факти АС – Кърджали приема, че
жалбата е неоснователна.
Оспореното експертно решение е постановено от
компетентен орган – *** състав *** при НЕЛК, в състав - председател и двама
членове, след анализ на представената медицинска документация по реда на чл.
50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ.
Същото е постановено в писмена форма и съдържа
изискуемите от чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ мотиви. Видно от същите, след
анализ на представената медицинска документация, включително и Медицинското
експертно досие (МЕД) на освидетелстваното лице Б.К., НЕЛК е определила краен %
- **% ТНР в съответствие с т.3 от Методиката за прилагане на отправните точки
за оценка на % ТНР от Прил. № 2 към чл. 63. ал. 3 от
НМЕ изм. ДВ бр. 64 от 03.08.2018 г. С оглед на горното съдът намира, че
възражението изложено в жалбата и становището за липса на мотиви се явява
неоснователно.
От доказателствата по делото се установява, че
административният орган е изпратил уведомление до жалбоподателя, че
производството пред НЕЛК ще бъде приключено по документи, като се планира
разглеждането им на 26.11.2018 г. Уведомлението е получено от жалбоподателя на
25.10.2018 г. В чл.50, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ е предвидено, че Националната
експертна лекарска комисия се произнася въз основа на медицинската и друга
документация. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че в хода
на производството по издаване на оспорения административен акт не са допуснати
нарушения от категорията на съществените такива, които са ограничили правата на
жалбоподателя и които да обосноват незаконосъобразност на оспореното експертно
решение.
Относно материалната законосъобразност на ЕР на НЕЛК,
съдът приема, че при определяне на конкретната оценка на процента на трайно
намалената работоспособност, административния орган, в съответствие с
представената медицинска документация е приложил относимите
материалноправни норми. Принципите и критериите на
медицинската експертиза и редът за нейното извършване са регламентирани в
нарочна Наредба, приета на основание чл. 101, ал. 7 от Закона за здравето.
Приложима към конкретния случай, с оглед датата на извършеното освидетелстване
от ТЕЛК, е Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ), приета с ПМС № 120 от
23.06.2017 г., обн. ДВ, бр. 51 от 27 юни 2017 г., в
сила от 27.06.2017 г., със съответните й изменения. Според чл. 62 от Наредбата за медицинската експертиза,
Видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност
се определят въз основа на представената медицинска документация, обективизираща степента на увреждане и функционален дефицит
на заболелия орган и/или система, и при необходимост – въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и
насочени лабораторни и функционални изследвания. В чл.63, ал.1 от НМЕ е
предвидено, че Установеното увреждане, стадият на неговото развитие и
обусловеният функционален дефицит се съобразяват със съответната отправна точка
съгласно приложение № 1.
При наличие на множествени увреждания, посочени като
отправни точки в приложение № 1, крайният процент на трайно намалената
работоспособност (вида и степента на увреждане) се определя по Методиката за
прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност
(вида и степента на увреждане) в проценти съгласно приложение № 2 (ал. 3 на чл.
63).
Видно от оспореното ЕР на НЕЛК след преглед на
наличната медицинска документация Специализираният състав *** при НЕЛК е
потвърдил ЕР на ТЕЛК по всички поводи, включително и по оценка на
работоспособността - ** % ТНР.
Съгласно т. III от Приложение № 2 „Методика за
прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност
(вида и степента на увреждане) в проценти (отм. с Решение № № 1632 от
31.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10422/2018 г., VIII
о., но съгласно чл.195, ал.1 от АПК, действащ към датата на постановяване на ЕР
на НЕЛК)“ към чл. 63, ал. 3 от НМЕ,
когато са налице няколко увреждания, за всяко от които в отправните точки за
оценка на трайно намалената работоспособност е посочен отделен процент, но не е
посочена такава комбинация от увреждания, общата оценка на трайно намалената
работоспособност се определя, като за основа се взема най-високият процент по
съответната отправна точка и ако той не е 100 %, към него се прибавят от 5 до
20% от сбора на процентите на останалите увреждания. Прибавеният процент е в
зависимост от общото състояние на освидетелстваното лице, но не може да бъде
по-висок от най-високия процент за останалите увреждания.
В конкретния случай е спазена тази нормативна уредба,
при което на Б.М.К. са определени **% трайно намалена работоспособност, от
които за водещата диагноза „***“ са определени **%, които са в съответствие с
Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 НМЕ, в което са регламентирани отправни точки
1 и 2 в Част ІІІ, Раздел І ("***"), както следва: ***. Регламентирано
е също, че оценката на функционалния дефицит на *** се прави след изследване на
*** ***, ***, като се ползва ***.
Видно от
приетото заключение на вещите лица по назначената по делото комплексна
съдебно-медицинска експертиза, което съдът кредитира като обективно и
компетентно и по-конкретно в частта относно заключението на вещото лице д-р И.
Я. със специалност „***“, с оглед установеното на жалбоподателя *** и ***,
съгласно уредбата в НМЕ, Приложение № 1 към чл. 63, степента на увреждането,
стадият на неговото развитие и обусловения функционален дефицит е в
съответствие и е съобразен със съответната отправна точка и процента на трайно
намалена работоспособност, касаещ *** на Б.М.К., е
правилно.
На следващо място, за установеното увреждане на
жалбоподателя, а именно ***, изразяващо се в ***, представляващо *** са
определени **% трайно намалена работоспособност, което е в съответствие с НМЕ,
Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 НМЕ, част V, раздел VI, т. 6.1. Видно от
текста на посочената норма/т.6.1./ за отправна точка *** са нормативно посочени **% трайно
намалена работоспособност. В този смисъл е и заключението на вещото лице д-р С.
К. със специалност „***“, съгласно което определените проценти за
констатираното у жалбоподателя *** напълно съответстват на обективното ***
състояние на К., степента на увреждане, стадия на развитие на заболяването,
както и на промените в *** и са съобразен със съответните отправни точки,
съгласно Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от НМЕ.
Според настоящия съдебен състав законосъобразно и
обосновано е решението и в частта му, с която по отношение на датиращото през
2004 г. заболяване на Б.М. от ***, след проведен курс на лечение, не е
определен % на трайно намалена работоспособност. Този извод се налага, както от
съдържащите се в МД писмени доказателства, видно от които при извършената *** ***/***
г./описана в Амбулаторен лист № ***/*** г. – л. 38 от МД/ не са открити
отклонения, така и от заключението на вещото лице д-р Р. К. със специалност „***“,
от което се установява, че прекараното от жалбоподателя в миналото заболяване „***“
е излекувано и от осъществените *** и консултации с *** и *** липсват данни за
активност и функционален дефицит.
Във връзка с горното следва да се отбележи, че от МД
на Б.К. е видно, че още през 2015 г. при извършената *** на лицето е
констатирано излекуване на пациента, като в съдържащите се на л. 20 и л. 21 от
досието Амбулаторен лист № ***/*** г. и *** № ***/*** г., е отразено състояние:
„***“. ***.
В заключение, според съда правилно и в съответствие с
т. III от Приложение № 2 „Методика за прилагане на отправните точки за оценка
на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) в
проценти“ към чл. 63, ал. 3 от НМЕ, е определена и общата оценка на трайно
намалена работоспособност – **% т.н.р., като към определените **% т.н.р. за
водещата диагноза е прибавен **% от сбора на процентите на останалите
увреждания (**% за *** и 0% т.н.р. за ***).
Неоснователни са доводите на жалбоподателя за
допуснати нарушения на чл. 62 от НМЕ от страна на административния орган,
аргументирани с твърдения, че за
установяване на действителното здравословно състояние на Б.К. е било
необходимо да бъде извършен преглед на лицето, а не същото да бъде преценено
единствено въз основа на медицинска документация. В посочената разпоредба е
предвидено, че Видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената
работоспособност се определят въз основа на представената медицинска
документация, обективизираща степента на увреждане и
функционален дефицит на заболелия орган и/или система, и при необходимост – въз
основа на подробна клинико-експертна анамнеза,
задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания.
Т.е. дали да се извърши клиничен преглед и изследвания, е предоставено на
преценката на органите на ТЕЛК/ НЕЛК. В конкретния случай ЕР на ТЕЛК е
постановено след извършени надлежни прегледи на освидетелстваното лице
непосредствено преди произнасянето на ТЕЛК, обективирано
в ЕР. От постановяване на ЕР на ТЕЛК и издаване на ЕР на НЕЛК са изминали 4
месеца, поради което при липса на доказателства от страна на жалбоподателя за
настъпило влошаване на здравословното му състояние през този период и предвид
разпоредбата на чл.50, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, не може да се приеме, че
определянето на ТНР единствено въз основа на медицинска документация, е
съществено процесуално нарушение.
За пълнота на изложението следва да посочи, че
съгласно чл. 56, ал. 1, т. 4 от ПУОРОМЕРКМЕ освидетелстваното лице разполага с
правна възможност при влошено здравословно състояние да поиска предсрочно
преосвидетелстване със заявление-декларация по образец пред РКМЕ към РЗИ, в
случая РЗИ - Кърджали.
Предвид изложените съображения, съдът намира жалбата
за неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал.2, предл.5-то от АПК, Съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на Б.М.К. от ***, срещу
Експертно решение № *** от зас. № *** на *** г. на
НЕЛК гр.София, с което е потвърдено Експертно решение № *** от зас. № *** на *** г. на ТЕЛК *** състав към МБАЛ „Доктор Атанас Дафовски“ АД, ***.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, пред
Върховния административен съд, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето
му.
Съдия: