№ 15208
гр. София, 31.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110174320 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявени активно субективно съединени искове
от *** и ***,и двамата с адрес гр.София,ж.к."***,с пълномощник адв.***,с адрес гр.***,с
искане за осъждане на етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост на
ул."***,за осъждане на ответниците да заплатят сумата от 6900 лева.
С разпореждане на съда от 17.12.2024 г. исковата молба е оставена без движение с указания
ищците чрез процесуалния им представител в едноседмичен срок от съобщението да
конкретизират фактическите обстоятелства,на които се основават исковете - да бъде описано
какви ремонтни дейности са предприемани в собствените им жилище и/или мазе,кога са
предприети тези ремонтни дейности,на каква стойност са ремонтните дейности,да бъде
уточнено дали ищците твърдят,че ремонтните дейности се дължат на наличието на повреди
в общи части на сградата,ако е така - какви са повредите и в кой времеви период е проявена
всяка от повредите на инсталациите,да бъде уточнено каква парична сума претендира всеки
от ищците при съобразяване притежаваните права,да бъде внесена държавна такса в размер
от 276 лева по сметка на СРС,за което да бъде представена вносна бележка.
Съдът е отправил предупреждение,че при неизпълнение на указанията в срок
производството по делото ще бъде прекратено.
По делото е постъпила уточняваща молба,от която се установява,че на 25.09.2022 г. е
повредена обща инсталация и жилището на ищците се напълнило с гореща вода и
пара,изложени са твърдения за реализирани ремонтни дейности,които са посочени като
пера,а общият им сбор надвишава сумата от 6900 лева и е посочено,че ищцата Г.а
претендира сумата от 4900 лева за имуществени вреди,а всеки от двамата ищци - по 1000
лева за неимуществени вреди.
С последващо разпореждане на съда при съобразяване,че нередовностите на исковата молба
1
не са отстранени,съдът е указал на ищците чрез процесуалния им представител в
едноседмичен срок от съобщението да конкретизират какви ремонтни работи са
извършени,кога е извършена всяка ремонтна дейност,по какъв начин е формирана
стойността на ремонтните работи при съобразяване, че ищците претендират сумата от 6900
лева,а същевременно в уточняващата молба са описани ремонтни дейности на обща
стойност над 6900 лева,да бъде конкретизирано каква парична сума претендира всеки от
ищците,да бъде надлежно формулирано искането.
Съдът отново е отправил предупреждение,че при неизпълнение на указанията в срок
производството по делото ще бъде прекратено.
С оглед постъпила молба за продължаване на срока за привеждане на исковата молба в
съответствие с изискванията на закона,съдът е продължил срока,считано от изтичане на
първоначалния срок като за това разпореждане съдът не дължи връчване на съобщение при
съобразяване константната съдебна практика.
В рамките на законоустановения и на продължения срок,както и към датата на
постановяване на настоящото определение ищците чрез пълномощника им не са предприели
действия по привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията на закона,поради
което съдът намира,че производството по делото подлежи на прекратяване.
Разпоредбата на чл.129,ал.2 от ГПК предвижда,че съдът дава указания на страната ищец да
приведе исковата молба в съответствие с изискванията на закона,регламентирани съгласно
чл.127 и чл.128 от ГПК,а ако указанията не бъдат изпълнени съдът връща исковата молба
съгласно чл.129,ал.3 от ГПК. Реализирането на по-нататъшни процесуални действия по
нередовна искова молба се явява недопустимо,възниква процесуална пречка за развитие на
производството и същото подлежи на прекратяване. Съдът намира,че въпреки изрично
дадените възможности на ищците чрез пълномощника им исковата молба е останала
нередовна - без да е конкретно и прецизно посочен предметът на търсената искова защита,в
която насока липсва точно и конкретно описание на реализираните от всеки от ищците
имуществени разходи за жилището им - не са конкретизирани по време и по вид ремонтните
дейности,а и е налице непоследователно изложение,в което от една страна са посочени
отделни парични суми,но същите като сбор се различават от заявената искова претенция,т.е.
не е изяснено каква парична сума и на какво основание всеки от ищците претендира. При
това положение съдът намира,че производството по делото следва да бъде прекратено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.129,ал.3 от ГПК, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба,вх.№ 405690,подадена на 12.12.2024 г. от К. Г. Г. и ***
и прекратява производството по гражд.дело № 74320/2024 г. по описа на Софийския
районен съд,42 състав.
2
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3