№ 659
гр. Варна, 06.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети декември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900327 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Г. К. А., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат С. Д., редовно упълномощенa и приетa от съда от днес.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, редовно
призован, представлява се от адвокат С. К., редовно упълномощенa и приетa
от съда от днес.
Вещото лице С. К. К., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Д. Г. Г., редовно призован, не се явява.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Д.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля същият да бъде приет
за окончателен. Моля да приемете всички представени доказателства с
исковата молба.
1
Адв. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
доклада. Представям два броя разчитане на КТ на главен мозък на ищеца,
първото от което е непосредствено след ПТП-то, а второто е от 20.03.2022 г.,
във връзка с възражението ни, че няма установена тежка черепно-мозъчна
травма, която да бъде причина за твърдяната епилепсия, като моля да изискате
от болниците ако считате, че е необходимо, дисковете на тези две образни
изследвания, които представих.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 1424 от 28.10.2024 година, а именно:
Постъпила е искова молба от Г. К. А. от с.Дюлино срещу
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица, пл."Позитано" №5, с
която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден
ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД да заплати на
Г. К. А. сумата от 250000лв., представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, в
резултат на настъпило ПТП на 16.06.19г., причинено от Д. Г. Г., при
управление на МПС – л.а.Фолксваген Пасат с рег.№*******, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 01.03.24г. до окончателното
изплащане на сумата.
В исковата молба твърди, че на 16.06.19г. в землището на с.Попович при
управление на л.а.Фолксваген Пасат с рег.№******* водачът Д. Г.Г. причинил
ПТП, при което пострадал ищеца Г. А.. Излага, че по НОХД №2472/21г. по
описа на ВРС, Д. Г.Г. бил признат за виновен за настъпилото ПТП като бил
освободен от наказ.отговорност на осн. чл.78а, ал.1 НК. Твърди, че към датата
на настъпилото ПТП, л.а.Фолксваген Пасат с рег.№******* е имал сключена
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество.
Излага, че в резултат на ПТП ищецът е получил следните телесни
увреждания-мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма, контузия
на дясна очна ябълка-травма на конюнктивита и роговицата, като е постъпил
по спешност в неврохирургията на МБАЛ Св.Анна-Варна, където престоял
2
един ден. Сочи, че след изписването му бил приет двукратно в
Специализираната болница по очни болести за консервативно лечение.
Твърди, че в края на 2021г. ищецът получил нощно треперене, неволеви
движения на крайниците, придружени със свиване в леглото и прехапване на
езика, като му била поставена диагноза „Епилепсия, неуточнена“. Твърди, че
на 20.03.22г. постъпил по спешност в УМБАЛ Св.Марина Варна, като му била
поставена диагноза „Епилепсия-гранд мал“. Излага, че с решение
№90532/28.06.22г. на ТЕЛК при МБАЛ Св.Анна му е определена 50% трайна
неработоспособност. Твърди, че на 23.11.22г. поради получени припадъци бил
приет в болница в Тюрнхаут, Белгия. Излага, че е налице причинно следствена
връзка между ПТП и установената диагноза епилепсия. Твърди, че е изпитвал
болки и страдания, изразяващи се в силно главоболие, гадене и световъртеж;
дясното око не функционирало за период от около 7-8 месеца; проявила се
симптоматична посттравматична епилепсия, характеризираща се с пристъпи,
съпроводени със загуба на съзнание, силно конвулсивно и неконтролируемо
треперене, прехапване на езика, при което състояние бил напълно
безромощен. Твърди, че лечението на това състояние имало за цел овладяване
на пристъпите, като се провеждало с непрекъснат прием на медикаменти,
хранителен режим, задължително следене чрез медицински прегледи и
изследвания. Излага, че ищецът изпитвал негативни чувства и емоции след
пристъпите, нарушавал се ежедневния му ритъм и общуване, неизвестността
от перспективата на лечението го обезкуражавала. Излага, че е предявил
застрахователна претенция пред ответника за заплащане на причинените
вреди, като застрахователят отказал изплащане на застрахователно
обезщетение.
В срока за отговор ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП"
ЕАД, ЕИК *********, е депозирал писмен отговор, с който оспорва
предявения иск по основание и размер. Не оспорва факта на валидно
застр.правоотношение и отправянето на претенция към застарохователя, по
която е постановен отказ. Не оспорва факта на влязла в сила присъда по
НОХД №2472/21г. на ВРС, с което е призната вината на Д.Г. за извършено
престъпление по чл.343, ал.1, б.б пр.2 НК. Оспорват твърдението, че в
резултат на ПТП ищецът е претърпял контузия на дясна очна ябълка, както и
мозъчно сътресение, вследствие на което е причинена епилепсия. Твърди, че
3
мозъчно сътресние без проникваща травма и травматични промени на
мозъчния паренхим не може да обусливо като последица епилепсия,
съответно твърди липсата на пряка причинна връзка между уврежданията,
получени от ПТП, и развитата по-късно епилепсия. В евентуалност прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца,
като твърди нарушение на нормата на чл.137а от ЗДвП, тъй като е бил без
поставен обезопасителен колан. Счита претендирания размер на
обезщетениeто за прекомерно завишен. Оспорва и претенцията за лихва за
забава.
Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на
валидно застр.правоотношение по отношение на л.а.Фолксваген Пасат с рег.
№******* към датата на ПТП и факта на отправена застрахователна
претенция пред застрахователя; наличието на влязла в сила присъда по НОХД
№2472/21г. на ВРС.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти – наличието на валидно
застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към
датата на деликта, претърпени неимуществени вреди и обстоятелствата,
обосноваващи техния размер, както и причинно-следствена връзка между
ПТП и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, съгл. чл.154, ал.1
ГПК.
Адв. К.: Оспорили сме описани писмени доказателства, като сме
уточнили, че оспорваме автентичност и вярност на същите.
СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с изключение на посочените в Определение № 1424 от 28.10.2024 г., с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Присъда № 151 от 27.07.2022 г. по
НОХД № 2472/2021 г. по описа на PC-Варна; Решение № 29 от 03.02.2023 г. по
ВНОХД № 1397/2022 г. по описа на ОС - Варна: Съдебномедицинска
експертиза; Епикриза от 17.06.2019 г. издадена от МБАЛ „Света Анна-Варна"
АД гр. Варна; Eпикриза от 24.06.2019 г. издадена от „СБОБАЛ -Варна" ЕООД;
Eпикриза от 11.09.2019 г. издадена от „СБОБАЛ -Варна" ЕООД; Амбулаторен
лист № 000068/31.01.2022 г.; Медицинско направление от 09.03.2022 г.;
Детекторна компютърна томография; Епикриза от 23.03.2022 г.; Амбулаторен
лист № 000391/28.03.2022 г.; Амбулаторен лист № 001038/26.05.2022 г.;
Амбулаторен лист № 001517/31.05.2022 г.; Експертно Решение № 90532 от зас.
№ 119/28.06.2023 г.; Епикриза от 23.03.2022 г., издадена от УМБАЛ „Света
Марина" ЕАД-Варна; Покана от Г. А. чрез адвокат Д. Й.; известие за
доставяне; писмо с изх.№ 526 от 03.06.2024 г.; справка за валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за МПС с ДКН *******;
електронен носител-диск с изследвания на главен мозък.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата
молба, заверени преписи на: Заявление за удостоверение за регистрация;
Медицински документ от Академична болница Тюрнхаут, Белгия.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 28012 от 06.11.2024 г. от
ищеца, с която в изпълнение на дадените указания с определението от
28.10.2024 г. се представят документи на чужд език, ведно с преводите към
тях.
Адв. Д.: Не възразявам да се приемат писмените доказателства,
представени в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че представените от ответната страна в днешното
съдебно заседание заверени преписи на документи следва да бъдат приети и
приобщени към доказателствения материал по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в
днешното съдебно заседание от ответната страна заверени преписи на 2 бр.
резултати от образно изследване КТ на главен мозък.
Адв. К.: Оспорвам истинността на медицинския документ от
5
Академична болница „Тюрнхаут“. Освен това, същият не носи и подпис на
автор на лицето, което се води за негов автор, като твърдим, че ищецът не е
посещавал тази болница и такъв документ не е издаван.
СЪДЪТ намира, че представените от ищцовата страна с молба с вх.№
28012 от 06.11.2024 г. заверени преписи на документи следва да бъдат приети
и приобщени към доказателсвения материал по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба с вх.№ 28012 от 06.11.2024 г. от ищцовата страна заверени преписи на:
Заявление за удостоверение за регистрация; Медицински документ от
Академична болница Тюрнхаут, Белгия на чужд език, ведно с превод на
български език.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 29570 от 20.11.2024 г. от
вещите лица, в която заявяват, че поради краткия срок и служебна
ангажираност не са могли да се запознаят с материалите по делото и да
представят експертиза в срок.
Адв. Д.: Да се даде възможност на вещите лица да изготвят експертиза.
Адв. К.: Моля да уважите молбата на вещите лица. Запозната съм.
Оспорваме епикризата от МБАЛ „Света Марина“ от 23.03.2022 г.;
Решение на ТЕЛК; четирите броя амбулаторни листа и документите от
Академична болница, в които е отразено, че той страда от епилепсия. Считам,
че тези документи са съставени за процеса. Оспорвам на първо място тяхната
автентичност, тоест тяхното авторство. В отговора съм оспорила истинността.
Истинност – значи автентичност и вярност и вече, след като сте дали указания
да уточним какво точно оспорваме, в срока, който ни е даден от съда, ние сме
уточнили в една допълнителна молба какво имаме предвид. Тези документи в
частта за верността ги оспорвам там, където е отразено, че диагнозата е
епилепсия и всички изобщо отразени факти в тези документи, които касаят
диагнозата епилепсия и отразени факти, че е получавал гърчове. Оспорвам ги
в цялост относно конкретния краен резултат. Примерно в епикризата, която е
от 20 март на първо място оспорвам диагнозата епилепсия, след което има
извършени изследвания в извън болнична помощ, в магнитен резонанс на
главен мозък от 03.02.2022 г. е посочено заключение. По отношение на това
6
образно изследване, ищецът е представил само диск и ние поискахме да бъде
представено и разчитането от специалиста по образна диагностика, тоест
какво той е установил, защото тук е отразено точно това заключение –
постконтузионен хидром в дясно фронтално, като това изследване е
послужило като основа за диагнозата в тази епикриза и в решението на ТЕЛК,
но ние го нямаме. Има само диск представен по делото и затова ги оспорваме,
защото единствено в това изследване, за което ние нямаме по делото
разчитането на специалиста по образна диагностика, е заявено, че той има
постконтузионен хидром, а във всички други изследвания на главен мозък –
никакви изменения в мозъчния паренхим, включително и в болницата „Света
Марина“, от която е тази епикриза, едното от които изследвания Ви
представям днес. Относно диагнозата, всички тези констатации, които са
извършени от личния лекар, че тези оплаквания водят до такова заболяване и
съответно в решение на ТЕЛК – същото, диагнозата. И там в него същото,
което отбелязах, че ми прави впечатление, че е посочено това изследване на
главен мозък с този хидром, който явно е установен от специалиста по образна
диагностика, но този документ го нямаме. В документа от болницата от
Белгия оспорваме изцяло всички факти, защото това, което е представено,
виждам, че дори е без подпис, като твърдя, че лицето не е посещавало тази
болница и няма никакви доказателства за това. Имаме една разпечатка, която
представлява един проекто-документ. То няма и качеството на документ и
затова бяхме поискали оригиналите, но така като виждам няма подпис.
Специално относно епикризата оспорвам също отразения факт, че е
получил пристъп. Така е написано, че аз не мога да разбера дали е получил
пристъп в болницата, или това е по данни от болния, затова оспорвам
епикризата в тази част относно този факт като вярност, че е получил пристъп в
медицинското заведение.
СЪДЪТ, по отношение на направеното оспорване от ответната страна
съобразява следното:
Доколкото в отговора на исковата молба, в направеното оспорване са
наведени твърдения за оспорване касателно поставената на ищеца диагноза
епилепсия, като липсват, каквито и да било, наведени твърдени касателно
автентичността на представените документи, съдът намира, че следва да бъде
оставено без уважение искането за откриване на производство по чл.193 от
7
ГПК касателно автентичността на оспорените документи.
В останалата част, с оглед направеното в днешното съдебно заседание
уточнение, съдът намира, че следва да бъде открито производство по
оспорване по чл.193 от ГПК касателно верността на тези документи в частта
на поставената диагноза и извършените медицински дейности във връзка с
тази диагноза.
По отношение на описаните в анамнезата данни по оспорваната
епикриза, съдът намира, че в тази част документът съставлява частен такъв,
поради което и същият следва да бъде ценен заедно с всички доказателства по
делото, без да бъде откривано производство по оспорване на документа, с
оглед на което и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА на основание чл.193 от ГПК производство по оспорване
верността на следните официални документи – епикриза от 23.03.2022 г.,
издадена от УМБАЛ „Света Марина“; Решение № 90532 на ТЕЛК към МБАЛ
„Света Анна – Варна“ АД, 4 бр. амбулаторни листа, както и документ, издаден
от Академична болница „Тюрнхаут“.
УКАЗВА на страните, че тежестта за доказване истинността на
оспорените документи е върху ответната страна, съгласно чл.193, ал.3 от ГПК.
Адв. К.: Поддържаме искането по чл.183 от ГПК по отношение на
оспорените документи.
СЪДЪТ по направеното искане по чл.183 от ГПК намира, че същото е
допустимо, поради което следва да бъде задължен ищецът в срок до
следващото съдебно заседание да представи оригиналите на следните
документи: епикриза от 23.03.2022 г., издадена от УМБАЛ „Света Марина“;
Решение № 90532 на ТЕЛК към МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД, 4 бр.
амбулаторни листа, както и документ, издаден от Академична болница
„Тюрнхаут“, като следва да му бъде указано, че при непредставянето им те ще
бъдат изключени от доказателствата по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.183 от ГПК ищеца в срок до следващото
съдебно заседание да представи оригиналите на следните документи:
епикриза от 23.03.2022 г., издадена от УМБАЛ „Сета Марина“; Решение №
8
90532 на ТЕЛК към МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД, 4 бр. амбулаторни
листа, както и документ, издаден от Академична болница „Тюрнхаут“, като му
УКАЗВА, че при непредставянето им те ще бъдат изключени от
доказателствата по делото.
Адв. Д.: Водим допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
С. А. С., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без дела
със страните, предупреден за отговорността по чл.290 от НК, след което
същият обеща да говори истината.
Свид. С. на въпроси от съда: Аз съм първи братовчед на ищеца Г. А..
Желая да свидетелствам.
Свид. С. на въпроси от адв. Д.: Известно ми е за пътен инцидент, в
който Г. участва. Баща му беше отворил по онова време едно малко магазинче
и ние се бяхме събрали там, а Г., сестра му и още едно момче бяха тръгнали
към Обзор на разходка. По едно време звънна на баща му телефона и му
казаха да отиде да ги прибере, защото са катастрофирали и баща му отиде. От
това, което са ми разказвали, знам, че на хората от другата кола им нямало
нищо, а тяхната кола беше доста зле. Другите ги взели с линейка, а тях баща
им ги взе и ги доведе в болницата тук във Варна. Това се случи ако не се лъжа
през 2019 г. Мина много време. Мисля, че беше през 2019 г. На Г. не му беше
добре окото, а сестра му беше даже по-зле от него. Мисля, че през 2021 г. Г.
получи първата епилепсия. Започна да се гърчи. За първата вечер, като се е
получило, ми казаха какво се е случило и не можах да разбера. На другия ден
баща му веднага го заведе на лекар. От катастрофата е получил някакво петно
като съсирена кръв или нещо такова. Знам, защото си споделяме. Той си има
документи за това нещо. Ние постоянно сме заедно. Събираме се, говорим си.
Той идва вкъщи, аз ходя в тях. Този припадък мисля, че беше през 2021 г. ако
не се лъжа. От тогава постоянно баща му го води на лекар. Правят му
изследвания и такива работи. Обърна му се живота. Избягват го доста хора,
момичета. Той стана по-нервен, по-затворен в себе си. Промени му се целият
живот. Страх го е да шофира. Като му се налага да отиде някъде, винаги някой
трябва да го води или да има придружител, защото го е страх по време на
9
шофиране да не получи епилепсия и като е сам. Аз присъствах на първото му
припадане. То е много странно. Както си говорим, той забива в една точка
първите няколко секунди, после пада и започва да се гърчи, гълта си езика.
Страшна работа е. Този гърч продължава около 5-6 минути. Различно е. Някой
път 15-20 минути е замаян, неадекватен и не помни какво се е случило и как
се е случило. Последния път аз се обадих на Бърза помощ, излязох, посрещнах
ги, закарах ги в тях. Последният път беше миналата година някъде към
средата на годината. Ще ви излъжа, не си спомням точна дата. Биха му
някаква инжекция, нещо правиха. Аз бях навътре. После пак ходи на прегледи
и така нататък.
Животът му напълно се промени. Няма как да не се промени. Много от
хората го избягват. Страх ги е да контактуват с него. Който не е виждал да ги
прави тези гърчове и само е чувал…Има хора, които се притесняват от това
нещо. Той самият се съобразява, не излиза, затвори се в себе си. Даже го е
страх да общува с момичета, за да не получи гърч и да ги уплаши. Въобще
всичко му е коренно различно.
Той постоянно приема лекарства. Сутрин и вечер, доколкото знам, ги
пие. Мисля, че дори му увеличиха дозата. Примерно ако е пил преди едно
хапче, сега пие по още половин хапче. Нещо такова беше. Даже си е направил
аларма на телефона да не ги пропуска. Навсякъде ходи с хапчетата. Когато и
да го видя, джобовете му все са пълни с хапчета.
Спазва определени диети. Не трябва да яде мазно, алкохол не пие. По
принцип не работеше. Тази година мисля, че преди около 4-5 месеца, най-
много 6 започна да работи като общак, защото не го взимат на работа. Има
епикриза и такива работи. Мисля, че на „Златни пясъци“ започна да работи.
Едни момчета поеха ангажимент да пътува с тях, да го взимат. Той си има
кола, книжка, но го е страх да пътува просто. Не шофира. Много рядко ако му
се наложи да ходи до Бяла или Обзор, шофира и то трябва някой да го
придружава. Самият той не иска сам да шофира.
Аз не съм броял, на колко негови припадъка съм присъствал. То това е
много по-страшно и грозно е от това, което описвам. Страшна гледка е. Ние
избягваме да го говорим това нещо за тези гърчове, защото той се притеснява
още повече. Става му неудобно. Избягва да контактува много с хората честно
казано, затова по-се събираме ние с него. Викам го вкъщи или ние ходим в
10
тях, стоим и си говорим. Пие само сокове и такива неща. И като се загледаш,
погледът му е малко изкривен. Биха му някакви инжекции за дясното око.
Свид. С. на въпроси от адв. К.: Първият припадък ако не се лъжа,
мисля, че трябва е бил 2021 г. Не съм казвал, че на първия съм присъствал. На
първия не съм присъствал. Първия припадък го е направил вечерта. Там са
били баща му и сестра му. На сутринта мисля, че пак е направил. На мен ми
разказа сестра му. Баща му го е докарал тук във Варна на лекар и от там
тръгнаха вече изследвания такива работи. Не съм броял, точно на кой
припадък съм присъствал. То е много относително. На последния бях на
100%. Може и като съм бил на работа да е направил гърч. Ние не сме съвсем
постоянно заедно и да живеем в една къща с него. Последният припадък беше
миналата година. Не мога да кажа в кой месец. Някъде към средата на
годината ще е било. Последният припадък направи в Белгия при майка си.
Сега се сетих. Той ходи там на гости. Там също ходи на лекар и там много му
помогнаха. На този не съм присъствал. Извинете, обърках се. На
предпоследния съм присъствал преди да замине за Белгия. Точната дата не
мога да се сетя каква беше. Замина при майка си и там направи последния
гърч. Ние се чуваме с кака му по телефона и тя ми каза, че е направил гърч
там.
По време на пристъпа той първо забива в една точка около половин-една
минута и тогава пада на земята и започва да се гърчи, свива се, пребледнява
целия, гълта си езика. Ако няма човек да му помогне, може и да почине,
защото няма как да си вземе въздух. Пада, стяга се, свива се. Странно е. Всеки
път продължава различно. Някой път ако му се изкара езика по-бързо, се
съвзема, по-бързо си взима въздух. Някой път продължава 2-3-5 минути.
После като се събуди още 5-10 минути, а понякога 15 е неадекватен и не
помни какво е станало, как е станало, замаян е.
Г. не яде мазно, газирани напитки не пие и такива, които могат да му
вдигнат кръвното – енергийни, алкохол не приема. Пие натурални сокове, по-
леки храни, много плодове. Почти постоянно сме заедно. Не живеем в една
къща, но почти всяка вечер се виждаме. Не знам колко пъти точно е ходил на
лекар, но много пъти е ходил. Баща му се занимава с тези неща. Няма как да
знам през последната година колко пъти е ходил на контролни прегледи. През
последната година е ходил на контролни прегледи. Скоро даже пак е бил. Ако
11
не се лъжа преди 2-3 месеца или 4 най-много. Не мога да кажа с точност колко
пъти е ходил. Чак такива подробности не знам.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
К. А. А., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без дела
със страните, предупреден за отговорността по чл.290 от НК, след което
същият обеща да говори истината.
Свид. А. на въпроси от съда: Аз съм баща ищеца Г. А.. Желая да
свидетелствам.
Свид. А. на въпроси от адв. Д.: Известно ми е, Г. да е участвал в ПТП в
средата на 2019 г. Вечерта към осем-осем и половина някъде ми се обади
дъщеря ми да отида да ги взема. Тръгнаха до град Обзор да изядат по един
дюнер и да се върнат и по пътя катастрофираха. Когато отидох,
диференциалите на колата бяха една страна, двигателят на друга страна.
Самото купе беше в канавката. В колата, която ги е блъснала, имало трима или
четирима души, тях ги качиха в линейката, а те не бяха толкова пострадали и
ги докараха тук в Спешното, а Г. и Г. аз лично ги докарах тук, понеже нямало
свободна линейка. Пострадалите ги оставиха на тревата. Г. си беше покрил с
анорака главата. Имаше охлузвания по ръцете главата. Тогава не обърнах
внимание. Тогава обърнах внимание повече на дъщерята, защото почти костта
и се виждаше на ръката. После Г., като свали вече качулката в Спешното,
́
видях окото му. Почти на 90% беше излязло. Лежа 3 дена в болницата „Света
Анна“. Видях, че не му обръщат много внимание. Закарах го на очен лекар в
очна болница. Доктор Ш. го пое. Каза: „Много е зле. Има кръвоизлив в
мозъка. Това ако може да го отстраним…“. Доста лежа там, но останаха петна.
Когато го изписаха, вече не беше същият. Понякога забравя къде тръгва.
Като неадекватен е. Към края на 2021 г. започна да прави пристъпи, да си
гълта езика, да получава гърчове. Първият гърч беше към края на 2021 г. Аз
присъствах на този гърч. Целият беше посинял, трепереше и издаваше звук
като „хънкане“, стискаше си зъбите, езика си глътна. Даже си нараних
пръстите, докато му отворя устата да му изкарам езика. Не отидох на работа.
12
Обадих се на колегите, че няма да ходя и тръгнахме по неврохирурзи. В
рамките на около 3 минути продължава това. На един невролог ходи, на втори,
на трети ни препратиха. Изписаха му първоначално някакви лекарства. Казаха
ако нещо му се гади, да ги спре и пак да отиде при същия неврохирург в
„Света Марина“. Ходихме, други му изписаха. После ядрено-магнитен
резонанс изцяло му направиха и вече установиха, че е…той пие хапчета за
това постоянно. Не може без тях вече. Откакто мина ядрено-магнитния
резонанс ги пие. Там вече установиха, че има останал някакъв съсирек в
главата. Те постоянно му ги изписват тези хапчета. Той ходи на контролни
прегледи. Без тях не може. В годината поне по два-три пъти ходи на контролни
прегледи, за да може да му контролират граници. Предния път като ходи, даже
ги увеличиха.
След припадъка през 2021 г. е имал други припадъци, на които съм
присъствал. Това се получи след удара. Преди това нямаше припадъци. През
2022 г., 2023 г. ходи на гости при майка си в Белгия и там също ги е получавал.
Аз знам от дъщеря ми. Тя също е там и ми се обажда. Каза: „Г. пак започна да
прави същите пристъпи.“ Даже ми се обадиха, в болницата като бяха.
Линейката го взела. Няма как да ви кажа, в коя болница в Белгия е лежал.
Започнаха припадъците 2021 г. През 2022 г. два пъти е припадал. След това
вече отиде при майка си на гости и там също е получавал. Там не съм бил. В
Белгия беше около година и половина. Сега се върна вече окончателно.
Аз сега го виждам, че не е добре. Той се затваря, не общува с хора. Няма
как да шофира. Мен ме е страх да го пускам. Аз не знам кога може да получи
пристъп.
Наскоро започна да работи, но съм го пуснал с една група хора, които
постоянно да го наблюдават, защото сам няма как да го пусна. Онази вечер го
изпратих да вземе дърва, защото се отопляваме на дърва вкъщи. Наблюдавах
го, въртя се, въртя се и с празни ръце се върна. Забравя където отива. До него
постоянно трябва да има човек. Как да го пусна да шофира?
Свид. А. на въпроси от адв. Д.: Викали сме Бърза помощ. Дойдоха,
биха му някаква инжекция. Не мога да кажа каква. Не знам кой е бил дежурен,
не му знам името, казах му: „Този път малко повече продължи.“ И той каза:
„То е така. Ако си гълта езика, вижте само да му изкарате езика, за да не се
задави.“ И първия път като получи, извикахме Спешна помощ. От Бяла идват
13
при нас. Октомври месец мисля, че беше. Към края на годината си спомням, че
беше. Минал е голям период от време – 5 години и точно не мога да кажа.
Преди да замине за Белгия е имал около 10 пристъпа. Викали сме Бърза
помощ и вечерта сме викали. Те като дойдат, му бият някаква инжекция. Те,
докато дойдат, той се повъзстановява, но винаги е това, че си гълта езика.
Трябва да има някой. Те, докато дойдат, то е преминало, но след това един-два
часа го виждат, че е замаян. Казват: „Обадете се утре пак на невролог.
Минавайте прегледите.“ и това е.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. К.: С оглед изявлението на свидетеля, че през октомври 2021 г. е
викана Спешна помощ за получения пристъп, моля да изискате от Спешна
помощ-Бяла съответния фиш, изготвен при посещение и преглед на ищеца Г.
А. ако е налице такъв за периода от октомври до края на 2021 г.
Моля и да се изискат дисковете за тези две образни изследвания, които
представих в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ намира искането за изискване на фиш за спешна медицинска
помощ за допустимо и относимо, поради което и следва да бъде уважено.
По отношение искането за изискване на дисковете, чието разчитане е
представено в днешното съдебно заседание, съдът намира, че не е необходимо,
поради което не следва да бъде уважено.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА на основание чл.186 от ГПК от Централна спешна
медицинска помощ – Бяла фиш за спешна медицинска помощ във връзка с
посещение на екип на Спешна помощ за периода октомври-декември 2021 г.
на пациент Г. К. А., който да се представи в едноседмичен срок от получаване
на съобщението, като УКАЗВА, че при невъзможност за представянето му
учреждението е длъжно да изясни причините за това.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за изискване
на дискове за извършено изследване от 16.06.2019 г. и от 20.03.2022 г.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания.
14
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 04.02.2025 г. от
13:30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:26
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15