Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.София, 03.12.2020
г.
В И МЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІІІ-“б” въззивен състав, в открито заседание на първи декември през две хиляди и двадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Теменужка Симеонова
ЧЛЕНОВЕ
: Хрипсиме Мъгърдичян
мл.с.Димитринка Костадинова
при секретаря Н.Светославова, като разгледа докладваното от съдия Симеонова
в.гр.дело № 7889 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение от 05.03.2020 г. по гр.д. № 11443/14 г.,
СРС, ІІ ГО, 75 с-в е отхвърлил предявения от „И.Д.“ ООД, ЕИК *******,
със съдебен адрес:***, офис 3 срещу В.Й.М., ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, чрез адв. М.,
иск с правно основание на основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 79, ал.1
от ЗЗД във връзка с чл. 286 от ЗЗД за сумата от 1800
евро, представляваща
възнаграждение по договор за поръчка от 18.03.2013 год., като неоснователен и
недоказан. Осъдил
е „И.Д.“ ООД, ЕИК ******* да заплати на В.Й.М., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал.З от ГПК,
сумата от 480 лева, представляващи направените в настоящото производство
разноски.
Решението
е обжалвано с въззивна жалба от ищеца „И.Д.“ ООД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя И.А.К.,
чрез пълномощника по делото адвокат В.С.Н. от САК, със съдебен адрес: *** с мотиви, изложени в нея. Твърди се, че първоинстанционното
решение е неправилно, необосновано, постановено в нарушение на материалния
закон и на съдопроизводствените правила. Съдът се е позовал на показанията на
разпитаният свидетел Р.С.И., който е заявил, че е присъствал при под писването
на предварителния договор за продажба на процесния имот, че е видял как В.М.
предала на пълномощника на управителя на ЮЛ сумата от 2900 лв./ свидетелят дори
е преброил сумата/. Разпитаният свидетел е бивш съпруг на В.М., но въпреки
това, съдът е кредитирал показанията му, като счита, че заинтересоваността на
този свидетел е пряка и реална.
Ето защо моли съда да постанови решение, с което
да отмени процесното и да бъде уважен предявения иск, ведно със законните
последици. Претендира разноски за двете съдебни инстанции..
Въззиваемата
страна В.Й.М., ЕГН **********, с постоянен адрес:***, чрез
пълномощника по делото адвокат М.Д.-М., със съдебен адрес:*** оспорва въззивната
жалба. Претендира разноски за настоящата инстанция.
Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на страните, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259,
ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността
на решението, а по допустимостта - в обжалвана му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Процесното първоинстанционно решение е валидно и
допустимо, поради което въззивният съд дължи произнасяне по отношение на
правилността му.
От фактическа страна:
Предявен е
иск по реда на чл.422 ГПК, с правно основание чл.79, ал. ЗЗД във връзка с
чл.286 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД за сумата от общо 1800 евро, или 3520,49 лв., от
които 600 евро или 1173,50 лв.-възнаграждение за извършеното посредничество,
обичайното минимално възнаграждение за посредничество в размер на 600 евро или
1173,50 лв. и 600 евро или 1173,50 лв.-възнаграждение и
разноски за представителство пред институции
и набавяне на документи, ведно със законната лихва върху сумите от
датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИ по чл.410 ГПК до
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът „И.Д.“ ООД, ЕИК *******
твърди, че на 18.03.2013 г. между
него в качеството на Изпълнител и ответницата В.М. в качеството на Възложител бил
сключен договор за поръчка, по силата на който агенцията се е задължила да извърши
посредничество за продажба на недвижим имот-УПИ, находящ се в с. Столник,
община Елин Пелин, Софийска област, с площ от 625 кв.м., пл. № 162, за който бил
отреден парцел IX в кв.23, заедно с построената в имота масивна жилищна сграда
със застроена площ от 60 кв.м., на един етаж, срещу задължението на В.Й.М. да
заплати възнаграждение в размер на 3% с ДДС от продажната цена на имота, която
съгласно т.1.1 от договора е 20 000 евро, или левовата равностойност от
39 116,60 лв. съгласно фиксирания курс на БНБ. Сочи, че посредничеството на агенцията се
изразява в организиране на огледи на
имота предмет на договора, организиране на срещи
между собственика на имота и потенциалния купувач, консултиране на продавача за най-подходяща продажна цена,
организиране на рекламна кампания и
др. В изпълнение на задълженията си по договора бил извършен първичен оглед на
имота, направено било заснемане, била организирана раклама, като ищцовото
дружество свързало ответницата с купувача на имота-Ю.С.У.-И.. Бил сключен и предварителен договор за
покупко-продажба на имота. На 10.06.2013
год. между страните по договора за покупко-продажба на недвижимия имот бил сключен Анекс, уреждащ удължаването на срока
за сключване на окончателен договор, поради необходимост от уреждане на сметки
по регулация и изменение на плана за регулация, както и снабдяване на
собствениците с удостоверение за търпимост за построената в имота жилищна
сграда, като за извършване на последните действия ответницата е упълномощила
служител на ищцовото дружество срещу заплащане на възнаграждение в размер на
600 евро. С цел уреждане на сметки по регулация и изменение на плана за
регулация, с посредничеството на агенцията В.Й.М., Ц.Й.Г.и Б.Д.Г., в качеството
им на купувачи и С.И.Т., в качеството му на продавач, сключват на 25.04.2013
год. предварителен договор за покупко-продажба на идеална част от УПИ, находящ се в с. Столник, община Елин Пелин,
с площ от 20 кв.м., който по регулационния план на селото съставлява част от
имот пл. № 163, за който е отреден парцел VIII в кв.23, в частта по дължина на
границата с УПИ IX с пл. №162, с цел уреждане на сметки по регулация и за да
бъде придаден същия към имота предмет
на сключения между страните договор от 18.03.2013 год.. Бил сключен и окончателен
договор за покупко-продажба на имота. Ответникът не е платил на агенцията
уговореното възнаграждение, както следва: 600 евро, представляващо
възнаграждение за извършено посредничество, 600 евро, представляващи обичайно
минимално възнаграждение за посредничество и 600 евро, представляващи
възнаграждение и разноски за представителство пред институции и набавяне на
документи.
Моли съда да признае за установено по отношение на
ответника В.Й.М., че му дължи следните суми: 600 евро, с левова равностойност
от 1173,50
лв., представляващи възнаграждение
за извършено посредничество, 600 евро, с левова равностойност от 1173,50 лв., представляващи обичайно минимално възнаграждение за
посредничество и 600 евро, с левова равностойност от 1173,50 лв., представляващи възнаграждение и разноски за представителство
пред институции и набавяне на документи, ведно със законната лихва върху
главницата считано от 30.07.2013 год. до окончателното плащане, за които е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от
24.09.2013 год. по ч.гр.д. №32272/2013 год. по описа на СРС, 75 с-в. Претендира
направените по делото разноски.
Ответницата В.Й.М., ЕГН ********** е депозирала писмен отговор, с който е оспорила изцяло
предявените искове. Оспорила е твърдението, че сключеният на 25.04.2013 год. предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот с площ 20 кв.м., е сключен със съдействието на ищеца, както и
наличието на устни договорки за заплащане на възнаграждение по него. Оспорила е
твърдението, че за действията извършени от упълномощения от нея Захари Кръстев
е уговаряно възнаграждение, като сочи, че е било уговорено единствено
възнаграждение в размер на 3% от продажната цена, което включва всички действия
във връзка с продажбата на имота. Твърди още, че е платила на ищеца уговореното
възнаграждение, след подписване на предварителния договор за продажба на имота,
на 22.04.2013 год.
Съдът
констатира следното:
От представените по делото писмени доказателства се установява, че на 18.03.2013 год. между В.Й.М., в
качеството й на Възложител и „Имоти доверия“ ООД, в качеството
му на Изпълнител бил сключен Договор
за поръчка, по силата на
който ищцовото дружество се е задължило
да посредничи при продажбата на недвижим имот-УПИ IX 162, кв.23, с площ
625 кв.м. и едноетажна жилищна сграда,
находящи се в с. Столник, община Елин Пелин, с продажна цена 20 000 евро, срещу
задължението на ответника да заплати възнаграждение в размер на 3% от
продажната цена. Съгласно чл.2.8 от договора изпълнителят консултира възложителя, след подписване на предварителен договор за
покупко-продажба, за комплектоването
на всички документи, обичайно необходими за сключването на окончателен договор,
организира нотариалното изповядване
на сделката и съдейства за
окончателното изплащане на продажната цена в договорения срок.
С пълномощно от 18.03.2013 год. В.Й.М. е упълномощила З.А.К.да я
представлява при подаването, заявяването, внасянето и получаването на молби,
заявления, декларации, удостоверения за данъчни оценки, скици, удостоверения за
наличие или липса на тежести върху имот, удостоверения за търпимост,
удостоверения за семеен статут, удостоверения за наличие или липса на
задължения, удостоверение от АТКК, удостоверение от АВ за режим на семейните
имуществени отношения между съпрузите и др. необходими и отнасящи се до
подготовка за продажбата на имота предмет на договора за поръчка.
По делото е представен предварителен договор
за покупко-продажба на недвижим имот от 25.04.2013 год., сключен между С.И.Т.-продавач
и Ц.И.Г., Б.Д.Г.и В.Й.М.-купувачи, с предмет идеална част от УПИ, находящ се в с. Столник, община Елин Пелин, с
площ от 20 кв.м., които по регулационния план на селото съставлява част от имот
пл. №163, за който е отреден парцел XIII в кв.23.
Като свидетел по делото е бил разпитан Р.С.И., бивш съпруг на купувача на
имота Ю.С.У.-И., а не на ответницата В.Й.М., както се твърди във въззивната
жалба. Същият установява, че е присъствал при подписване на предварителния
договор, заедно с бившата си съпруга, В. /с нея я свързала Агенцията/, съпругът
й, мъжът на сестра й и Захари. Бившата му съпруга/ става въпрос за купувачката Ю.С.У.-И./,
при подписване на договора е платила 2900 лева. Парите били преброени/
свидетелят не си спомня от кого/, ответницата В. ги дала на Захари-представител
на ищеца, като му казала той да ги прибере.
От правна страна:
Договорът за посредничество не е правно
регламентиран, но към него по аналогия следва да се прилагат правилата на
договора за поръчка, т.е. този договор по своята правна характеристика е
неформален, възмезден и двустранен. От
данните по делото е видно, че между страните по делото са възникнали облигационни отношения по договор поръчка. Правоотношенията
между страните се основават на посочения договор за поръчка и се уреждат от общите правила на чл.280 и сл. от ЗЗД.
Съгласно уговореното в Договора за поръчка, в т.2.1 до
т.2.8, изпълнителят осигурява организационно обслужване на сделката
до сключване на окончателен договор за продажба, оценя имота,
обявява имота за продажба, организира рекламна кампания за
предлагането на имота, разпространява
характеристиките на имота, организира на огледи
на имота предмет на договора, информира възложителя за текущото състояние
на имота, консултира Възложителя след подписването на предварителен договор за
покупко-продажба, за комплектоването на
всички документи, организира нотариалното изповядване на сделката, организира
срещи между собственика на имота и
потенциалния купувач, и съдейства за окончателното изплащане на продажната цена
в договорения срок. Според т.3.7 от
Договора, възложителят заплаща на изпълнителя еднократно възнаграждение в размер на 3% от продажната цена. В
договора не фигурира клауза, свързана с друго заплащане от страна на
Възложителя, включително за заплащане на допълнитени
възнаграждения във връзка със снабдяване с документи необходими за
изпълнението на задълженията на ищеца, /както се претендира 600 евро
възнаграждение и разноски за представителство пред институции и набавяне на
документи/, нито претендираното извън посоченото възнаграждение за извършеното
посредничество и още „обичайно минимално възнаграждение за посредничество в
размер на още 600 евро или 1173,50 лв“. Представеното пълномощно, е което
ответницата е упълномощила З.А.К.да я представлява при подаването, заявяването,
внасянето и получаването на молби, заявления, декларации, удостоверения за
данъчни оценки, скици, удостоверения за наличие или липса на тежести върху
имот, удостоверения за търпимост, удостоверения за семеен статут, удостоверения
за наличие или липса на задължения, удостоверение от АГКК, удостоверение от АВ
за режим на семейните имуществени отношения между съпрузите и др., са действия
във връзка с организацията и подготовката за продажбата на имота предмет на
договора за поръчка, за което се заплаща сумата по т.3.7 от Договора. Отделно,
по делото липсват доказателства тези действия въобще да са били извършени.
От друга
страна, от свидетелските показания на свидетеля Р.И.се установява, че ответницата
В.М. е предала сумата от 2900 лева на представител на ищцовото дружество в деня
на подписване на предварителния договор за покупко-продажба на имота, така,
както е посочено в т.3.7, а именно,
Възложителят заплаща на Изпълнителя еднократно
възнаграждение в размер на 3 % от продажната цена на имота, а според т.3.8 възнаграждението се заплаща на
изпълнителя при подписването на
предварителен договор за покупко-продажба. Изводът е, че уговореното между
страните възнаграждение в размер на 3% от продажната цена на имота е било платено от възложителя, респ., ответницата
е изправна страна по сключения договор за поръчка. Предявеният иск се явява недоказан
и неоснователен.
Крайните
изводи на двете съдебни инстанции съвпадат На основание чл.271, ал.1, изр.1,
І пр. ГПК, първоинстанционното решение
следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на делото и предявената претенция, въззивникът следва да
заплати на въззиваемата направените по делото разноски във вид на адвокатско възнаграждение
в размер на 400 лв.
Водим от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение от 05.03.2020 г. по
гр.дело № 11443/2014 г. на СРС, ІІ ГО, 75 състав.
ОСЪЖДА „И.Д.“ ООД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя И.А.К.,
чрез пълномощника по делото адвокат В.С.Н. от САК, със съдебен адрес: *** да
заплати на В.Й.М.,
ЕГН **********, с постоянен
адрес:***, чрез пълномощника по делото адвокат М.Д.-М., със съдебен адрес:*** направените по делото разноски във вид на адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание
чл.280, ал.3 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.