№ 50678
гр. София, 12.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110161016 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от „..“ ЕООД с ЕИК .., със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, лек. .., представлявано от управителя М., чрез адв. Д. срещу Д. К. Д. С ЕГН
********** с постоянен адрес.тр. София, ул. Д.. и Д. Е. Н. с ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. София, ж.к. Г..
Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са
допустими.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.02.2025 г. от
10:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „..“ ЕООД с ЕИК .., със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, лек. .., представлявано от управителя М., чрез адв. Д. срещу
Д. К. Д. С ЕГН ********** с постоянен адрес.тр. София, ул. Д.. и Д. Е. Н. с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. София, ж.к. Г.. с която се иска да бъде признато за
установено спрямо ищеца, че ответниците дължат в условията на солидарност сумите както
следва
сумата от 10680,47лв., представляващи обезщетение за причинени щети на
автомобила,
сумата от 156,47лв. за липсваща полица за застраховка „Гражданска отговорност“;
сумата от 156, 47лв. за липсващ знак за технически преглед;
сумата от 97,79лв. за силно замърсен интериор на лекия автомобил;
сумата от 190,08лв. за липсващо гориво - 54 литра по 3,52лв. всеки;
сумата от 29,34лв., представляваща административна такса за липсващо гориво;
сумата от 25,48лв. за посещение и транспортиране на автомобила 26 км. по 0,98лв.;
сумата от 97,79лв. - административна такса;
сумата от 8504,64лв., представляваща неустойка за периода от 14.12.2022 до
15.05.2023г. от невъзможността за използване на лекия автомобил в предмета на
дейност на наемодателя;
За сумите е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 26539/2023г. по описа на
1
СРС 168 състав.
Ищецът поддържа, че на 08.12.2022г. в офис на ищцовото дружество в гр. София е
бил сключен договор за наем на автомобил марка „Хюндай“ модел „Туксон“ и Рег.№.. за
срок от 5 дни с дата на връщане 13.12.2022г. Автомобилът е бил нает от ответника Д. К. Д.,
който е бил вписан в договора за наем като Наемател и е бил запознат с всички условия на
договора, както и общите условия към него. Като Картодържател в договора за наем е
вписан втория ответник Д. Е. Н., с ЕГН **********, който е предоставил депозит в размер
на 1000,00лв., който да гарантира добросъвестното изпълнение на задълженията по
договора. Съгласно чл.4 от Общите условия към Договора за наем, Картодържателят е и
солидарно отговорен е Наемателя и гарантира изцяло изпълнението на Наемателя по
договора. За да удостовери съгласието си, както с предоставянето на /депозита, така и със
солидарната отговорност, Картодържателят също е подписал Договора за наем и общите
условия към него пред служител на наемодателя. Наемателят не е върнал автомобила на
датата, на която е следвало да го стори – 13.12.2022г. Вечерта на 13.12.2022г., Д. К. Д. се е
свързал с представител на дружеството и е поискал да продължи срока на наемане на лекия
автомобил. Указано му било да заплати сумата от 172,66лв. за поискания от него срок за
продължаване от два дни и той го е сторил, като е следвало да върне същия на 15.12.2022г.
до 18:15ч. На 14.12.2022г., с обаждане от полицията, дружеството-наемодател е уведомено,
че документите на автомобила, предмет на договора между .. ЕООД и Д. К. Д., са открити в
друг автомобил, който е бил намерен изоставен в Бургас. След проверка на GPS
проследяващата система в автомобила сме установили, че същият се намира на ул. Йордан
Йовков в гр. София. През деня на 15.12.2022г, наемателят е поискал по телефона ново
продължаване на срока на действие на договор, но такова му е отказано. На 15.12.2022г.
отново е установено, че автомобилът се намира на ул. Йордан Йовков в гр. София и
служител на .. ЕООД е посетил местоположението на автомобила и е установил, че
автомобилът е с множество щети, силно замърсен и с липсващо гориво. Веднага е
сигнализирал на телефон 112. Също така е подадена жалба в 4 РПУ- София. Автомобилът е
транспортиран посредством платформа до офиса на фирмата. Осъществен е нов контакт с Д.
К. Д., който е съобщил, че е оставил документите и ключовете на свой познат, тъй като му се
наложило да замине. След многократни разговори с посоченото лице за контакт, на
16.12.2022г. в офиса на дружеството в гр. София е дошъл трети човек, който се е представил
като Георги и е предал ключовете и част от документите на автомобила. Липсвали са знак за
технически преглед и полица за застраховка „Гражданска отговорност“. Георги е казал, че не
знае къде е автомобилът , а само е помолен от приятел на Д. К. Д. да предаде ключовете и
документите. Самият наемател или третите лица, посочени от него за контакт са отказали
каквото и да е съдействие по предоставяне на допълнителна информация затова как и при
какви условия лекият автомобил е претърпял щетите, не е изготвен и предаден протокол за
ПТП, на практика дружеството - наемодател е било в невъзможност да опише подробности
по настъпване на щетите, заради което е получил и отказ от застрахователя за репариране на
същите. Сочи че съгласно договора за наем. Сочи че за нанесените щети по автомобила е
изготвена автотехннческа експертиза от Декра Аутомотив ЕООД, съгласно която щетите са в
размер на 10680,47 лв. За липсващите документи и замърсения интериор Д. К. Д. дължи
неустойка съгласно ценоразписа по чл.29 от общите условия към договора. Ответниците
дължат неустойка и за липсващото гориво и за транспортиране на автомобила. Ответниците
дължат и неустойка за престой на автомобила, предвид необходимостта от ремонт.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Д. Е. Н. депозира отговор на исковата молба, чрез
адв. И. Й., с който оспорва исковете по основание и размер. Сочи че претенцията е
недоказана по основание и размер оспорва наличието на солидарна отговорност.
В установения срок е постъпил отговор и от назначения особен представител на Д. К.
Д.. Оспорва исковете сочи че договорът е недействителен поради наличие на неравноправни
клаузи по договор сключен с потребител. Оспорва автомобилът да е реално предаден на
ответника. Оспорва размера на вредите.
Моли да му бъдат надлежно връчени доказателствата, приложени с исковата молба.
2
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 233, ал. 1, изр. 2 ЗЗД и
чл. 92, ал.1 ЗЗД във вр. чл. 422 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, като:
По иска с правна квалификация чл. 233, ал. 1, изр. 2 ЗЗД:
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да докаже
съществуване на облигационно отношение между ищеца и ответника, породено от сключен
договор за наем; че ответникът, в качеството си на наемател, с поведението си е причинил
виновно вреди по отношение на вещта, предмет на договора за наем, както и какъв е размер
на причинените вреди.
При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга.
По иска с правна квалификация чл. 92, ал.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване да докаже валиден
договор за наемане на превозни средства и предоставяне на услуги, че е изпълнил
задълженията си по сключения договор, че са били уговорени валидни клаузи за неустойки,
в случай на неизпълнение на посочените задължения от ответника, както и размера на
претендираните неустоечни вземания.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже погасяване на
задължението, както и че предвидената неустойка по чл. 29 от Общите условия е
прекомерна с оглед вредите, претърпени от ищеца.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими,
необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.
ДОПУСКА съдебно – оценителна експертиза, която да отговори на въпроса относно
възстановителната стойност на автомобила за уврежданията, така както са посочени от
ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лв., който съобразно
разпределената доказателствена тежест следва да бъде внесен от ищеца, в едноседмичен
срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й..;, който да се уведоми след представяне на
доказателство за внесен депозит.
ПРИЛАГА за послужване към настоящото дело ч.гр.д. № 26539/2023 г. по описа на
СРС, 168-ми състав.
ДОПУСКА събирането на свидетелски показания чрез разпит на двама свидетели, в
режим на довеждане, по молба на ищеца.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на
влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на
спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
3
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис
от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4