РЕШЕНИЕ
№ 1079
гр. Русе, 10.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Татяна Т. Илиева
при участието на секретаря Миглена Ц. Кънева
като разгледа докладваното от Татяна Т. Илиева Гражданско дело №
20234520101371 по описа за 2023 година
Ищцата С. Д. С. твърди, че през м.08.2020 г. неин братовчед - И. и препоръчал
майстор на име С., който преди време му правил външна изолация на апартамента.
Ищцата му се обадила и се уговорили с приятеля и Е..М. да вземат С. от гр.Р, за да
види апартамента и да изчисли колко ще излезе цялостен ремонт. Няколко дни по-
късно той направил оглед на апартамента с адрес: гр.Р., ж.к.“О.“, бл.34, ет.3, ап.7. След
няколко дни звъннал и казал, че целият ремонт ще излезе 13850 лева с материалите. На
29.08.2020 г. подписали договор, като ищцата му предала 2000 лева капаро. На
02.09.2020 г. ответникът казал, че 2000 лв. няма да му стигнат и тя му дала още 4000 лв.
Разбрали се, че С. ще купи материали и ще започне работа с бригада. Плащанията на
сумите били обективирани и с ръкописен текст в чл. 11 на договора, с почерка на
ответника, като същият се разписал за получаването им, съответно на 29.08.2020 г. и
02.09.2020 г. На 05.09.2020 г. С. С. му звъннала, за да попита кога ще дойде и той казал,
че след празника и почивните дни ще започне работа. Попитала го дали в 13 800 лева е
включена външната изолация и той и отговорил, че не е. Ищцата се учудила, тъй като
при подписването той и казал, че ще бъде направена и външна изолация. Тогава му
казала, че това е много скъпо за нея и се отказва от договора. Поискала да и върне 6000
лева, които му дала по-рано. Той обещал, но минали още няколко дни и спрял да си
вдига телефона. Ищцата подала жалба пред РП-Р., по която било образувано ДП № 330
ЗМ 33/2021 г. по описа на ОДМВР-Р.. По него ответникът бил разпитан като свидетел
и потвърдил, че е взел сумата и че С. С. се отказала от договора.
1
Предвид изложеното, моли на основание на чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, ответникът
да бъде осъден да й заплати сумата от 6000 лева, платена на отпаднало основание,
представляваща частично плащане по Договор за извършване на строителна дейност от
29.08.2020 г., прекратен с изявление на ищцата от 05.09.2020 г., ведно със законната
лихва от образуване на делото и 1523.34 лв. обезщетение за забава за периода
06.09.2020 г. – 08.03.2023 г. В условията на евентуалност моли, на основание на чл.59
ЗЗД, ответникът да бъде осъден да й заплати същата сума от 6000 лева, с която
оветникът се е обогатил без основание за нейна сметка, ведно със законната лихва от
образуване на делото и 1523.34 лв. обезщетение за забава за периода 06.09.2020 г. –
08.03.2023 г. Претендира и разноските по делото.
Ответникът не депозира отговор в законоустановения срок.
С оглед изложените в исковата молба обстоятелства и формулиран петитум,
съдът квалифицира правно предявените искове по чл.55, ал.1, пр.3 и чл.86 от ЗЗД, а
евентуалните искове по чл.59 и чл.86 от ЗЗД.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, прие за
установена следната фактическа обстановка:
Представен е Договор за извършване на строителна дейност от 29.08.2020 г.,
подписан от ищцата в качеството й на възложител и ответника ответника като
строител, с който последният се задължава да извърши следните строителни работи:
избиване на вътрешен панел на тераса, изравнителна замазка на тераса, шпакловка +
боя на стени, редене на ламинат, гипсокартон на таван, на адрес: гр.Р., ж.к.“О.“, бл.3,
ап.7. Възложителят от своя страна се задължава да създаде необходимите условия за
изпълнение на строителството, както и да заплати извършената работа и вложените
материали по цени, уговорени в договора. Предвидено е строителят да осигури
материали, детайли, конструкции и всичко необходимо за извършване на строителната
дейност, която да започне на 03.09.2020 г. и да завърши в 30-дневен срок. В чл.9 от
контракта страните договарят общата цена на извършването на строителната дейност
да бъде 13 850 лв. /за цялостното изграждане на обекта, вкл.вложените материали, труд
и др. Срещу подпис строителят в чл.11 от договора декларира, че на 29.08.2020 г. е
получил авансово сумата 2000 лв., а на 02.08.2020 г. още 4000 лв. Контрактът
предвижда като предпоставка за неговото прекратяване отказ от него от страна на
възложителя, в който случай последният е длъжен да заплати на строителя стойността
на извършените до момента на отказа работи, завишена с 0.15 %.
По досъдебно производство № 330ЗМ-33/21 г. по описа на ОДМВР-Р. С. В. С. е
разпитан в качеството на свидетел. От приложения протокол от 29.03.2022 г. е видно,
че същият не отрича сключването на горния договор с ищцата, както и получаването от
нея на сумата от 6000 лв. В показанията си ответникът заявява, че е категоричен, че
още при подписване на договора С. е била наясно, че в цената от 13850 лв. не влизало
2
изграждане на топлоизолация на апартамента. С получените пари същият закупил
материали, необходими за ремонта на апартамента й, но не занесъл там, защото тя
заявила по телефона, че се отказва от услугата по договора. Ответникът признава, че
със С. разговаряли по телефона да й върне сумата на час ти, за определен времеви
период, когато може, но тя искала цялата дадена от нея сума незабавно.
В качеството на свидетел по делото е разпитан Е.М., присъствал на водените
между страните преговори, на огледа на процесния апартамент, на сключването на
договора и на даването на сумите съответно от 2000 и от 4000 лв. Същият излага
твърдения, че предмет на сключения между страните договор е бил вътрешен ремонт
на жилище в гр.Р. с външна изолация. След като сключили контракта по телефона той
казал на С., че цената е без външна изолация, тогава тя се отказала от договора. С.
казал, че ще й върне парите, но спрял да си вдига телефона и нищо не върнал.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
изводи:
Фактическият състав на института на неоснователното обогатяване, уреден в
чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, се отнася до получено нещо на отпаднало основание.
Характерно за него е, че към момента на даването, респ. на получаването на
имуществената облага, е съществувало правно основание за това, което впоследствие е
отпаднало. Важно условие е отпадането да има обратна сила, т.е. основанието да бъде
обезсилено от неговото възникване.
В конкретния случай, съобразно изложената фактическа обстановка съдът
намира, че към момента на авансово дадената сума от 6000 лв. между С. С. от една
страна и С. С. от друга, е сключен договор за изработка с предмет – извършване на
строително-ремонтни дейности в имот на възложителя на адрес, посочен в самия
контракт. По делото не се оспорва, че процесната сума е дадена от ищцата на
ответника като авансово плащане по повод възникналите облигационни
взаимоотношения между тях. Това е видно както от самия договор, така и от
признанията, направени от ответника по воденото досъдебно производство. Няма спор
и относно изявлението на С. Савова, като възложител по договора, за отказ от същия,
което е достигнало до ответника на 05.09.2020 г. Следователно, съществувалото
правно основание за получената от С. С. имотна облага -договорът за изработка, е
отпаднало с обратна сила и на основание чл.88 ЗЗД последният дължи връщане на
полученото по него на другата страна по сделката.
Възможността възложителят да се откаже от договора изрично е уредена и в
чл.15 от същия, като не са ангажирани доказателства ответникът да е извършил
някакви строителни дейности до момента или с авансово получената сума да е закупил
строителни материали, които да подлежат на заплащане от възложителя.
По изложените съображения предявеният иск се явява основателен и като такъв
3
следва да бъде уважен. Претендираната сума от 6000 лв. е дължима със законната
лихва от образуване на делото, както и с лихва за забава за периода от датата, следваща
тази на изявлението за отказ от договора, до образуване на делото, в размер на 1523.34
лв.
На основание чл.78, ал.1 ГПК в тежест на ответника са направените от ищцата
разноски по делото в размер на 1200.93 лв., от които 900 лв. заплатено адвокатско
възнаграждение и 300.93 лв. платена държавна такса.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. В. С., с ЕГН **********0 от с.И., обл.Р, ул.”И.А.” 11, да заплати
на С. Д. С., с ЕГН **********, по банкова сметка в „ЦКБ“ АД с IBAN:
BG59CECB97901016299000, на основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД сумата от 6000 лева,
платена на отпаднало основание – прекратен Договор за извършване на строителна
дейност от 29.08.2020 г., ведно със законната лихва, считано от 08.03.2023 г. до
окончателното й изплащане, 1523.34 лв. обезщетение за забава за периода 06.09.2020 г.
– 07.03.2023 г., както и 1200.93 лв. деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Русе в 2-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4