№ 131
гр. Плевен, 02.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Светослава М. Цонева
при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно
наказателно дело № 20214430202418 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН
Обжалвано е Наказателно постановление № 613152- F632896 от
24.11.2021 година на Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико
Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с
което на основание чл. 185 ал. 5 ЗДДС във вр.чл. 185 ал. 2 ЗДДС във вр. чл.
185 ал. 4 ЗДДС във вр.чл. 118 ал. 4 ЗДДС на ***, ЕИК ***, представлявано от
***., ЕГН ********** е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение по чл. 33 ал.І от
Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован не се представлява в съдебно
заседание. В жалбата, депозирана по реда на чл. 59 ЗАНН навежда доводи за
материална и процесуална незаконосъобразност на наказателното
постановление, произтичащи от нарушения по чл. 42 т. 4 и чл. 57 ал. 1 т. 5
ЗАНН, както и липса на доказателства за това, че съм момента на проверката
инсталираният в обекта касов апарат е работел както и дали изобщо
притежава функция „ служебно въведени“. Моли съда да постанови решение,
с което да отмени изцяло наказателното постановление.
1
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован се представлява в съдебно
заседание от *** с нарочно пълномощно. Счита, че констатираното деяние,
осъществява всички признаци на три отделни нарушения по чл. 33 ал. 1 от
Наредбата на Министерство на финансите. Взема становище, че така
депозираната жалба е неоснователна и наказателното постановление следва
да бъде потвърдено изцяло. Моли съда да присъди на НАП Плевен
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно
и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Видно от приложената по делото в заверено ксерокс
копие Заповед № ЗЦУ - 1149 от 25.08.2020 година на изпълнителния
Директор на НАП, Началниците на отдел „ Оперативни дейности“ – Велико
Търново В ЦУ на НАП са овластени да издават наказателни постановления за
извършени административни нарушения по чл. 185 ЗДДС.
На 19.10.2021 в гр. Плевен, инспектори при ТД на НАП – Плевен
извършили проверка на търговски обект – магазин/ щанд/ за продажба на
парфюмерия, находящ се в ***, експлоатиран от ***, ЕИК ***,
представлявано от ***., ЕГН **********. В хода на проверката било
установено, че в търговския обект им монтирано и приведено в експлоатация
фискално устройство модел *** с регистрационен номер ***, индивидуален
номер *** и индивидуален номер на фискалната памет ***, което
притежавало функциите „ служебно изведени „ и „ служебно въведени“.
Извършена е проверка на фискалното устройство като от него бил разпечатан
междинни финансови отчети. Сумите по отчет били сравнени със сумите,
описани в описа за фискалното устройство и била установена разлика между
сумите по междинен финансов отчет 0.00 лева и тези, които са в касата 65
лева. Установената разлика между разчетената наличност по документи и
фактическата наличност към момента на проверката била в размер на + 55
лева, включваща и сумата от 20 лева, заплатена за направена контролна
2
покупка, за която не била издадена касова бележка или сумата от 35 лева,
която не била отразена в наличното в обекта ФУ чрез функцията „служебно
въведени“. За констатираната положителна разлика между разчетената касова
наличност по документи и фактическата касова наличност, която не била
регистрирана и отразена в наличното в обекта фискално устройство
посредством операция „ Служебно въведени“ общо в размер на 55 лева бил
съставен протокол. Управителят на дружеството бил поканен да се яви в офис
на НАП Плевен да съставяне на акт за установяване на административно
нарушение по чл. 33 от Наредба Н - 18 на МФ.
На 29.10.2021 година, в присъствието на *** - упълномощено от
представляващият дружеството лице на санкционираното дружество бил
съставен акт за извършено административно нарушение по чл. 33 ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 година за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. *** го подписала
без възражения.
Впоследствие е издадено и обжалваното наказателно постановление,
което санкционира дружеството с имуществена санкция в размер на 500 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените по делото писмени доказателства – наказателно постановление
№ 613152- F632896 от 24.11.2021 година на Началник на отдел „Оперативни
дейности“ - Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“; акт за установяване на административно нарушение №
F632896 от 29.10.2021 година на ***;“; заверено копие от опис на паричните
средства в касата към момента на започване на проверката към ПИП серия
АА № 0294757 от 19.10.2021 година; заверено копие от дневен отчет от
19.10.2021 година; заверено копие от печат клен за период от
01.10.2021година до 19.10.2021 година; заверено копие от декларация от
лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, подписа от *** от
19.10.2021 година; заверено копие от протокол за извършена проверка №
0294757 от 19.10.2021 година; Заповед № ЗЦУ – 1149 от 25.08.2020 година на
изпълнителния Директор на НАП.
В подкрепа на горната фактическа обстановка са и събраните в хода на
въззивното производство гласни такива посредством разпита на свидетелите
В.П. и Л.Ж., по същество не се оспорва и от жалбоподателя.
3
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита,
че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13
декември 2006 година за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства извън случаите на продажби всяка промяна
на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми. За фискалните устройства, които
не притежават операциите по ал. 1, в книгата за дневните финансови отчети
се отбелязва всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане
и извеждане на пари във и извън касата) в момента на извършването й с
точност до минута.
Събраните по делото доказателства – гласни и писмени установяват по
несъмнен начин, че към датата на извършената проверка действително
осигуреното в обекта Фискално устройство е имало техническата възможност
за въвеждане на касовите наличности в началото на деня посредством
операция „ Служебно въведени“. Несъмнено установен е и факта, че тези
средства не са били регистрирани в него посредством операциите „Служебно
въведени“ или „ Служебно изведени“. Констатираното деяние осъществява
всички признаци на нарушение по чл. 33 от Наредба № Н – 18/13.12.20106
година на МФ, което е такова на формално извършване.
Разпоредба на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13. 12. 2006 г. на МФ
е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни
за лицата, използващи фискални устройства. Всяка една разлика между
наличните и документираните средства препятства проследяването на
паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата
за регистрация и отчетност. Нормата има за цел създаване на условия за
съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното
фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане
и извеждане на суми във всеки един момент. Именно това задължение не е
изпълнено от търговеца, поради което с деянието си е осъществил от
обективна и субективна страна състава на административното нарушение по
чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 на МФ.
Съдът прие, че наказващият орган правилно и законосъобразно е издал
4
атакуваното наказателно постановление. Същото съдържа всички реквизити,
посочени в разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, в това число и достатъчно
подробно описание на нарушението. Спазени са всички изисквания на
процесуалния закон по установяването на нарушението, съставянето на акта
за установяване на административно нарушение, правилно е приложен
материалния закон като констатираните факти са правилно подведени под
правната норма на закона и квалифицирани като нарушение по чл. 33 ал. 1 от
Наредба № Н – 18 /13.12.2006 година на МФ.
Съдът счита, че случая не представлява „ маловажен“ по смисъла на чл.
28 ЗАНН. В конкретният случай са от значение обществените отношения,
които се охраняват чрез санкциониране на неизпълнението на задълженията
свързани с регистрацията и отчетността на паричния поток, а именно да се
осигури своевременното и адекватно проследяването на паричния поток от
наличните и документираните средства от търговеца.. Събраните в хода на
делото доказателства не установяват основателни извинителни причини
констатираната разлика да не е регистрирана чрез операция от наличното и
функциониращо фискално устройство. Нарушението е извършено за втори
път, в подкрепа на който факт е представеното в заверено копие наказателно
постановление № 496242-F531142 от 19.02.2020 година, влязло в законна сила
на 26.01.2021 година за същото нарушение. Предвид изложеното съдът
счита, че чл.28 от ЗАНН е неприложим.
При така изложените правни и фактически съображения СЪДЪТ счита,
че Наказателно постановление № 613152- F632896 от 24.11.2021 година на
Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на основание чл.
185 ал. 5 ЗДДС във вр.чл. 185 ал. 2 ЗДДС във вр. чл. 185 ал. 4 ЗДДС във вр.чл.
118 ал. 4 ЗДДС на ***, ЕИК ***, представлявано от ***., ЕГН ********** е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500
лева за извършено нарушение по чл. 33 ал.І от Наредба № Н-18 от 13
декември 2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства е законосъобразно и обосновано.
Наложената санкция е правилно индивидуализирана с оглед конкретната
степен на засягане на обществените отношения с конкретното нарушение.
Наказателното постановление е издадено от компетентен по материя, място и
степен орган, в съответствие с материалния и процесуалния закон, поради
5
което и следва да бъде потвърдено изцяло.
При този изход на делото и на основание чл. 63 Д ал. 4 ЗАНН на ТД на
НАП Велико Търново, следва да бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, които следва да бъдат
възложени в тежест на ***, ЕИК ***, представлявано от ***., ЕГН
********** .
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2 т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 613152- F632896 от
24.11.2021 година на Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико
Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с
което на основание чл. 185 ал. 5 ЗДДС във вр.чл. 185 ал. 2 ЗДДС във вр. чл.
185 ал. 4 ЗДДС във вр.чл. 118 ал. 4 ЗДДС на ***, ЕИК ***, представлявано от
***., ЕГН ********** е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение по чл. 33 ал.І от
Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 63 Д ал. 4 ЗАНН ОСЪЖДА ***, ЕИК ***,
представлявано от ***., ЕГН ********** да заплати на ТД на НАП Велико
Търново сумата от 150 лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение по НАХД № 2418/2021 година по описа на Районен съд
Плевен.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6