№ 395
гр. Перник, 12.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Кристиан Д. Колев
при участието на секретаря Д.а Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно
наказателно дело № 20251720201625 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К № 11060748 за налагане на глоба
за нарушение, установено с СПУКС ARH CAM 120C52C, издаден от ОД на
МВР- Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал.
1, т. 2 от ЗДвП на Д. В. В. ЕГН ********** е наложено административно
наказание – глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал.
2 от ЗДвП. В жалбата се сочи, че при издаване на електронния фиш са
допуснати процесуални нарушения и същият не съдържа изискуемите от
закона реквизити. Застъпва се теза, че с електронния фиш е неправилно
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,
доколкото е следвало да бъде санкциониран по чл. 182, ал.1, т. 4 от ЗДвП.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. Депозира становище, с което моли да бъде даден ход на делото,
да бъдат приети доказателствата, изпратени от АНО, както и да му бъдат
присъдени разноските по делото. В него адв. П. излага мнение, че е налице
изменение на чл. 1872, ал.4 от ЗДвП, което е в сила от 07.09.2025 г., поради
което е налице по-благоприятен закон за извършеното нарушение и съответно
1
случаят попада в хипотезата на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не се представлява и не
депозира писмено становище.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е допустима и следва да бъде разгледана. По основателността
на жалбата съдът съобрази следното:
От ОДМВР Перник е издаден Електронен фиш серия К № 11060748 за
налагане на глоба за нарушение, установено с СПУКС ARH CAM 120C52C,
издаден от ОД на МВР- Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл.
182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП на Д. В. В. ЕГН ********** е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100 лева за извършено
нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Електронният фиш е издаден за нарушение, извършено на 06.07.2025 г.
в 11:40 в гр. Перник, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство и с отчетен толеранс от – 3 % - МПС БМВ 530 Д вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ регистрационен номер ** **** **, като съгласно електронния
фиш е установено извършено нарушение за превишена скорост - при
разрешена стойност на скоростта 60км/ч е установена стойност на скоростта
77 км/ч, съответно превишената стойност на скоростта е 17 км/ч.
Горната фактическа обстановка установява по категоричен начин
приложените представените с административнонаказателната преписка и
представените след насрочване на делото писмени доказателства.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери
депозираната от Д. В. В. жалба за основателна.
Извършвайки проверка на процесния електронен фиш, съдът намира, че
същият е издаден от компетентен орган.. Съгласно чл. 61, ал. 3 от ЗАНН
„Наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е
издал акта по чл. 58д, т. 4, може да се призовава чрез посочения по делото
електронен адрес. Електронното съобщение се смята за връчено, когато
адресатът изпрати потвърждение за получаването му чрез обратно електронно
съобщение, активиране на електронна препратка или изтеглянето му от
информационната система на компетентната администрация.“ От цитираната
разпоредба се извежда, че когато се касае за акт по 58д, т. 4 от ЗАНН –
електронен фиш, същият се издава от учреждение, а не от конкретно
физическо лице. В конкретния случай това се явява Областна дирекция към
МВР – Плевен, доколкото нарушението е извършено на територията на област
2
Плевен. В тази връзка следва да се отбележи и че аналогично съгласно чл. 10,
ал. 10, вр. ал. 1 от Закона за пътищата, Агенция "Пътна инфраструктура"
осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на
пътните такси по този член и функциите на лице, събиращо пътни такси,
както и по управлението на смесената система за таксуване на различните
категории пътни превозни средства /на база време и на база изминато
разстояние/, ведно с дейността по практическото прилагане, въвеждането,
функционирането и контрол чрез системата за събиране на пътните такси, с
оглед на което и при издване на електронен фиш за нарушения от този вид
компетентен орган се явява АПИ, а не конкретно лице. В настоящия случай
по силата на ЗДвП компетентен орган за санкциониране на нарушения на този
закон са областните дирекции на МВР и издаването на електронен фиш се
издава от самата организация, а не от конкретно лице в нея. В случая е спазена
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, доколкото е посочена териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението – ОД на МВР – Перник. Посочени са и мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Всички тези реквизити са налични в обжалваният акт и са ясно и
конкретно пояснени. След като законодателят е лимитирал именно тези
реквизити за електронният фиш и то със специална законова норма спрямо
процесуалната такава на ЗАНН /чл. 57 за НП и чл. 42 за АУАН/, то е
недопустимо и незаконосъобразно да се разширява обема от тези реквизити и
да се твърди, че електронният фиш е приравним на НП и неговите реквизити
по ЗАНН и липсата на реквизити за такива актове влече незаконосъобразност
на електронният фиш.
Електронният фиш е издаден за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, като
съдът намира, че от приобщените по делото доказателства се установява
именно този състав на нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДП изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки представляват веществени
доказателствени средства. Това дава възможност в случаите, когато
нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да
бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се
установят времето, мястото на нарушението, засечената скорост или да се
индивидуализира нарушителя.
Описаното в електронният фиш нарушение е установено в съответствие
с правомощията на контролните органи по чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП. Съгласно
3
тази разпоредба определените от министъра на вътрешните работи служители
имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по
пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер
на моторното превозно средство.
Налице е обаче абсолютно основание за отмяна на атакувания
електронен фиш, доколкото санкционната норма, въз основа на която е
определено наказанието на нарушителя, е отменена след издаване на
наказателното постановление. Касае се за разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от
ЗДвП. Съгласно настоящата норма, в сила от 07.09.2025 г., същата се прилага
при повторни нарушения на чл. 182, ал.1, точки 5 и 6 от ЗДвП. С атакуваното
наказателно постановление жалбоподателят е санкциониран на основание чл.
182, ал.4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Към настоящия момент обаче разпоредбата на
чл. 182, ал. 4 от ЗДвП не се отнася за хипотезата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП,
а единствено за точки 5 и 6, като съставът за повторност е отпаднал по
отношение на нарушения с превишаване от 11 до 20 км.ч.
При това положение за извършеното нарушение жалбоподателя следва
да бъде санкциониран на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, която
разпоредба е по-благоприятна за него от приложената с наказателното
постановление. Съдът обаче не може да смени основанието или да търси
аналогична разпоредба, а следва единствено да провери законосъобразността
на електронния фиш. В случая приложение намира чл.3, ал. 2 от ЗАНН и
съдът следва да приложи по-благоприятния закон (lex mitior) и да отмени
наказателното постановление. Доколкото нарушената разпоредба е отменена
преди постановяване на съдебното решение, то и деянието вече не е
административно нарушение и така повдигнатото административно
обвинение е незаконосъобразно.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен
фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен – със него се налага
санкция по отменена разпоредба, като относимите към случая правни норми
към настоящия момент са по-благоприятни за нарушителя.
При този изход на делото на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
претендираните разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева,
доколкото за същите е представено доказателство – Договор за правна защита
4
и съдействие, сключен между жалбоподателя и адв. П.. Претендираните
разноски са в минималния размер съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 11060748 за налагане на глоба за
нарушение, установено с СПУКС ARH CAM 120C52C, издаден от ОД на
МВР- Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал.
1, т. 2 от ЗДвП на Д. В. В. ЕГН ********** е наложено административно
наказание – глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал.
2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Перник да заплати на Д. В. В. ЕГН **********
сторените от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400
лева.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд – Перник.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5