№260044
гр. Силистра, 23.12.2020г.
Силистренският
окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на двадесет и трети
декември две хиляди и двадесета година, в състав :
Председател:
Пламен Неделчев
като
разгледа докладваното от съдия П. Неделчев т.д.№ 90/2020г. по описа на СОС и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на Д.Г.П., ЕГН **********,
адрес *** ликвидатор на „Общински гори Дулово” ЕИК *********, подадена срещу
отказ № 20201117111506 от 18.11.2020г. постановен от длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията.
Петитумът
на жалбата е за отмяна на отказа и даване на указания на АВп да регистрира
заявените за вписване обстоятелства.
Жалбата
отговаря на изискванията на чл. 260 от ГПК, подадена е в срока по 25, ал. 1 от
ЗТР, пред надлежния съд. Приложена е преписката от производството пред АВп.
Разгледана
по същество жалбата е основателна по следните съображения:
За
да постанови атакуваният отказ регистърния служител е приел, че с подаденото от
Д.Г.П. заявление е постъпило искане за вписване в търговския регистър и
регистъра на ЮЛНЦ по партидата на "ОБЩИНСКИ ГОРИ-ДУЛОВО " ЕООД - в
ликвидация - заличаване на назначения ликвидатор. Длъжностното лице след
извършена служебна проверка установило, че заявлението за заличаване на
ликвидатор на дружеството е подадено от самия ликвидатор. В тази връзка
регистърният служител приел, че липсва законова разпоредба уреждаща обществени
отношения, при които вписан ликвидатор предоставил съгласие да бъде такъв да разполага
с правната възможност да бъде заличава по своя воля, изразена пред длъжностното
лице по регистрацията. В отказа е коментирана хипотезата на чл. 266, ал, 4 от ТЗ,
според която съдът по седалището може по важни причини да назначи или освободи
ликвидатори по искане на съдружниците, съответно акционерите, които имат 1/20
част от капитала, но не и по изрично искане на самия ликвидатор. Ето защо
регистърният служител приел, че липсва правно основание за уважаване на
исканото заличаване, по заявлението, което пък го мотивирало да постанови отказ
на основание чл. 24, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ.
Жалбоподателят
не споделя тезата на длъжностното лице по регистрацията и оспорва отказа. За да
се мотивира се позовава на чл. 269 от ТЗ, според който текст ликвидаторите
представляват дружеството и имат правата и задълженията на изпълнителния му
орган. Ето защо жалбоподателят приема, че щом управителят на едно търговско
дружество има правото сам да поиска заличаването си, след като валидно е подал
уведомление до дружеството и в срока по чл. 141, ал. 5 от ТЗ, дружеството не го
е заличило, няма пречка това правило да бъде приложено и за ликвидатора. Счита,
че е изпълнил всички законови изисквания, тъй като освен заявлението подадено
до дружеството е уведомил и принципала - Общински съвет Дулово за това, като
изчакал достатьчно време за да е налице възможност, молбата му за освобождаване
да бъде включена в дневния ред на Общинския съвет, като отделна точка.
Допълнително се позовава на приложеното, към жалбата уведомление до „Общински
гори – Дулово“ ЕООД, получено на 02.09.2020г.
ОС
не приема за основателни мотивите по отказа на Длъжностно лице по регистрация
при Агенция по вписванията.
Действително
нито ТЗ, нито ЗТР урежда изрично възможността, ликвидаторът да бъде освободен
по негово искане. Съдът намира, че когато ликвидаторът е определен по реда на
чл. 156, ал. 2 от ТЗ, т.е. с решение на общото събрание, какъвто е конкретния
случай, с оглед характера на правоотношенията, които възникват между него и
дружеството, то по аналогия следва да намери приложение разпоредбата на чл.
141, ал. 5 от ТЗ.
Съгласно
чл. 141, ал. 5 от ТЗ, за да бъде заличен от търговския регистър управителят –
аналогично ликвидаторът следва да уведоми предварително дружеството писмено.
Правото му сам да заяви заличаването си възниква в случай, че дружеството не е
предприело действия в тази насока в едномесечен срок от уведомяването.
В
настоящия случай, от приложенията към заявлението и жалбата може да се
установи, че Д.Г.П. е уведомил дружеството чрез получена на 02.09.2020г.,
молба. В тази връзка съдът приема, че ликвидаторът надлежно е поискал с
уведомление, достигнало до дружеството на 02.09.2020г. да бъде освободен и заличен,
като такъв и юридическото лице проявило бездействие в предвидения в закона
едномесечен срок, при което към момента на подаване на заявлението Б6, по което
е постановен атакувания по настоящем отказ са били налице приложимите по
аналогия предпоставки по чл. 141, ал. 5 от ТЗ, ликвидаторът сам да заяви това
обстоятелство за вписване.
В
изложеният смисъл е и утвърдената съдебна практика напр. Решение № 108 от 10.05.2017г..по
т.д. № 204/2017г..на Апелативен съд – Варна.
Изложеното
обосновава извод за неправилност и незаконосъобразност на постановения отказ на
длъжностно лице по регистрация, което налага неговата отмяна.
На
основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенцията по вписванията следва да бъдат
дадени указания да впише заявените промени по партидата на дружеството –
жалбоподател.
По
изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ отказ на
Агенция по вписванията рег. № № 20201117111506 от 18.11.2020г., постановен по
заявление вх. № 20201117111506 от 17.11.2020г. за вписване на промени в
актуалното състояние на „Общински гори Дулово” ЕИК *********.
УКАЗВА на Агенцията по
вписванията да извърши исканото вписване на промени в актуалното състояние на „Общински
гори Дулово” ЕИК *********, заявени със Заявление вх. № 20201117111506 от 17.11.2020г..
Решението
не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: