Р Е
Ш Е Н
И Е № 73
гр.Кюстендил,
01.03.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
и секретар Лидия
Стоилова, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№446/2020г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
Б.В.С., ЕГН ********** *** обжалва
заповед №РД-00-824/04.08.2020г. на кмета на Община Кюстендил, с която му е наредено да осигури достъп до таванското
си помещение за изпълнение на разпореждане №ПР-ПБНЗ-КН1-7-4/14.10.2019г. на
РСПБЗН – Кюстендил за отваряне на отворите и възстановяване целостта на комина
с осем отвора на четириетажната масива жилищна сграда на ул.“Ал.Стамболийски“
№20 в гр.Кюстендил, с необходимите за целта стрително-монтажни работи, което
следва да бъде изпълнено от Ж.З.В. в срок от 20 дни от получаване на настоящата
заповед. Развиват
се съображения за незаконосъобразност, поради нарушения на процесуалния и
материалния закон. Претендират се разноски.
Ответникът чрез пълномощника
изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Заинтересованата страна Ж.З.В.
оспорва жалбата. Не се претендират разноски.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Жалбоподателят се легитимира
като собственик на 3/8 ид.ч. от терена на парцел VІІІ, имот пл.№4430 в кв.206
по плана на гр.Кюстендил и на построения в резултат на учредено право на
пристрояване и надстрояване втори етаж над съществуващата жилищна сграда, както
и на двете тавански жилищни помещения, които ще се изградят, ведно с 3/8 ид.ч.
от общите части на сградата – стара и нова, по силата на делба-спогодба,
обективирана в Протокол от 29.07.1978г. по гр.д.№780/1976г. по описа на
Кюстендилски районен съд.
Заинтересованата страна Ж.З.В.
е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 41112.503.1884.1.4
с адрес на имота гр.Кюстендил, ул.“Ал.Стамболийски“ №20, ет.-1, площ 73 кв.м.,
ведно с 1/4 ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор 41112.503.1884, съгласно нот.акт №74, т.І, д.№54/2018г.
Издадено е разпореждане
№ПР-ПБЗН-КН-7-4/14.10.2019г. на РС „ПБЗН“ – Кюстендил, с което на Ж.В. е
разпоредено да се отворят отворите и се възстанови целостта на комина в
първоначалния му вид в обект „многофамилна жилищна сграда“ в гр.Кюстендил,
ул.“Ал.Стамболийски“ №20, съгласно проекта на сградата за осигуряване
ползването му по предназначение, на основание чл..14, ал.1 във вр.с чл.32, т.6
от Наредба №8121з-647 ПНПБЕО.
Подадена е жалба вх.№94-00-2459/09.09.2019г. от Ж.В. ***,
с която моли за своевременни действия от административния орган с цел
изпълнение на разпореждането на РС „ПБЗН“ – Кюстендил. Последвала е молба от
лицето с вх.№94-00-3627/17.10.2019г. за издаване на заповед за достъп във
връзка с изпълнение на посоченото разпореждане.
Издадена е заповед
№РД-00-824/04.08.2020г. на кмета на Община Кюстендил, с която на Б.С. е наредено да осигури достъп до
таванското си помещение за изпълнение на разпореждане №ПР-ПБНЗ-КН1-7-4/14.10.2019г.
на РСПБЗН – Кюстендил за отваряне на отворите и възстановяване целостта на
комина с осем отвора на четириетажната масива жилищна сграда на
ул.“Ал.Стамболийски“ №20 в гр.Кюстендил, с необходимите за целта
стрително-монтажни работи, което следва да бъде изпълнено от Ж.З.В. в срок от
20 дни от получаване на настоящата заповед. Допуснато е предварително
изпълнение на заповедта.
Отказът на Б.С.
за осигуряване достъп до таванското му помещение с цел извършване на съответните
СМР се установява от писмо на Община Кюстендил изх.№94-00-3627/05.08.2020г.
По делото е
изготвено и прието като неоспорено заключение вх.№13/04.01.2021г. на в.л. В.Й.,
което съдът кредитира като обективно. Установява се, че сградата е масивна
четириетажна със скатен покрив и покритие керемиди. Обособени са три жилища с
отделни входове – първи етаж е собственост на Ж.В., втори етаж е
собственост на Й. С. и трети и четвърти етаж – на Б.С.. Подпокривното
пространство е еднопространствено и е разположено над част от четвърти етаж. В
него се влиза през отвор в подпокривната плоча, разположен над коридора на
четвърти етаж. Височината в него не
позволява човек да е изправен. Коминът е изграден от плътни печени тухли, което
е видно в подпокривното пространство, същия се намира в средата на сградата и
обслужва жилищата в четирите етажа. Той започва от най-ниската плоча в сградата
и завършва непосредствено под дървената покривна конструкция. Всички отвори в
горната част на комина са запушени с монтажна пяна и друг материал, който само
от външен оглед не може да се установи, поради ограниченото пространство.
Вещото лице посочва, че при фактическото
му състояние към момента комина е опасен за всички обитатели в сградата и не
може да се използва по предназначение. За да се извърши ремонт е необходимо да
се премахнат керемидите и част от дървената покривна конструкция; да се отпушат
отворите на комина в горната част; да се доизгради комина до необходимата за
нормалната му експлоатация височина; да се възстанови дървената покривна
конструкция и покритието с керемиди.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като
подадена в срок, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от
процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд.
След служебна проверка по
реда на чл.168, ал.1 от АПК относно законосъобразността на оспорения
административен акт на основанията по чл.146 от АПК и оплакванията в жалбата,
съдът счита следното:
Оспорената заповед е акт на
компетентен орган, издаден в кръга на функционалните и териториалните му
правомощия по чл.194, ал.1 от ЗУТ, в предвидената от закона писмена форма, със
съдържание, което отговаря на изискването за мотивиране по чл.59, ал.2, т.4 от АПК, при спазване на съществените процесуални правила. В акта са изложени ясно
и безпротиворечиво фактическите и правните основания за издаването й, поради
което волята на административния орган е индивидуализирана в пълен обем. С това
са изпълнени изискванията за действителност, формална и процесуалноправна
законосъобразност на заповедта съгласно чл.146, т.1, 2 и 3 от АПК.
Подлагайки на преценка
материалната законосъобразност на заповедта, съдът я намира за законосъобразна,
по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл.194, ал.1 от ЗУТ собствениците и
обитателите на недвижими имоти са длъжни да осигуряват свободен достъп в тях за
извършване на разрешени или предписани проучвателни, проектни, строителни,
монтажни, контролни и други работи, във връзка с устройството на територията,
въз основа на заповед на кмета на общината, а в определените от закона случаи -
със заповед на началника на ДНСК. Под свободен достъп следва да се приеме
правото на определено лице или лица да ползва за определен период от време
чуждия имот с оглед постигане целите, визирани в същата разпоредба. Този
свободен достъп следва да е определен в конкретни параметри не само времево, а
и пространствено. В настоящия случай, заповедта, с която кметът на общината е
наредил на жалбоподателя да осигури свободен достъп до имота му /таванското
подпокривно пространство е собственост на Б.С., съгласно делба-спогодба,
обективирана в Протокол от 29.07.1978г. по гр.д.№780/1976г. по описа на
Кюстендилски районен съд / на Ж.В., е мотивирана от гледна точка на постигането
на определени цели – извършване на строително-монтажни работи с цел отваряне на
отворите и възстановяване целостта на комина в първоначалния му вид в обект
„многофамилна жилищна сграда“ в гр.Кюстендил, ул.“Ал.Стамболийски“ №20 във
връзка с дадено разпореждане №ПР-ПБНЗ-КН1-7-4/14.10.2019г. на РСПБЗН –
Кюстендил. Определен
е и времевия период – двадесет дни от получаване на заповедта.
Съдът вземайки предвид заключение вх.№13/04.01.2021г.
на в.л. В.Й. счита, че именно през подпокривното пространство може само и
единствено да се извършат съответните СМР. Следователно правилно и в
съответствие със закона кмета на Община Кюстендил е издал процесната заповед.
Не са налице основанията по чл.146 от АПК, поради което жалбата ще бъде
отхвърлена като неоснователна.
Разноски се присъждат на ответната страна за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., на основание чл.143, ал.4 от АПК във вр.с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователна жалбата на Б.В.С., ЕГН ********** *** срещу
заповед №РД-00-824/04.08.2020г. на кмета на Община Кюстендил, с която му е наредено да осигури достъп до таванското
си помещение за изпълнение на разпореждане №ПР-ПБНЗ-КН1-7-4/14.10.2019г. на
РСПБЗН – Кюстендил за отваряне на отворите и възстановяване целостта на комина
с осем отвора на четириетажната масива жилищна сграда на ул.“Ал.Стамболийски“
№20 в гр.Кюстендил, с необходимите за целта стрително-монтажни работи, което
следва да бъде изпълнено от Ж.З.В. в срок от 20 дни от получаване на настоящата
заповед.
ОСЪЖДА Б.В.С., ЕГН ********** *** да заплати на Община
Кюстендил, пл.“Велбъжд“ №1 разноски по делото в размер на 100 лв. /сто/.
Решението е постановено при
участието на заинтересованата страна Ж.З.В. ***.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: