РЕШЕНИЕ
№ 99
гр. гр. Хасково, 04.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Георгиев
при участието на секретаря Милена Д. Борисова
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно
наказателно дело № 20235640200190 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от Т. Д. Г. от град Хасково срещу Наказателно
постановление № Х-10-1/13.02.2023 г. на и.д. Началник на Регионална
дирекция за национален строителен контрол - Хасково, с което на основание
232, ал. 1, т. 2, предл. трето от ЗУТ, на жалбоподателя е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 лева за нарушение на
чл. 148, ал. 4, вр. чл. 161, ал. 1 от ЗУТ. В подадената жалба се релевират
оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното с нея
наказателно постановление. Твърди се, че същото било издадено при
допуснати съществени процесуални нарушения при описание на деянието и
обстоятелствата, при които било извършено нарушението, в каквато насока
формулира и доводи по същество, основани на липса на мотиви как било
установено нарушението. Не било установено по несъмнен начин и самото
нарушение, самоличността на лицето, което го е извършило и неговата вина.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното
1
наказателно постановление.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково жалбоподателят,
редовно призован, не се явява и не изпраща упълномощен процесуален
представител.
Административнонаказващият орган – и. д. Началник на Регионална
дирекция за национален строителен контрол - Хасково, редовно призован, не
се явява. В съдебно заседание, се представлява от упълномощения по делото
процесуален представител – ст. юриск. Д. У., който оспорва подадената
жалба, а в хода по същество развива конкретни съображения в подкрепа на
искането си да бъде оставена без уважение, а атакуваното с нея наказателно
постановление – потвърдено.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното
постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено от фактическа страна следното:
На ******** г. била извършена проверка от свид. М. Н. М. и свид. М.
Т. М., двамата на длъжност „главен инспектор“ в Регионална дирекция за
национален строителен контрол – Хасково на издадено от жалбоподателя, в
качеството му на Главен архитект на Община Хасково, Разрешение за строеж
№ 417/30.11.2022 г. на строеж: „Многофамилна жилищна сграда“ с
местонахождение УПИ VII, кв. 444 по РП на град Хасково, ПИ 77195.718.187
по КК на град Хасково с административен адрес: град Хасково, ул.
„********“ № 12 с възложител Р. К. Н.. В хода на проверката било
установено, че съгласно инвестиционния проект част „Архитектурна“ и
„Геодизическа“ - /чертеж „трасировъчен план“/, откъм югозападната улична
регулационна линия на Поземлен имот с идентификатор № 77195.718.187 по
КК на град Хасково засягал и съседния ПИ с идентификатор № 77195.718.22
по КК на град Хасково /ул. „********“/, собственост на Община Хасково,
като същият бил разположен по уличната регулация. Въз основа на
приложената по преписката комбинирана скица за проектиране № 909 от
18.05.2022 г. уличната регулация не била приложена за имота, поради което
2
част от югозападната фасада между ос А и ос З на строеж „Многофамилна
жилищна сграда“ с местонахождение УПИ VII, кв. 444 по РП на град
Хасково, ПИ 77195.718.187 по КК на град Хасково с административен адрес:
град Хасково, ул. „********“ № 12 попадал в ПИ с идентификатор №
77195.718.22 по КК на град Хасково /ул. „********“/. След като установили,
че към проектната документация не било приложено доказателство за
учредено право на строеж за ПИ с идентификатор № 77195.718.22 по КК на
град Хасково /ул. „********“/, собственост на Община Хасково, а в заявление
от възложителя, с рег. Индекс 94 Р-3877-4/19.05.2022 г. и в Разрешение за
строеж № 417/30.11.2022 г. като възложител не бил посочен единствено
собственикът на ПИ с идентификатор № 77195.718.22 по КК на град Хасково
/ул. „********“/, достигнали до извод за допуснато нарушение по чл. 148, ал.
4, вр. чл. 161, ал. 1 от ЗУТ при издаване на разрешението за строеж.
Въз основа на тези констатации, обективирани в съставен в хода на
проверката Констативен акт № ХС - РС – 417 от ******** г. и след достигнат
извод за извършено нарушение, издаденото Разрешение за строеж №
417/30.11.2022 г. от Главен архитект на Община Хасково било отменено със
Заповед № ДК-11-Х-3 от 19.12.2022 г. на и и.д. Началник на Регионална
дирекция за национален строителен контрол – Хасково, влязла в сила на
07.02.2023 г., а на 25.01.20223 г. бил съставен от свид. М. Н. М. срещу Т. Д. Г.
в качеството му на Главен Архитект на Община Хасково, Акт за установяване
на административно нарушение № Х – 10 от същата дата за нарушение по чл.
148, ал. 4 от ЗУТ, вр. чл. 161, ал. 1 от ЗУТ.
Актът за установяване на административно нарушение бил съставен в
присъствие на жалбоподателя Т. Д. Г., който подписал и получил препис от
същия без да впише възражения в съответната предвидена за това графа.
В рамките на законоустановения срок от връчване на екземпляр от
съставения АУАН не е постъпило писмено възражение срещу процесния
АУАН, както е отбелязано в съставения Констативен протокол № 37 от
02.02.2023 г.
При издаване на наказателното постановление, административно -
наказващият орган възприел изцяло фактическите констатации, описани в
акта за установяване на административно нарушение и след като установил,
въз основа на Констативен протокол № 42 от 09.02.2023 г., че в законовия 14
3
– дневен срок в РДНСК – Хасково не е постъпило предложение от
нарушителя до наказващия орган за сключване на споразумение, издал
наказателното постановление и наложил процесното административно
наказание.
Представени и приети като писмени доказателства в хода на
производството пред съда са: Комбинирана скица за проектиране №
1528/15.12.2021 г. на Поземлен имот 77195.718.187, град Хасково, видно от
която уличната регулация е приложена и Заповед № УТ-75/16.02.2022 г. за
одобряване на проект за изменение на подробен устройствен план – план за
застрояване на УПИ VII, кв. 444 /ПИ 77195.718.187/, град Хасково, както и
Протокол № 01/20.01.2022 г. на Експертен съвет по устройство на
територията при Община Хасково, а така също и Нотариален акт за продажба
на недвижим имот № 198, том I, рег. № 2887, дело № 176 от 2021 г. ма
Нотариус, рег. № 660 по Регистъра на Нотариалната камара с район на
действие РС - Хасково.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното
място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото
свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите М. Н. М. и М. Т. М.
относно обстоятелствата, изложени в АУАН, касаещи извършената проверка
и предприетите действия от контролните органи, както и тези, свързани с
неговото съставяне като еднопосочни с останалия събран доказателствен
материал, поради което ги възприема като достоверни при очертаване на
осъществената фактическа обстановка.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 148, ал.4 от Закона за устройство на
територията разрешението за строеж се издава на възложителя въз основа на
одобрен технически или работен инвестиционен проект, когато такъв се
изисква. Допуска се разрешение за строеж да се издаде въз основа на одобрен
идеен проект при условията на чл. 142, ал. 2. Разрешението за строеж се
издава едновременно с одобряването на инвестиционния проект, когато това е
поискано в заявлението. Разрешение за строеж на обекти в защитени
територии за опазване на културното наследство се издава при спазване
разпоредбите на Закона за културното наследство. Разрешението за строеж се
4
издава в 7-дневен срок от постъпване на писменото заявление, когато има
одобрен инвестиционен проект. Според нормата на чл. 161, ал. 1 от ЗУТ,
възложител е собственикът на имота, лицето, на което е учредено право на
строеж в чужд имот, и лицето, което има право да строи в чужд имот по
силата на закон. Възложителят или упълномощено от него лице осигурява
всичко необходимо за започване на строителството. По силата на чл. 232, ал.
1, т. 1 от ЗУТ, наказва се с глоба от 1000 до 5000 лв., ако по друг закон не е
предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице, което: съгласува, одобри
или издаде строителни книжа в нарушение на този закон, на актовете по
неговото прилагане и другите правила и нормативи по проектирането и
строителството, както и на действащите устройствени планове. Следователно,
деянието, за което е наложена имуществена санкция на жалбоподателя е
обявено от закона за наказуемо с административно наказание.
В конкретния случай, при преценка законосъобразността на
обжалваното НП, съдът намира, че не са допуснати нарушения на чл. 40 от
ЗАНН, във връзка с процедурата по съставянето и връчването на АУАН в
присъствие на жалбоподателя, който е запознат с неговото съдържание и на
същия е била предоставена възможност да направи възражения при самото
съставяне, респ. в законоустановения срок след връчване на акта, от която не
се е възползвал. Съставеният акт за установяване на административно
нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН относно
необходимите реквизити, които следва да съдържа и конкретно на т. 3 на
цитираната норма - да се впишат датата и мястото на извършване на
нарушението, влияещо от своя страна на преценката налице ли е надлежно
описание на нарушението откъм основните му съставомерни белези: дата,
място, начин на осъществяване. Конкретно по отношение на датата на
нарушението е уместно на това място да се отбележи, че датата на неговото
извършване, респ. довършване и датата на установяването му, макар да е
възможно да съвпадат, се различават една от друга по своята същност и за
тези различия следва да се държи сметка, както от актосъставителя, така и от
съда. Твърдения в тази насока е необходимо да се съдържат всякога и в акта,
и в НП, като техни задължителни реквизити по чл. 42, т. 3, респ. чл. 57, ал. 1,
т. 5 от ЗАНН. В случая, в съставения акт за установяване на административно
нарушение изрично е посочено, че нарушението е прието, че е извършено на
30.11.2022 г. и е конкретизирано, че тези твърдения са обвързани с датата на
5
издаване на строителни книжа - разрешение за строеж, а ясно отграничена е
датата на установяване нарушението – ******** г., станало при проверка от
длъжностните лица при РДНСК – Хасково на така издаденото разрешение за
строеж. Същевременно, посочено е ясно и в какво се изразява
изпълнителното деяние – издаване на строителни книжа – строително
разрешение без в него да са посочени всички възложители и обстоятелствата,
от които произтичат тези изводи. На следващо място, обжалваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган съгласно чл.
239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ и Заповед № РД-13-047 от
04.02.2022 г. на Началника на ДНСК в кръга на правомощията му, а по
съдържанието му, доколкото е възприето изложеното в процесния АУАН,
отговаря на изискванията по чл. 57 от ЗАНН относно необходимите
реквизити, като изложените в жалбата доводи в обратна насока следва да се
приемат за неоснователни.
От материалноправна страна, обстоятелствата, изложени в акта за
установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него
наказателно постановление се потвърждават след съвкупен анализ на
събраните в съдебното производство доказателства. Липсва спор, че
жалбоподателят Т. Д. Г. в качеството си на длъжностно лице - Главен
архитект на Община Хасково, при и по повод службата си, след като е
сезиран с подадено заявление от възложителя, с рег. Индекс 94 Р-3877-
4/19.05.2022 г., издал строителни книжа - Разрешение за строеж №
417/30.11.2022 г. на строеж: „Многофамилна жилищна сграда“ с
местонахождение УПИ VII, кв. 444 по РП на град Хасково, ПИ 77195.718.187
по КК на град Хасково с административен адрес: град Хасково, ул.
„********“ № 12, в който като възложител е вписан единствено Р. К. Н..
Същевременно, съгласно инвестиционния проект част „Архитектурна“ и
„Геодизическа“ - /чертеж „трасировъчен план“/, откъм югозападната улична
регулационна линия на Поземлен имот с идентификатор № 77195.718.187 по
КК на град Хасково засяга и съседния ПИ с идентификатор № 77195.718.22
по КК на град Хасково /ул. „********“/, собственост на Община Хасково,
като същият бил разположен по уличната регулация, а видно от издадената
комбинирана скица за проектиране № 909 от 18.05.2022 г. уличната регулация
не е приложена за имота, поради което част от югозападната фасада между ос
А и ос З на строеж „Многофамилна жилищна сграда“ с местонахождение
6
УПИ VII, кв. 444 по РП на град Хасково попада в ПИ 77195.718.187 по КК на
град Хасково с административен адрес: град Хасково, ул. „********“ № 12,
без като възложител да бъде вписана Община Хасково и без доказателство за
учредено право на строеж за ПИ с идентификатор № 77195.718.22 по КК на
град Хасково /ул. „********“/, собственост на Община Хасково. Извод, който
не се променя от представените Комбинирана скица за проектиране №
1528/15.12.2021 г. на Поземлен имот 77195.718.187, град Хасково и Заповед
№ УТ-75/16.02.2022 г. за одобряване на проект за изменение на подробен
устройствен план – план за застрояване на УПИ VII, кв. 444 /ПИ
77195.718.187/, град Хасково. Така е допуснато нарушение по чл. 148, ал. 4,
вр. чл. 161, ал. 1 от ЗУТ, както правилно деянието е квалифицирано,
доколкото разрешението за строеж се издава на възложителя въз основа на
одобрен технически или работен инвестиционен проект, когато такъв се
изисква, а възложител е собственикът на имота, лицето, на което е учредено
право на строеж в чужд имот, и лицето, което има право да строи в чужд
имот по силата на закон. В случая, поради неуредени сметки, правилно от
доказателства, актуални към датата на издаване на строителните книжа -
Комбинирана скица за проектиране № 909 от 18.05.2022 г. е прието, че
уличната регулация не е приложена за имота. Оттам, че от обективна страна
е реализиран съставът на административно нарушение по чл. 232, ал. 1 от
ЗУТ, тъй като в посоченото качество, жалбоподателят, действайки като
длъжностно лице, е издал строителни книжа – разрешение за строеж в
отклонение е с изискванията на чл. 148, ал. 4, вр. чл. 161, ал. 1 от ЗУТ това да
стане на възложителя, какъвто изисква да се приеме, при липсата на
доказателства за приложена улична регулация и за учредено право на строеж,
че освен лицето Р. К. Н., е и Община Хасково.
Така констатациите за извършено нарушение на дата 30.11.2022 г. са
обосновани, както и изводите за наличие на основание за реализиране на
отговорността за нарушение на тази дата, а в процеса на реализиране на
отговорността не е допуснат и порок по чл. 27 ЗАНН при
индивидуализацията на санкцията съобразно установения специален
минимум в нормата на чл. 232, ал. 1 ЗУТ, след като са преценени
обществената опасност на деянието и всички смекчаващи отговорността
факти, като отегчаващи такива всъщност не са посочени, а и не се
установяват.
7
По изложените съображения, подадената жалба се явява неоснователна
и следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното с нея наказателно
постановление, като правилно и законосъобразно – потвърдено от съда.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Х-10-1/13.02.2023 г.
на и.д. Началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол
– Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. Б.
8