№ 48216
гр. София, 26.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20231110168458 по описа за 2023 годИ.
Производството е образувано по предявени от ищеца *******, ЕГН **********,
с адрес ********* чрез ********, личен адвокатски № *********, с адрес **********
срещу ********, ЕГН **********, с адрес **********, ********, ЕГН **********, с
адрес **********, *********, ЕГН **********, с адрес ***********, *********, ЕГН
**********, с адрес *********, ******, ЕГН **********, с адрес **********,
*********, ЕГН **********, с адрес **********, ********, ЕГН **********, с адрес
**********, ************, ЕГН *******, с адрес *********а, **********, ЕГН
********** и нейният съпруг **********, ЕГН **********, двамата с адрес ********,
обективно съединени искове както следва:
установителен иск срещу ******** и ********** за прогласяване
нищожността на сделката, обективирана в нот. акт за дарение на недвижим имот
*******, том *****, рег. ******, дело № ******* на нотариус ********, по силата на
която ******** е дарил 1/6 от притежаваните от него 1/10 ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор **********, находяш се в *********** *****, ****** (*********),
съгласно скица № **********, изд. от *********, по ******, одобрени със заповед №
********* на изпълнителния директор на *******, последно изменение на ******,
засягащо поземления имот от ******, с адрес на поземления имот **********, с площ
от 546 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска; начин на трайно
ползване: незастроен имот за жилищни нужди; категория на земята – 3; предишен
идентификатор ************, номер по предходен план ******, *****, парцел
*********, при съседи: ПИ с идентификатор *********, ПИ с идентификатор
*********, ПИ с идентификатор ********, ПИ с идентификатор **********, ПИ с
идентификатор **********, ПИ с идентификатор **********, ПИ с идентификатор
******* поради привидност на сделката, прикриваща действително съглашение
за покупко-продажба, в условията на евентуалност поради противоречие със
закона, добрите нрави и заобикаляне на закона, в условията на евентуалност
поради липса на основание;
конститутивен иск срещу ********, ********, *********, *********, ******,
*********, ********, ************, ********** и **********, за изкупуване на
46/60 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор **********, находяш се в
*********** *****, ****** (*********), съгласно скица № **********, изд. от
*********, по ******, одобрени със заповед № ********* на изпълнителния директор
1
на *******, последно изменение на ******, засягащо поземления имот от ******, с
адрес на поземления имот **********, с площ от 546 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска; начин на трайно ползване: незастроен имот за жилищни
нужди; категория на земята – 3; предишен идентификатор ************, номер по
предходен план ******, *****, парцел *********, при съседи: ПИ с идентификатор
*********, ПИ с идентификатор *********, ПИ с идентификатор ********, ПИ с
идентификатор **********, ПИ с идентификатор **********, ПИ с идентификатор
**********, ПИ с идентификатор *******, които ид.ч. са прехвърлени чрез договор
за покупко-продажба, обективиран в нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот
*******, том *****, рег. № *******, дело ********* на нотариус ********, за обща
продажна цена 40 935,52 лв., в полза на ответницата ********** от останалите
ответници, както следва: ******** 6/60 ид.ч., ******** 6/60 ид.ч., ********* 12/60
ид.ч., ********* 12/60 ид.ч., ****** 2/60 ид.ч., ********* 2/60 ид.ч., ******** 2/60
ид.ч., ************ 4/60 ид.ч.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са постъпили отговори на исковата молба от
ответниците ********, ********, *********, ******, *********, ************,
********** и **********.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не са постъпили отговори на исковата молба от
ответниците ********* и ********.
Следва да се допуснат представените от страните писмени документи,
доколкото същите са относими към предмета на спора.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на трима свидетели при режим на довеждане, което не отговаря на
изискванията на чл. 156, ал. 1 ГПК, поради което на ищеца следва да се дадат указания
на конкретизира искането си.
На ищеца следва да бъде издадено съдебно удостоверение, въз основа на което
да се снабди с удостоверение за отказ от наследство на ********
По исканията на ответниците **********, **********, ********, ********,
************ и *********, за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетели при режим на довеждане, съдът намира, че следва да отложи
произнасянето за първото по делото о.с.з.
Ответниците ********, ********, ************ и ********* са направили
искане за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабдят с
удостоверение за родствени връзки на ищцата *******, което съдът намира за
основателно и следва да уважи.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и на основание чл. 140,
ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, въз основа на което да се
снабди с удостоверение за отказ от наследство на ******** СЛЕД представяне на
проект и заплащане на държавна такса в размер на 5,00 лв. по сметка на СРС за
държавни такси.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответниците ********, ********, ************ и
********* съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабдят с удостоверение
2
за родствени връзки на ищцата ******* СЛЕД заплащане на държавна такса в размер
на 5,00 лв. по сметка на СРС за държавни такси.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението с
писмена молба с препис за насрещната страна да уточни за кои факти и обстоятелства
иска събиране на доказателства чрез разпит на трима свидетели при режим на
довеждане. При неизпълнение, искането ще бъде оставено без уважение.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответниците **********, **********,
********, ********, ************ и *********, за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетели при режим на довеждане, за
първото по делото о.с.з.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.02.2025 г. от 14,50 часа, за
когато да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че с
ответниците (без последните двама - ********** и **********) са наследници на
******* (идентична със *******.), почИ.ла 1966 г. Сочи, че с Решение № ******* на
***** на наследниците на ******* В. е възстановена собствеността в стари реални
граници на нива с площ от 0,694 дка, представляваща имот ************ в землището
на *******. Твърди, че през 2016 г. ответниците ******** и ******** са предявили
иск за делба на посочения имот, във връзка с което било образувано гр.д. ********,
спряно към настоящия момент. Излага, че със заповед № *******, вписана в *** с акт
***, дело *******, вх. рег. № ******* на основание чл. 16, ал. 6 ЗУТ, имотът бил
урегулиран за първи път и записан регулационния план на населеното място като УПИ
*********-****** с площ от 546 кв.м., в кв. 89, отреден за „Жилищно строителство“.
Сочи, че имотът е нанесен в ****** като поземлен имот с идентификатор **********,
находяш се в *********** *****, ****** (*********), съгласно скица № **********,
изд. от *********, по ******, одобрени със заповед № ********* на изпълнителния
директор на *******, последно изменение на ******, засягащо поземления имот от
******, с адрес на поземления имот **********, с площ от 546 кв.м., трайно
предназначение на територията: земеделска; начин на трайно ползване: незастроен
имот за жилищни нужди; категория на земята – 3; предишен идентификатор
************, номер по предходен план ******, *****, парцел *********, при съседи:
ПИ с идентификатор *********, ПИ с идентификатор *********, ПИ с идентификатор
********, ПИ с идентификатор **********, ПИ с идентификатор **********, ПИ с
идентификатор **********, ПИ с идентификатор *******. Излага, че наследницата
******** е направила отказ от наследството на баща й ********. Твърди, че през
месец ноември 2023 г. е узнала, че ответниците ********, ********, *********,
*********, ******, *********, ********, ************, са прехвърлили на
********** ид.ч. от имота, както следва:
с нот. акт за дарение на недвижим имот *******, том *****, рег. ******, дело №
******* на нотариус ********, ******** дарил 1/6 от притежаваните от него 1/10
ид.ч. на **********, като така последната станала собственик на 1/60 ид.ч. от имота;
3
с нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот *******, том *****, рег. №
*******, дело ********* на нотариус ******** всички ответници прехвърлили чрез
продажба на ********** собствените си 45/60 ид.ч. от имота за сумата от 40 935,52 лв.
Към датата на сделката ********** била в брак с **********.
Твърди, че преди продажбата не й е предлагано да изкупи ид.ч. от имота от
останалите съсобственици. Излага, че мотивите поради които е направено дарението от
ответника ******** противоречат на закона и добрите нрави. Счита, че с извършеното
дарение се прикрива продажба, поради което оспорва сделката като нищожна. Излага,
че целта на извършеното дарение е да се възпрепятства правото на останалите
съсобствениците да изкупят ид.ч. от съсобствения имот. Твърди, че и дарението е
извършено при липса на намерение, мотив и основание да се дари. Сочи, че с
извършеното дарение е заобиколен и законът, т.к. целта била с позволени средства да
се постигне непозволен резултат. При тези твърдения моли съда да уважи предявените
искове.
С уточняваща молба с вх. № ******* /л.45/ ищецът е уточнил, че е узнал за
сключената сделка на 26.11.2023 г. Изложил е твърдения в насока, че липсва
фактическо основание за сключения договор за дарение, т.е. предпоставките, които да
обусловят съглашение по чл. 226 ЗЗД. Аргументира, че в производството по делбата е
ответник, като сочи, че в случай на уважаване на иска за изкупуване, ще участва в
делбеното производство с по-голяма квота.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ********* чрез назначения от съда особен представител ********, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни и недоказани. Ответникът развива
подробни съображения в насока, че атакуваната сделка – дарението между ******** и
**********, е действителна и не страда от посочените от ищеца пороци. Моли съда да
отхвърли предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ****** чрез назначения от съда особен представител *********, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът излага, че
твърденията на ищеца за наличието на пороци по отношение на договора за дарение,
са голословни и необосновани. Сочи, че разпоредбата на чл. 33 ЗС не забранява на
съсобствениците да се разпореждат с притежаваното от тях право на собственост, а
поставя ограничение само за покупко-продажба на трети за съсобствеността лица,
какъвто счита, че не е настоящият случай. Аргументира, че дарението на ид.ч. на трето
лице не нарушава закона, нито пък цели забранен или непозволен от закона резултат.
Твърди, че искът е предявен след изтичането на 2-месечния преклузивен срок, като в
тази връзка сочи, че ищцата е узнала за сделката след извършването й на 20.06.2023 г.
Моли съда да отхвърли предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба от
********** и **********. Ответниците също излагат твърдения, че искът е предявен
след изтичането на 2-месечния срок, като в тази връзка сочат, че имотният регистър е
публичен, както и че е предвиден ред за SMS известие за движение по партида в
имотен регистър, по която партида съответното лице е съсобственик. Считат, че при
полагане на минимални усилия ищецът би могъл да узнае за вписванията във връзка с
имота му. Твърдят, че ищцата е узнала за сделките на 20.06.2023 г. Излагат, че на
26.07.2023 г. ***** е продала ид.ч. от ПИ с идентификатор **********, на ******* и
*****. ********ев, съответно към посочената дата, купувачите знаели за сделките от
20.06.2023 г., от което следвало, че ищцата също знае за сделките от 20.06.2023 г., т.к.
купувачите били деца на ищцата. С оглед изложеното считат, че следва да намери
приложение по аналогия презумпцията за знание между преки роднини. Посочените
4
лица и ищцата освен, че били преки роднини, живеели и на един адрес. Развиват
подробни съображения в насока, че с извършеното дарение не са нарушени законови
забрани, както и че не е целен забранен или непозволен от закона резултат. Сочат, че
дарственото намерение е обективирано в нотариалния акт. Молят съда да отхвърли
предявените искове. Претендират разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба от
********, ********, ************ и *********, с който предявените искове се
оспорват като недопустими и неоснователни. Ответниците също излагат, че с
извършеното дарение в полза на трето за съсобствеността лице не се заобикаля закона,
т.к. не се преследва забранен резултат, като се позовават и на съдебна практика в този
смисъл. Ответникът ******** излага, че страните по договора за дарение са желали
настъпване на породените от акта последици – безвъзмездно имуществено
разместване, поради което оспорва твърденията на ищеца за наличието на симулация.
Сочат още, че мотивите за извършване на дарението са дълбоко лични и не подлежат
на изследване. Също оспорват искът да е предявен в 2-месечния преклузивен срок. В
допълнение излагат, че на 26.07.2023 г. ***** е продала ид.ч. от ПИ с идентификатор
**********, на ******* и *****. ********ев, съответно купувачите знаели за сделките
от 20.06.2023 г., от което следвало, че ищцата също знае за сделките от 20.06.2023 г.,
т.к. купувачите били нейни деца. Молят съда да отхвърли предявените искове.
Претендират разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не са постъпили отговори на исковата молба от
ответниците ********* и ********.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание както следва:
1/ главен иск с правно основание чл. 26, ал.2, пр.5 ЗЗД вр. чл.17, ал.1 ЗЗД;
2/ евентуални искове с правно основание чл. 226, ал.3, предл.2 ЗЗД вр. чл.26,
ал.1, предл.1 и предл.3 от ЗЗД; чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД; чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД;
3/ конститутивен иск с правно основание чл. 33, ал. 3 ЗС.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
С оглед изявленията на ********, ********, *********, ******, *********,
************, ********** и **********, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът
обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че с нот.
акт за дарение на недвижим имот *******, том *****, рег. ******, дело № ******* на
нотариус ********, ******** е дарил 1/6 от притежаваните от него 1/10 ид.ч. от
процесния имот на **********, с което ********** е станала собственик на 1/60 ид.ч.
от имота; че с нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот *******, том *****,
рег. № *******, дело ********* на нотариус ******** всички ответници са
прехвърлили чрез продажба на ********** собствените си 45/60 ид.ч. от имота за
сумата от 40 935,52 лв., както и че към датата на сделката ********** е била в брак с
ответника **********.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По предявения иск с правно основание чл. 26, ал.2, пр.5 ЗЗД вр. чл.17, ал.1
5
ЗЗД:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че между ******** и
********** е сключен Договор за дарение; че страните по договора за дарение са
целели прикритие на договор за покупко – продажба, чиито правни последици
действително са желаели да настъпят към момента на изповядване на сделката,
наличие на съзнателно несъответствие между желаното и изразено чрез нея –
ответниците са сключили действителна сделка продажба с предмет идеална част от
процесния имот и действително уговорените между страните условия по договора.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат фактите, от които
произтичат възраженията им, включително да проведат насрещно доказване, че
действителната им воля е била за сключване на договор за дарение.
По евентуалните искове с правно основание чл. 226, ал.3, предл.2 ЗЗД вр.
чл.26, ал.1, предл.1 и предл.3 от ЗЗД; чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД; чл. 26, ал. 2, пр. 4
ЗЗД:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че между ******** и
********** е сключен Договор за дарение, както и обстоятелствата, които счита, че са
породили нищожност на същия на твърдените основания в заявената поредност:
противоречие със закона; противоречие с добрите нрави; заобикаляне на закона; липса
на основание.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат фактите, от които
произтичат възраженията им, включително наличието на валидно правоотношение,
породено от договор за дарение, което не страда от визираните пороци.
По иска с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че има дял в съсобствен
имот; че ответниците също имат дял в същия съсобствен имот, както и че са сключили
договор за покупко-продажба, с който са прехвърлили в полза на ответницата
********** ид.ч. от имота; че искът е предявен в двумесечен срок от узнаване на
сделката, а при отправена покана – от датата на сделката.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат фактите, от които
произтичат възраженията им, включително и твърдението, че ищцата е узнала за
сделката на 20.06.2023 г. (датата на която е сключена).
Извън това всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата,
от които извлича благоприятни за себе си правни последици.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбИ., е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
6
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половИ.та от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързИ. и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7