№ 313
гр. Варна, 11.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора Н. Л. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно
частно наказателно дело № 20243000600280 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:48 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА
Осъденото лице П. Й. Д., редовно призован, явява се лично и с адв. М.
М. С. от АК – ДОБРИЧ, редовно упълномощена.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод. Моля да се
приемат представените от мен писмени доказателства.
Съдът докладва и служебно изисканата справка за съдимост на
осъденото лице, ведно с приложените към нея бюлетини.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се приемат постъпилите писмени документи,
както и изисканата справка за съдимост.
АДВ.С.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, както
и, че следва да приеме към доказателствения материал постъпилите писмени
документи, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал постъпилите
писмени документи: справка за съдимост на осъдения Д., ведно с всички
бюлетини към нея; у-ние изх.№ А-450 от 10.10.2024 г.; характеристика от
1
„Тенис клуб Добруджа“ СНЦ; молба от адв.С. до Районен съд Харманли;
вносна бележка от 08.07.2020 г. за платена глоба по АНД № 181/2020 г. по
описа на РС-Харманли; вносна бележка от 08.07.2020 г. за платени разноски
по АНД № 181/2020 г. по описа на РС-Харманли; молба от адв.С. до РС-
Харманли, ведно с вносна бележка ца платена държавна такса; покана за
доброволно изпълнение; заявление от Павлина Павлова за погасяване на
задължение по ИД 20/2018 г.; покана за доброволно изпълнение; заявление за
погасяване на задължение по ИД 83/2024 г.; постановление от 23.11.2020 г. на
ОП-Добрич; постановление от 26.01.2024 г. на ОП-Добрич; писмо до адв.С. от
ОП-Добрич с изх.№ 2 от 09.10.2023 г.; писмо от ГД „Охрана“ – Добрич по вх.
№ 1252/04.10.2023 г.; постановление на ВОП от 13.10.2023 г. ; 2 бр. писма с
рег.№ 6670/23 г. на ВОП; определение № 303 от 13.10.2023 г. на ОС-Велико
Търново по ЧНД № 496/2023 г.; протест на ОП-Велико Търново; решение №
13 от 12.01.2024 г. на Апелативен съд Велико Търново по ВЧНД № 315/2023 г.;
вносна бележка за сумата от 810 лв.; вносна бележка за плащане към бюджет
за сумата от 6.00 лв.; преводно нареждане за кредитен превод за сумата от
999.00 лв.; трудов договор № 970 от 26.10.2021 г.; трудов договор № 3 от
19.12.2022 г.; у-ние за раждане на Димитър Д.; у-ние за раждане на Александър
Д.; решение № 1042 от 13.11.2017 г. на РС-Добрич по гр.д. № 2984/2017 г.;
споразумение от 21.02.2022 г.; молба от адв.Славов до ОС-Добрич, ведно с 2
бр. разписки за възстановени щети по НОХД № 525/2023 г.; молба от адв.С.
ведно с 3 бр. вносни бележки за възстановени щети; молба от адв.С. ведно с 1
бр. вносна бележка за възстановени щети; протокол № 218/07.06.2024 г. по
НОХД № 525/2023 г.
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам изцяло
протеста на ДОП. Считам, че същият е достатъчно и подробно мотивиран, и се
солидализирам се с изложените в него мотиви.
Видно от справката за съдимост, а и от представените от защитата
доказателства ясно е, че това наказание, което му е определяно всеки път по
всяка следваща присъда и която е групирана с първоначално определеното
ефективно наказание не е променено, и то си остава 8 месеца лишаване от
свобода. То е изтърпяно още тогава, в рамките на задържането под стража на
осъденото лице. Оставам с впечатление, че всеки път съдилищата са били
доста благосклонни към подсъдимия. Видно от предходните производства,
обръщам Вашето внимание, че по тези присъди, които е следвало да се
групират по тях не са налагани комулативно предвидените наказания глоба. В
последната присъда, която е предмет на настоящото производство не са
включени и две от присъдите, така, както е посочил прокурора от ДОП. Всеки
път е правено искане и за налагане на разпоредбата на чл.24, но съдилищата са
отказвали не ясно защо да я приложат. Аз считам, че е необходимо да се
приложи института на чл.24, защото само по третата присъда се касае за едно
единствено деяние. По всички други наложени присъди се касае за по няколко
деяния, с няколко пострадали, в условията на продължавано престъпление. По
2
една от присъдите имаме 7 пострадали, по друга присъда има 25 пострадали
лица. Има осъществено деяние и пране на пари, както и деяние по чл.212а от
НК и всеки път тези наказания се обединяват в това първо определено за него
наказание в размер на 8 месеца, и той от изтърпяване на това наказание не е
влизал в затвора. Считам, че протеста е основателен и моля да се уважи. По
този начин, така групирайки всеки път присъдите на осъденото лице, считам,
че се внушава една безнаказаност, което е недопустимо и Ви моля да се
коригира този дисбаланс между извършени престъпления и наложени
наказания с приложението на чл.24 от НК.
АДВ.С.: Уважаеми Апелативни съдии, аз считам, че протеста на ДОП е
неоснователен. Считам, че не всеки път разпоредбата на чл.24 от НК следва да
се прилага, и да се увеличава така определеното наказание. Верно е, че
подзащитният ми до момента е осъждан 6 пъти, като първото му наказание е
по реда на чл.78а от НК. Всички останали са с ефективни наказания, наложени
от съответния съд. Считам, че всеки от съдилищата при налагане на
съответното наказание е взел предвид всички данни както за личността на
дееца, така и за извършеното престъпление от него.
Във връзка с представените днес доказателства, считам, че същите имат
голямо значение и доказват, че съда не следва да прилага разпоредбата на
чл.24 от НК.
На първо място от приложената справка е видно, че лицето няма нови
наказателни производства. Верно е, че в неговия живот от 2018-2019 г. има
един черен период, в който той за много кратко време извършва множество
деяния, след което е задържан под стража, и изтърпява наказанието, което е
наложено и към което към момента са групирани всички негови присъди. Но
от това, което Ви представям е видно, че в 4 от тези 5 наказателни присъди,
той е възстановил щетите, съответно е заплатил и разходите, които е сторил по
делото. Отделно от това е заплатил и глобата, която му е наложена по реда на
чл.78а от НК, което е станало още през 2020 година. С цялото това свое
поведение той е доказал, че съжалява за това, което е извършил и прави всичко
възможно за да възстанови щетите на пострадалите лица и да си понесе
съответните отговорности.
От наказанието по последното производство, което му е наложено са
минали почти 6 години. Не смятам, че с влизането му в затвора за 4 месеца по
някакъв начин той ще се превъзпита или ще се поправи. Смятам, че до
момента той се е доказал, че е сторил това със своите действия. След като е
освободен от ареста е започнал работа, започнал е погасяване на задълженият,
представила съм доказателства в тази връзка за образувани срещу него
наказателни производства, от които е видно, че същият е заплатил. Прави
впечатление, че сумите които сме възстановили не са малки по размер и е
отнело време, за да репарираме щетите на всички пострадали лица. Но
въпреки всичко това е самосъзнанието на осъдения. Много лесно можеше да
минем по реда на съкратено съдебно следствие и да не възстановяваме нищо
3
по нито едно от наказателните производства. Но неговото съзнание не е
такова. Той желае да си изкупи вината по този начин за допуснатите грешки.
На следващо място, представих доказателства и за семейното му
положение. Същият е разведен, има две малолетни деца, за които към
настоящия момент полага грижи, заплаща издръжка. Там също е предприел
действия по изпълнение на задълженията си като родител, заплащайки
сумите, които са се събрали през периода, в който той не е живял със своите
деца и съпруга.
Смятам, че всичко това доказва, че лицето се е превъзпитало и
присъдата си е изиграла своята роля. Още повече на всички е известно, че
присъда от такъв род остава с траен отпечатък за лице, което желае след това
да се поправи. Не говорим за института на условното осъждане, където хората
не го усещат и не разбират тежестта на закона. Говорим за ефективна присъда,
която е изтърпяна ден за ден в следствения арест в Добрич, която присъда
остана и указа трайно въздействие върху живота му. Затова именно взимайки
предвид всички тези доказателства, съответните окръжни съдилища са
отказвали приложението на чл.24 и увеличаване на присъдата, тъй като е
налице и се вижда, че лицето действително е тръгнало в правилната посока и
живота му е продължил по съвсем различен начин. Затова аз не считам, че
увеличаването на наказанието би постигнало някаква цел, каквато се цели и че
не са налице и предпоставките на закона. Не смятам, че определеното му
наказание е несправедливо и че не съответства на съвкупността от престъпни
деяния и не считам, че биха могли целите по реда на чл.36 от НК да се
постигнат по този начин с увеличаване на общото наказание, затова моля да
не се прилага чл. 26 и наказанието да си остане така както е постановено от
ДОС, а именно в размер на 8 месеца, което той вече има данни, че е изтърпял.
О.Л.Д.: Моля да не се увеличава наказанието.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.58
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4