№ 92
гр. П., 08.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П. в публично заседание на осемнадесети април през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сузана Ем. Полизоева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно
наказателно дело № 20231230200538 по описа за 2023 година
Делото е образувано по жалба на К. Д. Д., ЕГН **********, с адрес:
/населено място/ против Наказателно постановление № 23-0314-
000347/14.06.2023 г. на Началник РУ в ОДМВР Б., РУ П., упълномощен с МЗ
№8121з-1632/02.12.2021г., с което на основание чл. 175, ал. 3, пр.1 от ЗДвП са
наложени съответно административни наказания "глоба" в размер на 200 лева
и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца за извършено
нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
С жалбата се иска отмяна на издаденото наказателното постановление
като неправилно и незаконосъобразно. Също така се сочи, че не е налице
субективната страна на адм.нарушение, като се твърди, че жалбоподателят не
е получил уведомление, че МПС-то е дерегистрирано служебно, както и че в
момента на констатиране на нарушението не е знаел, че собственото му МПС,
който се твърди че е с редовни регистрационни талони и контролни номера,
не е регистрирано по съответния ред.
Жалбоподателят, редовно уведомен не се явява в проведеното съдебно
заседание. Представлява се от адвокат П. Й. от АК Б., който поддържа
жалбата и доразвива доводите, изложени в нея, както и депозира писмено
становище с вх.№3532 от 23.04.2024г..
Ответната страна – Началник РУ в ОДМВР Б., РУ П., редовно
уведомена не се явява и не изпраща представител.
За РП-Б., ТО-П. представител не се явява.
Страните не претендират сторени разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
1
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с
посоченото НП в законоустановения 14-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
след като НП е връчено е на жалбоподателя на 23.06.2023 г., като жалбата е
входирана в РУ П., с вх. №000-7073 на 28.06.2023, тоест в цитирания срок.
Обжалваното НП е издадено на основание Постановление за отказ за
образуване на досъдебно производство срещу жалбоподателя от 05.05.2023г.
постановено от прокурор при РП-Б., ТО П. с което е констатирано, че на
03.12.2022г., около 12,40 часа, на ул.“Е.Т.“ в гр. П., служители на Зонално
жандармерийско управление С., спрели за проверка МПС, марка „Нисан“,
модел „Патрол“, с рег. № ***, като поискали съдействие от служители при
РУ-П.. На място пристигнал мл. автоконтрольор М. С., служител при РУ-П.. В
хода на проверката се установило, че ППС-то се управлява от К. Д. и че
автомобилът е със служебно прекратена регистрация, т.к. е без ЗГО. Поради
което мл. автоконтрольор М. С. съставил АУАН серия GA, акт
№720922/03.12.2022г., в който се сочи че управляваното от К. Д. МПС е с
прекратена регистрация от 24.03.2021г. поради липса на ЗГО. Сочи се че по
извършена и приложена по преписката справка е видно, че автомобилът е
собственост на К. Д..
Сочи се в същото постановление, че от справка за процесното ППС е
установено, че регистрацията е служебно възстановена на 05.12.2022г. във
връзка с уведомление от Гаранционен фонд за валидна ГО, т.е. 2 дни след
констатиране и отразяване в АУАН нарушение.
Изрично в постановлението си прокурора сочи че не се представят
копия на документи удостоверяващи получаването от адресата на
уведомлението - К. Д., като не се сочат и такива обстоятелства. Изрична се
подчертава също така че като адресати са посочени Дирекция МВР-Б. „Пътна
полиция“-обикновени пратки без товарителници, както и че е описано името
на К. Д. - водач на ППС-то.
В постановлението на прокурора е направен извод, че няма основание
да се образува наказателно производство за извършено престъпление по
чл.345, ал.2 от НК, тай като само формално осъществяват признаците на това
престъпление, като същото не съставлява престъпление, поради своята
малозначителност, поради което го определя като не общественоопасно /чл.9,
ал.2 от НК/. Като се прави изрично извода, че не са налице данни
извършеното да е сторено умишлено, а дееца да е съзнавал
общественоопасния му характери да е предвиждал общестевноопасните му
последици и да е искал и допускал настъпването на тези последици, като се
подчертава в постановлението, че обясненията на Д. /които сочат на липса на
знание у него, че сключената по-рано застраховка ГО за автомобила е изтекла
не се разколебават и не се опровергават от другите данни по преписката.
По идентичен начин, словесно и като правна квалификация, е описано
2
нарушението и в обжалваното НП, което у издал началника на РУ-П. при
ОДМВР Б., след като е получил препис от прокурорското постановление.
На жалбоподателя са наложени административни наказания "Глоба" в
размер на 200 лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6
месеца на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП.
В хода на проведеното съдебно следствие се направиха искания за
прилагане на прокурорската преписка в цялост, която бе приета по делото.
С оглед на това от фактическа страна съдът приема за установени
фактите, а именно: 03.12.2022г., около 12,40 часа, на ул.“Е.Т.“ в гр.П.,
служители на зонално жандармерийско управление С., спрели за проверка
МПС, марка „Нисан“, модел „Патрол“, с рег.№ ***, като поискали съдействие
от служители при РУ-П.. На място пристигнал мл. автоконтрольор М. С.,
служител при РУ-П.. В хода на проверката се установило че ППС-то се
управлява от К. Д. и че автомобила е със служебно прекратена регистрация.
Поради което мл. автоконтрольор М. С. съставил АУАН серия GA, акт
№720922/03.12.2022г., в който се сочи че управляваното от К. Д. МПС е с
прекратена регистрация от 24.03.2021г. поради липса на ЗГО за извършено
нарушение по чл.140, ал.1 пр.1 от ЗДвП.
От постъпилата по делото прокурорска преписка №11351/2022 на РП-Б.,
ТО-П., включваща в себе си пр.УРИ №314000-23351/2022 по описа на РУ П. е
налично уведомление на началник сектор „ПП“, с рег.№111600-
7529/22.04.2021г. до жалбоподателя, но в същата преписка липсва
доказателства установяващи връчването му на Д.. С изрично писмо от
17.02.2023г. до началник сектор „ПП“, при ОДМВР-Б. и до Гаранционен
Фонд изпратени от началник РУ-П. е поискана справка от която да е видно
изпратено ли е уведомление по чл.574, ал.10 от Кодекса за застраховането на
К. Д., в качеството му на собственик на л.а.“Нисан“ Патрол“, с рег.№ ***.
Исканите справки не са налични в приетата по делото прокурорска преписка,
а такива и не бяха представени и до приключване на съдебното следствие в
настоящото производство.
Установеното в изложението към Постановление за отказ да се образува
досъдебно производство от 05.05.2023г., постановено от прокурор при РП-Б.,
ТО П., което и не бе оспорено от пълномощника на жалбоподателя се
възприема изцяло от настоящия съд, като описаните обстоятелства съдът
установи без никакви противоречия от приобщените писмени доказателства –
посочените по-горе.
Материалната компетентност на лицето, заемащо длъжността Началник
РУ в ОДМВР Б., РУ П. е установена със Заповед МЗ - №8121з-
1632/02.12.2021 г., в т.3, съгласно която лицето, заемащо такава длъжност
има право да издава НП за нарушения на ЗДвП.
По същество, след преценка на изложените обстоятелства, съдът счита,
че ангажирането на административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя е незаконосъобразно поради липса на доказателства за
3
уведомяване на жалбоподателя, който към онзи момент и е и собственик на
конкретното МПС за прекратената регистрация.
Основното е задължителното за съда тълкуване, направено с ТП №
2/05.04.2023 г. на ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, с което
еднозначно е постановено, че: "Не се наказва с предвиденото в чл. 175, ал. 3
от Закона за движението по пътищата административно наказание водач,
който управлява моторно превозно средство, чиято регистрация е служебно
прекратена по реда на чл. 143, ал. 10 от Закона за движението по пътищата,
без за това да е уведомен собственикът на моторното превозно средство." В
случая по делото не са представени доказателства, че собственикът на МПС-
К. Д. Д. от гр. П. е било изпратено уведомление с рег.№111600-
7529/22.04.2021г. или друго уведомление, с което и или които да се
изпращани и или препращани на жалбоподателя и същия да ги е получил. За
да е съставомерно едно деяние като административно нарушение е
необходимо най-малко от субективна страна да е осъществено по
непредпазливост – чл. 7 от ЗАНН. В случая обаче, от установените факти,
освен че не може да се направи извод за умишлено осъществяване на
деянието, то не може да се формира такъв и за действие по непредпазливост.
Съгласно нормата на чл. 14 от НК, която намира субсидиарно приложение и в
административното наказване, незнанието на фактическите обстоятелства,
които принадлежат към състава на престъплението, изключва както умисъла
така и непредпазливостта, когато самото незнание на фактическите
обстоятелства не се дължи на непредпазливост /14, ал. 2 от НК/ – т. е. деецът
да е бил длъжен и да е могъл да узнае тези обстоятелства, но въпреки това да
не го е направил. В настоящата хипотеза не са налице доказателства, затова,
че жалбоподателят е бил информиран по какъвто и да е начин, че МПС е с
прекратена регистрация и че той умишлено е бездействал. Напротив,
установено, е че жалбоподателят е узнал за прекратената регистрация едва
след като са започнали действия на полицейските служители по установяване
на конкретната фактическа обстановка. Съгласно чл. 18, т. 2 от Наредбата за
регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на
МПС и на ремаркетата, теглени от тях, регистрацията на съответното
превозно средство се прекратява служебно, като това може да стане съгласно
разпоредбата на чл. 18б, ал. 1, т. 8 от същата наредба - по реда на чл. 143, ал.
10 от ЗДвП след уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от КЗ,
като съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, възпроизведена в
разпоредбата на чл. 18б, ал. 2 от горепосочената наредба, задължително
следва да бъде уведомен собственикът на превозното средство от съответните
органи на МВР за тази прекратена регистрация. От писмените доказателства
се установява, доколкото нищо не сочи противното, че автомобилът е бил с
прекратена регистрация поради липса на гражданска отговорност, но за това
действие не е бил уведомен жалбоподателят. Следва да се отчете и факта, че
автомобилът е бил с поставени регистрационни табели, въз основа на които е
констатирано и нарушението. Т. е. не са били налице външни белези, от които
4
жалбоподателят да установи липсата на регистрация. Ето защо, макар и да се
приеме, че в качеството си на собственик и управляващ МПС, марка „Нисан“
, модел „Патрол“, с рег.№ ***, то липсва доказателство да е уведомен за
прекратената регистрация с оглед на непредставяне на доказателства в
противното, така и с оглед факта, че към 05.05.2023г. прокурорът изрично е
посочил, че като собственик на процесното МПС жалбоподателят е бил
длъжен да управлява МПС регистрирано по съответния ред, то с оглед
обстоятелствата той е действал в грешка, която изключва и
непредпазливостта, тъй като не е могъл да узнае релевантните за деянието
факти.
С оглед изложеното, съдът счита, че процесното наказателно
постановление, следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.
Съдът също така счита, че не следва да се произнася относно сторени
разноски по делото, тъй като искане в такава насока не бе сторено от страните
по делото.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №23-0314-000347/14.06.2023
година на Началник РУ в ОДМВР Б., РУ П., с което на К. Д. Д., с ЕГН-
**********, с адрес гр.П., общ.П., ул.“О.“ № ***, на основание чл. 175, ал. 3,
пр. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания "Глоба" в размер на
200 /двеста/ лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 /шест/
месеца за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата.
Решението може да се обжалва пред Административен съд Б. в 14
/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.
Препис от решението да се изпрати на страните по делото.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5