№ 972
гр. Пазарджик, 09.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
и прокурора Р. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело
от общ характер № 20255220200508 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
Подсъдимият Т., не се явява. За съшият е върната призовка в цялост
включително и тази, която е изпратена за връчване чрез РИ. Същият е уточнил
в изготвената докладна записка /вх.№19311/08.07.2025г./, че лицето през по-
голяма част от денонощието не се прибира в дома си и поради което не може
да бъде открито, включително и поради употребата на алкохол в големи
количества.
Не се явява свидетелката Н. Ш., редовно уведомена от предходното
съд.заседание.
Явява се св.Р. Т. – редовно призован.
Явява се прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Делото да се гледа в
отсъствието на лицето.
Съдът отчита от една страна, че подсъдимият Т. бе редовно призован за
СЗ на 17.06.2025г., когато,, видно от върнатото съобщение /л.32/ е получил
същото, включително с препис от ОА и разпореждането за насрочване. Това е
дало основание на съда да даде ход на делото при редовно призован подсъдим
по обвинение за нетежко умишлено престъпление, поради което е освободен
от залата явилият се служебен защитник определен от ПАК. За днешното СЗ
обаче подсъдимият е нередовно призован и са налице да се гледа делото в
1
негово отсъствие , като за да се гарантира правото му на защита следва да
бъде проведено с участието на защитник, съгласно чл. 94, ал.1 т. 8 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Току що разговарях с адв.З. и той каза по телефона, че
може да дойде в 13,30 часа, защото е извън града.
Съдът обявява, че заседанието ще продължи в 13,30 часа за когато са
уведомени прокурорът и св.Т..
В 14.01 часа се явяват:
Подсъдимият Т. не се явява.
Явява се св.Р. Т..
Явява се прокурор П..
В залата се явява адв.Р. З. от АК Пазарджик.
На основание чл.94 ал.1 т.8 от НПК и предвид горните мотиви , Съдът
О П Р Е Д Е Л И
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подс.Д. К. Т. адв.Р. З. от АК
Пазарджик.
АДВ.З.: Аз съм се запознал с всички извършени до момента действия и
не правя никакви възражения по тях. Да се даде ход на делото.
С оглед хипотезата на чл.269 ал.3 т.1 от НПК, като отчита че
обвинението не е за тежко умишлено престъпление, но подсъдимият не е
призован за днешното СЗ, като същият системно не се открива на посочения
от него адрес, който е и адрес по регистрация /предвид информацията от НБД
Население/, делото да се разгледа в негово отсъствие, което няма да затрудни
разкриването на обективната истина и затова Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За разглеждане по общия ред
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Р. П. Т.: на 46 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетеля се разясниха правата. Свидетелят обеща да каже истината и
2
напусна съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.З.: Нямаме искания по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът, докладва основанията за образуване на съд. производство -
съдебното производство е образувано по ОА на РП Пазарджик внесен в
Районен съд - Пазарджик против подс. Д. К. Т. за извършено престъпление по
чл.194 ал.3 от НК във вр. с чл.194 ал.1 от НК.
Дава възможност на прокурора да изложи обстоятелства във връзка с
обвинението:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обстоятелствата изнесени в ОА и няма
какво друго да се добави към настоящия момент.
Пристъпи се към разпит на св.Т.:
В залата влиза св.Т..
СВ. Т.: Спомням си, че имаше две кражби от този магазин и като мина
време не мога да се сетя точно.
Подсъдимият има проблеми с алкохол – много голям. Той си е
алкохолик. Той краде алкохол за да пие и краде само алкохол - това е системно
от всички магазини. Краде от всички магазини само алкохол за това не може
да го и намерите, защото той се напива. Той си взема призовката, но като
дойде врем за делото - не идва. Пие и не идва.
Имам спомени, че взехме записи от магазина тогава.
ПРОКУРОРЪТ: Моля при съгласие да се прочетат показанията на св.Т.,
дадени на ДП, тъй като заяви че не си спомня за конкретния случай , а и те са
няколко.
АДВ.З.: Не се противопоставям.
Съдът на основание чл.281 ал.5 във вр. с ал.1 т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
3
ПРОЧИТА показанията на св. Р. П. Т., дадени на 29.08.2024г. по ДП и
отразени в протокол за разпит на свидетел от същата дата на л.30.
СВ.Т.: Поддържам прочетеното.
ПРОКУРОРЪТ: Моля със съгласие да се прочетат показанията на
неявилата се св. Ш., както и да се приеме заключението по изготвената на ДП
експертизата без призоваване и изслушване на ВЛ.
АДВ.З.: Давам съгласие за прочитане на показанията на св.Ш. от ДП,
както и за приемане на заключението без призоваване и лично изслушване на
ВЛ.
Съдът на основание чл.281 ал.5 във вр. с ал.1 т.5 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на св. Н. Т. Ш., дадени на 05.06.2024г. по ДП и
отразени в протокол за разпит на свидетел от същата дата на л.29.
Пристъпи се към изслушване на видеотехническа и лицево-
идентидфикационна експертиза.
Прочете се заключението, изготвено от вещото лице Николай Йорданов
на л.32 и сл. от ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме без личното изслушване на експерта.
АДВ.З.: Да се приеме без явяване на експерта.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице Николай Йорданов.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДЯВЯВА чрез възпроизвеждане наличен по делото видеозапис.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.З.: Нямаме искания по доказателствата.
На основание чл. 283 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА писмените доказателства по делото: молба вх.№
13681/14.05.2025г. с приложена справка от ТР, жалба л.21, справка л.25 и л.26,
4
декларация.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приключи делото.
АДВ.З.: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, поддържам обвинението
срещу подс.Д. Т. за извършено престъпление по чл.194 ал.3 във връзка с
чл.194 ал.1 от НК. От разпита на св.Р. Т., както и тези прочетени се
установява, че на 18.11.2023г. в гр.Пазарджик от магазин „Енерджи Го“
подсъдимият е отнел една бутилка уиски на стойност 54.90 лева, като това е
станало без съгласието на управителя с намерението противозаконно да я
присвои. Видно е от ВТЕ, че това е лицето – подсъдимият, преминава покрай
касиерката и без да заплати стоката и това се случва късно през нощта. В този
смисъл са налице обективните и субективните признаци на състава на чл.194
ал.3 от НК.
Моля да го признаете за виновен, като вземете предвид, че е неосъждан
и му наложите наказание спрямо предвиденото от закона.
В тежест на подсъдимия следва да възложите сторените разноски.
АДВ.З.: Уважаема госпожо съдия, аз нямам връзка с подзащитния ми.
На база на ДП, когато присъствах на привличането му и на разпита той си
призна за извършената кражба и даже заяви, че иска да възстанови. Ако го
признаете за виновен моля да му наложите наказание глоба в минимален
размер 100 лева.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за да постанови присъдата си, след
което обяви същата на страните и разясни възможностите, сроковете и реда за
обжалване и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.17 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5
6