№ 7453
гр. София, 12.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110130183 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на Н. И. Б. срещу Прокуратурата на Република
България.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Следва да се уважи искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба.
Ответникът е направил искане за изискване от Софийски градски съд на НОХД №
****2019 г. на Специализирания наказателен съд /закрит/, 20-ти състав /НОХД № 4264/2018
г./, ВНОХД № 340/2023 г. на САС, НО, 7-ми състав, което съдът намира за основателно и
следва да уважи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.03.2025 г. от 13,40 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените документи от ищеца като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване от Софийски градски съд НОХД № ****2019 г. на
Специализирания наказателен съд /закрит/, 20-ти състав /НОХД № 4264/2018 г./, ВНОХД №
340/2023 г. на САС, НО, 7-ми състав.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
1
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от Н. И. Б. срещу
Прокуратурата на Република България с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплатено адвокатско
възнаграждение по ВНОХД № 340/2023 г., по описа на 7-ми въззивен състав на САС-НО и
сумата от 21 311 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
вследствие на повдигнато и поддържано обвинение в извършване на престъпление, по което
ищецът е оправдан, ведно със законната лихва, считано от 07.06.2023 г. (датата на влизане в
законна сила на присъдата) до окончателно изплащане.
Ищцата твърди, че на 28.11.2017 г. на основание чл. 199, чл. 207, чл. 208, т. 1, чл. 212 и
чл. 411а НПК е образувано досъдебно производство № 178/2017 г. по описа на ГД „БОП“-
МВР и пр.пр. № 746/2017 г. по описа на Специализирана Прокуратура срещу Неизвестен
Извършител за престъпление по чл. 213а, чл. 214 и чл. 354а НК. Сочи, че на 17.04.2018 г. е
била задържана за срок до 24 часа на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР, а впоследствие на
18.04.2018 г. била привлечена от разследващ полицай при ГД „БОП”-МВР като обвиняем по
ДП № 178/2017 г. по описа на ГД „БОП”-МВР и пр.пр. № 746/2017 г. по описа на СП за
престъпление по чл. 321, ал.3, т.2 вр. ал.2 НК. Твърди, че е била взета мярка за
неотклонение „Гаранция в пари” в размер на 5000 лв., вносима в 10-дневен срок. Сочи, че на
08.10.2018 г. е било предявено ново обвинение за престъпление по чл. 321, ал.3, т.2,
вр.ал.2 НК. Излага, че в периода от 28.11.2017 г. до 31.10.2018 г. срещу нея е било водено
досъдебното производство. На 29.11.2018 г. наблюдаващият делото прокурор от
Специализирана Прокуратура с Обвинителен акт повдигнал на ищцата обвинение за
престъпление по чл. 321, ал.3, т.2 вр.ал.2 НК и внесъл делото в Специализирания
наказателен съд. На 14.12.2018 г. с Разпореждане на председателя на 20-ти съдебен състав
на СнНС, било образувано НОХД № 4264/2018 г. по описа на СпНС. Впоследствие след
сключено споразумение с останалите подсъдими по делото със Специализираната
Прокуратура, наказателното производство продължило срещу нея от същия съдебен състав
на СпНС, като НОХД № ****2019 г. На 28.11.2022 г. с Присъда № 460007/28.11.2022 г. по
НОХД № ****2019 г. по описа на СпНС /закрит/-Софийски Градски Съд, 20-ти съдебен
състав на СпНС /закрит/-СГС, била призната за виновна за извършено престъпление по чл.
321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 НК. Излага, че присъдата е обжалвана от защитника адв. М. Г.,
като на 22.05.2023 г. с Присъда по ВНОХД № 340/2023 г. по описа на САС-НО, 7-ми
въззивен съдебен състав била отменена изцяло първоинстанционната присъда и постановена
нова, с която ищцата била призната за невиновна и на основание чл. 304 НПК била
оправдана. Сочи, че присъдата е влязла в сила на 07.06.2023 г. Претендира обезщетение за
неимуществени вреди за периода от 18.04.2018 г. (датата, на която е била привлечена като
обвиняем) до 07.06.2023 г. (дата на влизане в сила на оправдателната присъда). Излага, че е
претърпяла и имуществени вреди, изразяващи се в заплатено адв. възнаграждение по
ВНОХД 340/2023 г. по описа на 7-ми въззивен състав на САС-НО в размер на 3 000 лв. Сочи,
че за явяването на всяко съдебно заседание е ползвала платен годишен отпуск за съответната
година, поради което претендира и сумата от 3 311 лв. Вследствие незаконното обвинение
твърди, че е претърпяла срив на здравето и психиката, изживяла срам, здравословното
състояние се влошило, отслабнала, имала проблеми с кръвното налягане, получила
сърцебиене и чувствала огромна слабост. Заради влошеното здравословно състояние се
наложило да посети ДКЦ „Александровска“ – София, спешното отделение на болница
„Царица Йоанна“ – Исул с тежка паник атака и симптоми близки до инфаркт, впоследствие
се консултирала с психолог и психиатър. Излага, че близките се срамували от нея, което
допълнително я съсипвало. Приятелите станали по-сдържани в отношенията с нея, някои
се отдръпнали и престанали да се срещат с нея. Част от колегите на работното място
започнали да странят от нея, а съгражданите от квартала променили отношението си.
Аргументира, че при определяне размера на неимуществените вреди следва да се вземат
2
предвид тежестта на престъплението, извършените следствени действия с нейно участие,
броя проведени разпити в хода на досъдебното производство, наложената мярка за
неотклонение, внасянето на делото в съда, личното участие в проведените две съдебни
инстанции – 43 броя съдебни заседания, постановената осъдителна присъда, разгласата и
публичността на обвинението на работното място. В обобщение сочи, че незаконното
обвинение се е отразило върху личния, обществения и професионалния живот, здравето,
чувствата, честта и достойнството, както и авторитета на работното място. В периода
18.04.2018 г. – 07.06.2023 г. била в постоянен стрес за бъдещето си, не можела да спи,
затворила се в себе си и спряла да контактува активно с хората. При тези твърдения моли
съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
С уточняваща молба с вх. № 257115/09.08.2024 г. и в изпълнение указанията на съда,
ищецът е посочил, че претендираната сума в размер на 3 311лв. за използвания платен
годишен отпуск за съответната година при явяването на всяко съдебно заседание, следва да
се включи в общия размер на неимуществените вреди.
С уточняваща молба с вх. № 278882/02.09.2024 г. и в изпълнение указанията на съда,
ищецът е оттеглил иска за сумата от 3 311 лв. – обезщетение за имуществени вреди, и е
направил искане за увеличаване размера на предявения иск за неимуществени вреди от 18
000 лв. на 21 311 лв. С определение № 42139/17.10.2024 г. съдът е прекратил производството
в частта по предявения от Н. И. Б. срещу Прокуратурата на Република България осъдителен
иск за сумата от 3311,00 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в използван платен годишен отпуск за периода от 14.12.2018 г. до 22.05.2023 г.
поради оттегляне на иска, като е допуснал увеличение на предявения осъдителен иск за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от 18 000 лв. на 21 311 лв.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Прокуратурата
на Република България, с който предявените искове се оспорват като неоснователни.
Ответникът оспорва ищецът да е претърпял твърдените неимуществени вреди, като сочи, че
твърденията не са подкрепени с доказателства. Оспорва претенциите и по размер. Счита, че
от претендираните неимуществени вреди следва да се изключат вредите, които са
претърпени във връзка с 24-часовото задържане по реда на ЗМВР, доколкото това били
действия и актове на друг орган, за които Прокуратурата не била пасивно материално-
правно легитимирана да отговаря. Излага още, че при определяне размера на
неимуществените вреди следва да се съобрази, че наложената мярка за неотклонение не е
най-тежката. Аргументира също, че наказателното производство е протекло в разумен срок
при съобразяване на обстоятелствата, че по делото е имало още 6 обвиняеми/подсъдими,
като освен това делото се отличавало с усложнена фактическа и правна обстановка, което
наложило събирането на голям брой доказателства и извършване на множество процесуални
действия. Оспорва и претенцията за имуществени вреди при твърдения, че липсват
доказателства относно обема на извършените процесуални действие с участието на адвоката
в хода на съдебното производство на втора инстанция. Прави възражение за прекомерност
на тези вреди, респ. на адв. възнаграждение, като сочи, че дължимото такова съгласно
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения е 1 500 лв. Заплащането на
адвокатски хонорар в размер над минимално определения, счита, че не е непосредствена
вреда от незаконното обвинение. Моли съда да отхвърли предявените искове.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже: повдигнато срещу него обвинение
за извършване на престъпление, по което обвинение е бил оправдан с влязло в сила
решение; претърпените от него имуществени и неимуществени вреди, които да са в
причинна връзка с проведеното наказателно преследване, по което е оправдан, размера на
вредите.
В доказателствена тежест на ответника, в случай че ищецът изпълни възложената
му доказателствена тежест, е да докаже, че е заплатил надлежно обезщетение на ищеца.
3
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че на 18.04.2018 г. ищцата е привлечена като обвиняем по ДП № 178/2017 г.
по описа на ГД „БОП”-МВР и пр.пр. № 746/2017 г. по описа на СП за престъпление по чл.
321, ал.3, т.2 вр. ал.2 НК; че е взета мярка за неотклонение „Гаранция в пари” в размер на
5000 лв.; че на 08.10.2018 г. на ищцата е предявено ново обвинение за престъпление по чл.
321, ал.3, т.2, вр.ал.2 НК; че на 29.11.2018 г. е внесен обвинителен акт, а на 14.12.2018 г.
образувано НОХД № 4264/2018 г. по описа на СпНС; че с Присъда № 460007/28.11.2022 г. по
НОХД № ****2019 г. по описа на СпНС /закрит/-Софийски Градски Съд, 20-ти съдебен
състав на СпНС /закрит/-СГС, ищцата е призната за виновна за извършено престъпление по
чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 НК; че с Присъда по ВНОХД № 340/2023 г. по описа на САС-НО,
7-ми въззивен съдебен състав, влязла в сила на 07.06.2023 г., е отменена изцяло
първоинстанционната присъда и постановена нова, с която ищцата е призната за невиновна
и на основание чл. 304 НПК е оправдана.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4