№ 12981
гр. София, 22.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110132374 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗК „.....................“ АД - редовно и своевременно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. Г. ...................... с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „.............................“ ЕАД - редовно и своевременно
уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.
Постъпила е молба, в която заявява, че не възразява да се даде ход на
делото в отсъствие на представител.
СВИДЕТЕЛЯТ ............... Г.ЕВ ....................... - не е изпратена съдебната
поръчка, поради липсата на въпросни листа. Свидетелят се явява лично, воден
от ищеца.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. ..................... Й. - уведомен по имейл, явява се
лично.
Юрк. ......................: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца.
Юрк. ......................: Моля да разпитаме свидетеля ...............
........................
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
В съдебна зала се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля както следва:
............... Г.ЕВ ......................., роден на 10.05.1996 г. в гр. ...............,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ .......................: Запознат съм с наказателната
отговорност. Обещавам да кажа истината.
На въпроси на СЪДА свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ .......................: Спомням си за ПТП станало на паркинг.
Аз не съм управлявал нито един от двата автомобила. Служителят на
-то
фирмата, в която работя, е управлявал „Фолксваген Кади“. Разбрах за ПТП
от К. Г., който е управлявал същата кола „Фолксваген Кади“. Не съм видял
това нещо. Разбрах от К., който ме извика да сляза долу в паркинга. Заварих
двете коли, които вече се бяха сблъскали. Бяха се ударили за фолксвагена
отпред вляво, а Мерцедеса отпред вдясно. Всичко, което знам, е по думите на
двамата управляващи двете различни коли, съответно К. и дамата от другата
кола. Сигурен съм, че бяха само двамата, само тя и К.. сигурен съм на 1000%,
че беше К. и жена, нямаше други хора там. Значи К. излизаше да прави
доставка от паркинга, а пък Мерцедесът доколкото знам се е прибирал и
тъкмо е влизал в паркинга. Става въпрос, че нашата кола „Фолксваген Кади“
прави ляв завой, с малка видимост, защото има стена точно от лявата страна,
от ляво има стена, точно където прави левия завой, а в насрещното движение
идва съответната кола. Мерцедесът идва от насрещното движение. По време
на маневрата двете коли съответно се срещат. Това, което уточнихме тогава с
жената изяснихме, че това е ситуацията и аз я поканих да се качим в
магазина, за да можем да оправим документацията и тя дойде. Двустранният
констативен протокол беше подписан от една страна от мен, а друга страна
от нея.
Юрк. ......................: Моля съдът да предяви на свидетеля протокола за
2
ПТП.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол за ПТП, находящ се на лист 22 от
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ .......................: Под буква „А“ е моя подпис а под буква
„Б“ е на жената.
На въпроси на СЪДА свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ .......................: Още по време на попълването имахме
разговор с дамата и ясно си спомням как тя каза, „ама тук кого да сложа“ и аз
казах, че тук ще сложа упълномощен шофьор и тя каза „ по-добре и аз да
сложа такъв“. По време на попълването аз имах информацията, която сега
знам, че е грешна, че човек, който няма разрешително да кара служебна кола,
не може да бъде воден в такива документи, което знам сега, че е напълно
грешно.
На въпроси на юрк. ...................... свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ .......................: Като казах разрешително имах предвид
пълномощия. Когато попълвахме протокола аз се разписах като виновен, а
след това дадох обяснения пред застрахователна компания „.....................“, с
които казвам, че не сме виновни за настъпването на ПТП.
На въпроси на СЪДА свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ .......................: Аз написах думата виновен. Написах
виновен, защото тогава просто под влияние на това, че искам по-бързо да се
оправят нещата, да няма разправии и проблеми оттук-нататък, просто се
разбрахме със жената, че аз ще напиша виновен, като не сме разглеждали чак
толкова в детайли. Нямам името на жената.
Юрк. ......................: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля ....................... от съдебна зала.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. ..................... Й., 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
3
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Й.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Механизмът на произшествието съм го отразил съгласно всички
свидетелски показания и скицата към протокола за ПТП, включително и
днешните показания не противоречат на механизма на произшествието.
Въпросите кой е управлявал и противоправно поведение са правни и не се
анализират в заключението.
Юрк. ......................: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който СЕ ВРЪЧИ на вещото лице.
Юрк. ......................: Във връзка с новооткритите днес обстоятелства и по
отношение на водача на автомобила, от които става ясно, че е дама моля
повторно да бъде призован водачът на автомобила К. Г., както и записаният
като водач на автомобила в ДКП Г., който се намира в съдебна зала. Днес
стана ясно, че нито водачът е бил Г., нито е бил Деян, който беше толкова
убедителен, че кара бясно.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ така направеното искане.
Юрк. ......................: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. ......................: Има разминаване в протокола и моля да не го
кредитирате. Моля да не кредитирате и показанията на Д. А.. На база на
събраните в хода на съдебното производство материали считам, че иска се
4
доказа по основание и по размер, размерът определен с експертизата, приета в
днешно съдебно заседание. Моля да уважите иска в цялост. Моля да ми
присъдите сторените по делото разноски, за което представям списък по чл.
80 ГПК. Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.47
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5