Р Е Ш Е Н И Е
№ 20.06.2011 година град С.З.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 02 март 2011 година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ТРИФОНОВА
СЕКРЕТАР:
ХРИСТИНА ЗЛАТИЕВА
като разгледа докладваното от съдията ТРИФОНОВА
ТЪРГОВСКО ДЕЛО № 601 по описа за 2010
година
за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по чл. 625 ТЗ във връзка с чл. 608 ТЗ.
Постъпила
е молба от ,,Б.Б” ЕООД гр. С., с която моли да се открие производство по
несъстоятелност по отношение на “П.”
ЕООД гр. С.З..
Молителят твърди в молбата си, че по
повод сключен договор за строителство с дата 06.02.2009 г. се задължил да извърши груб строеж с негова
организация, материали и работна сила на обект – жилищна сграда в гр. С., кв.
Бояна, ул. “Три Кладници” № 5. На 10.02.2010 г. бил подписан споразумителен
протокол за дължимите суми в размер на 85 000 лв., съгласно който
споразумителен протокол след пет календарни дни на неплащане от страна на
ответното дружество същият дължи неустойка в размер на 20 % . Посочва, че на 21.09.2010 г. изпратил до
длъжника покана за плащане, с която били предявени дължимите суми, като
тази покана било получена от длъжника на 27.09.2010 г. Посочва, че задължението
на ответното дружество към момента на подаване на молбата за образуване на производството по несъстоятелност е в
размер над 145 000 лв. и че дружеството е неплатежоспособно от м. Ноември 2009 г.
Моли съда да постанови
решение по чл. 630 ал. 1 от ТЗ, с което да обяви неплатежоспособността на
длъжника, да открие производство по несъстоятелност, да определи начална дата
на неплатежоспособност, да допусне обезпечение чрез налагане на запор на цялото
движимо имущество и вземанията на длъжника и възбрана върху недвижимите имоти
собственост на длъжника, да назначи временен синдик, да насрочи първо събрание
на кредиторите, да обяви длъжника в несъстоятелност и да прекрати дейността му.
Длъжникът, редовно и
своевременно призован, не се явява в
съдебно заседание и не взима становище.
От представените по делото доказателства,
съдът намира за установено следното:
Кредиторът е представил
по делото копие от договор за строителство от 17.12.2007 г. и 19 броя
платежни нареждания.
споразумителен протокол от 10.02.2010 г., 9
броя протоколи обр.19 за извършени
дейности, подписани от длъжника, нотариален акт за учредяване право на строеж
върху недвижим имот от 04.11.2008 г. № 177, том 4, рег. 18349 дело № 1078/2008
г., покана от 21.09.2010 г. и обратна
разписка за получаването й от 27.09.2010 г., уведомление до НАП на
основание чл. 628, ал. 3 във вр. с чл. 78, ал. 1 от ДОПК, писмо до НАП и
удостоверения за актуално състояние.
С молбата не са
направени никакви доказателствени искания. С оглед изясняване действителното
финансово състояние на ответното дружество е необходимо да бъдат изследвани
обстоятелствата относно неплатежоспособността на длъжника, поради което е в
открито заседание проведено на
09.02.2011г. съдът е указал на кредитора“Б.Б” ЕООД – гр.С. в срок до
следващото съдебно заседание да представи в писмен вид с молба задачи за
назначаването на съдебно – икономическа експертиза и готовност за изплащане на
предварителен депозит за възнаграждението на вещото лице, тъй като в противен
случай делото ще бъде решено при наличните доказателства.
Поради бездействието на
молителя по делото не е назначена
съдебно-счетоводна експертиза, поради което съдът не може да прецени дали
са налице обстоятелствата относно
това дали са налице задължения на търговеца, какъв е техния
размер и падеж с посочване на кредитори;
дали задълженията произтичат от
търговски сделки, налице ли са задължения към държавата и дали последните са
свързани с търговската дейност на търговеца или представляват задължения по
частни държавни вземания; не е установено търговецът спрял ли е плащанията си
към кредитори и към коя дата е станало това; налице ли са краткотрайни и/или
дълготрайни активи на търговеца, които да послужат за погасяване на
задълженията; какво е общото финансово състояние на дружеството; налице ли е
налично имущество и парични средства на длъжника, което да послужи за начални
разноски за откриване на производство по несъстоятелност; какъв е
предполагаемият размер на началните
разноски за производството по несъстоятелност в зависимост от текущото
възнаграждение на временния синдик със съответните отчисления за социално и
здравно осигуряване и другите очаквани разноски по несъстоятелността.
При тези данни, съдът
намира, че не са налице основанията на чл. 607-а и чл. 608 от ТЗ. Съгласно чл. 608
от ТЗ неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо
парично задължение по търговска сделка или публичноправно задължение към
държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по
частно държавно вземане. Неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът
е спрял плащанията. В производството, образувано по молба на кредитор за
откриване на производство по несъстоятелност, в тежест на кредитора е да
проведе пълно доказване на твърдяното от него състояние на неплатежоспособност.
При липсата на експертен анализ относно икономическото състояние на длъжника,
не може да се направи категоричен извод за наличието на предпоставките за
откриване на производство по несъстоятелност.
С оглед на изложеното
съдът намира, че не са налице предпоставки за постановяване на решение за
откриване на производство по несъстоятелност спрямо длъжника.
Водим от горните мотиви
и на основание чл. 631 от ТЗ, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на ,,Б.Б” ЕООД, ЕИК *** гр. С., ж.к. “Западен парк”, ул. “С.” № 2 за откриване на производство по несъстоятелност спрямо “П.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: град С.З., ул. “Х.А.” №
8, вх.В, ет. 3 като неоснователна и недоказана.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пловдивския апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: