Производството по делото е
образувано по мотивирано постановление на прокурор от РП –
Луковит, с което се предлага Д.Т.Н., с ЕГН **********, обвиняем по досъдебно
производство № 65/2016год. по описа на ОСлО при ОП Ловеч, да бъде освободен от наказателна отговорност за
извършеното от него престъпление по чл.
343, ал. 1, б. „б”, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, предл. 3 НК, вр. чл.
21, ал. 1 ЗДвП и чл. 47, ал. 1 и 3 ППЗДвП за това, че на 06.10.2016год.,
около 15.05ч., в с
Петревене, обл. Ловеч, по ул. „Хаджи Димитър” при управление на
моторно превозно средство - лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „Ц **” с ДК №
ОВ **** АТ,
негова собственост, нарушил правилата за движение по пътищата: чл.
21, ал. 1 ЗДвП и чл. 47, ал. 1 и 3 ППЗДвП, като в населено място
се движел със скорост над разрешената - 104.72км./ч., въпреки наличието на
забрана за изпреварване, предприел изпреварване на движещо се пред него МПС,
навлязъл в насрещната лента за движение и по непредпазливост причинил средна
телесна повреда на Е.И.Р. ЕГН ********** от гр.София, изразяваща се в счупване
на ребра в ляво от II до VI обусловила затруднение движенията на снагата за
срок от около 2 месеца; счупване и луксация на лява paдиокарпална става, довело
до затруднение движенията на лява ръка за срок от около 3-4 месеца; счупване на
костите на таза - образуващи тазовия пръстен довело до затруднение движенията
на долните крайници и снагата за срок от около 2-3 месеца и счупване -
многофрагментно и с дислокация на фрагментите на десния ацетабулем с последвало
оперативно лечение — метална остеосинтеза, довела до затруднение движенията на
десния крак за срок от около 1 година, като му
се наложи административно наказание по реда на чл. 78а НК.
РП – Луковит не изпраща представител
в съдебно заседание.
Обвиняемият Д.Т.Н. взема участие в съдебното заседание лично, като
не дава обяснения, но се признава за виновен, а в хода на съдебните прения не
взема отношение по същество относно предложението на прокуратурата, а в
дадената му последна дума заявява то да се уважи и да му се налижи
административно наказание.
От фактическа страна съдът приема за установени следните обстоятелства:
Обвиняемият Д.Т.Н. е роден на роден на *** ***,
български гражданин, българин, със средно образование, вдовец, Работи в РУ МВР
Л., неосъждан, с ЕГН **********. Той притежава СУМПС № *******,
категории В, М, АМ, като за времето от 2013 до 2015 г. са му налагани административни
наказания глоба по фиш за нарушения по чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Обвиняемият Д.Т.Н.
притежава и управлява лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „Ц ***” с ДК № ОВ ****
АТ.
На 06.10.2016 г. обвиняемият се управлявал собствения лек автомобил,
връщайки се от гр. Велико Търново. Около 15,30 часа преминал през село Златна
Панега и влязъл в с. Петревене. На излизане от с. Петревене, на прав участък по
ул. „Хаджи Димитър” движещото се пред него моторно превозно средство предприело
изпреварване на товарен автомобил ТИР. Обвиняемият го последвал и направил
същата маневра.
На същата дата 06.10.2016 г. свидетелят Е.И.Р., неговият
баща и брат, както и техен приятел (св. И. Н.) пътували до гр. Плевен, с лек
автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф”, с ДК № КН **** АН. На връщане от гр. Плевен за гр. София
автомобилът се управлявал от Е.И.Р.. Навлизайки в с. Петревене, Е.И.Р.
забелязал колона от автомобили, движеща се в насрещната лента, като в началото
на колоната се движел товарен автомобил ТИР.
Изпреварвайки товарния автомобил, обвиняемият забелязал,
че срещу него се приближава насрещно движещият се автомобил, управляван от Е.И.Р..
Той натиснал спирачки, за да намали скоростта, и отклонил автомобила вляво, за
да избегне сблъсъка. Същевременно Е.И.Р. намалил скоростта и отклонил вдясно,
но въпреки това, последвал удар между управлявания от него автомобил и този, на
обвиняемия.
Управляваният от обвиняемия лек автомобил се движел със
скорост от 104 км/ч, с която скорост е предприел
изпреварването, а автомобилът управляван от Е.И.Р. се движел със скорост 63,04 км/ч.
Разстоянието между двата автомобила е било 133,04 метра, когато обвиняемият
предприел спиране, като разстоянието до мястото на удара е било 81,72 метра, а
на автомобила на Р. до същото място – 51,32 метра. Съприкосновението между
двата автомобила е настъпило в лентата на движение на автомобил марка
„Фолксваген”, модел „Голф”, като в участъка на пътното платно, в който
обвиняемият предприел изпреварването, имало забрана за изпреварване, установена
с непрекъсната маркировка и пътен знак В 24.
От удара между двете превозни средства са причинени следните
травматични увреждания на Е.И.Р. – водача на
лек автомобил
марка „Фолксваген”, модел „Голф”: в счупване на ребра в ляво от
II до VI обусловила затруднение движенията на снагата за срок от около 2
месеца; счупване и луксация на лява paдиокарпална става, довело до затруднение
движенията на лява ръка за срок от около 3-4 месеца; счупване на костите на
таза - образуващи тазовия пръстен довело до затруднение движенията на долните
крайници и снагата за срок от около 2-3 месеца и счупване - многофрагментно и с
дислокация на фрагментите на десния ацетабулем с последвало оперативно лечение
— метална остеосинтеза, довела до затруднение движенията на десния крак за срок
от около 1 година.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събрания в хода на
досъдебното производство доказателствен материал, като доказателствата са
непротиворечиви, взаимно допълващи се и анализирани в своята съвкупност не
налагат различни изводи.
От показанията на свидетелите Ж. Р.,
И. Р., Е. И. и И. Р. се установява, че обвиняемият предприел изпреварване, при което управляваният от него лек
автомобил марка „Мерцедес”, модел „Ц ***” с ДК № ОВ **** АТ навлязъл в лентата за движение на техния автомобил, от
което последвал четен удар. От заключението на тройната авто-техническа
експертиза се установява скоростта на движение на всеки от двата автомобила по
време на движението им, на извършването на изпреварване (на единия от тях),
спирането и сблъсъка им, включително и на механизма на настъпилото ПТП. От
заключението на съдебномедицинската експертиза се установява естеството на
травматичните увреждания на Е.И.Р., механизма на причиняването им
и перспективата за възстановяване на пострадалия.
От така установената фактическа обстановка настоящата
инстанция приема от правна страна следното:
Обвиняемият Д.Т.Н. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 343, ал. 1,
б. „б”, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, предл. 3 НК, вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП и чл. 47, ал. 1 и 3 ППЗДвП, тъй като на 06.10.2016год., около 15.05ч., в с Петревене, обл.
Ловеч, по ул. „Хаджи Димитър” при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Мерцедес”, модел „Ц ***” с ДК № ОВ **** АТ,
негова собственост, нарушил правилата за движение по пътищата: чл.
21, ал. 1 ЗДвП и чл. 47, ал. 1 и 3 ППЗДвП, като в населено място
се движел със скорост над разрешената - 104.72км./ч., въпреки наличието на
забрана за изпреварване, предприел изпреварване на движещо се пред него МПС,
навлязъл в насрещната лента за движение и по непредпазливост причинил средна
телесна повреда на Е.И.Р. ЕГН ********** от гр. София, изразяваща се в счупване
на ребра в ляво от II до VI обусловила затруднение движенията на снагата за
срок от около 2 месеца; счупване и луксация на лява paдиокарпална става, довело
до затруднение движенията на лява ръка за срок от около 3-4 месеца; счупване на
костите на таза - образуващи тазовия пръстен довело до затруднение движенията
на долните крайници и снагата за срок от около 2-3 месеца и счупване - многофрагментно
и с дислокация на фрагментите на десния ацетабулем с последвало оперативно
лечение — метална остеосинтеза, довела до затруднение движенията на десния крак
за срок от около 1 година.
Безспорно е установено извършване от страна на обвиняемия на фактически действия по „управление на моторното превозно средство”, което е „всяка една манипулация и боравене с
уредите, приборите и механизмите му”. Обвиняемият е управлявал лек автомобил, което превозно средство е
моторно такова /МПС/ по смисъла на § 6, т. 11, вр. т. 12 ДР на ЗДвП.
От обективна странна на 06.10.2016 год., около 15.05ч., в
с
Петревене, обл. Ловеч, по ул. „Хаджи Димитър”, при управление на лек автомобил нарушил следните правила
за движение по пътищата – по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, тъй като в населено място се
движел със скорост 104.72 км./ч., която е над максимално разрешената от 50
км./ч.; и по чл. 47, ал. 1 и 3 ППЗДвП, тъй като въпреки наличието на забрана за
изпреварване, установена с пътен знак В 24, предприел изпреварване на движещо
се пред него МПС и навлязъл в насрещната лента за движение.
Налице са вредоносните последици и причинно следствена
връзка между тях и допуснатото от водача нарушение. Травматичните увреждания по
тялото на пострадалия и настъпилите от тях функционални смущения са: счупване
на ребра в ляво от II до VI обусловила затруднение движенията на снагата за
срок от около 2 месеца; счупване и луксация на лява paдиокарпална става, довело
до затруднение движенията на лява ръка за срок от около 3-4 месеца; счупване на
костите на таза - образуващи тазовия пръстен довело до затруднение движенията
на долните крайници и снагата за срок от около 2-3 месеца и счупване -
многофрагментно и с дислокация на фрагментите на десния ацетабулем с последвало
оперативно лечение — метална остеосинтеза, довела до затруднение движенията на
десния крак за срок от около 1 година. Същите травматични увреждания и
функционални смущения обуславят
средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 НК. Установена е причинна връзка между изпълнителното деяние на обвиняемия
и анатомичните увреждания по тялото на пострадалата.
От субективна страна деянието е извършено във форма на
вина съзнавана непредпазливост. Обвиняемият е съзнавал, че управлява автомобила
в населено място със скорост 104.72 км/ч, че с тази скорост предприема изпреварване в зона, означена със забранителен знак В
24, установяващ забрана за изпреварване. При осъзнаване на тези забрани,
обвиняемият е предвиждал, че навлиза в насрещната лента за движение с превишена
скорост, предвиждал е появата на насрещно движещия се автомобил, но е бил уверен, че няма да допусне сблъсък с него, а при необходимост и ще
спре. В случая обвиняемият е надценил фактическите си уменията по управление на
автомобила, подценил превишената скорост на движение, разстоянието спрямо
идващия насреща лек автомобил, особеностите на специфичния пътен участък, с
оглед на които е ограничена скоростта на движение и е установена забрана за
изпреварване, заради което той е формирал и неадекватна преценка на конкретната
пътна ситуация и свойството деянието си и е нарушил конкретните правила за
движение. Именно защото е бил убеден, че няма да изпусне контрола върху
автомобила и при възникване на опасност, безпроблемно ще спре, обвиняемият не е предвиждал сблъсъка с насрещно идващия лек автомобил
и конкретно настъпилите вредоносни последици – травматичните увреждания по
тялото на пострадалия.
По изложените съображения съдът призна обвиняемия за
виновен в извършване на престъпление по чл.
343, ал. 1, б. „б”, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, предл. 3 НК, вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП и чл. 47, ал. 1 и 3 ППЗДвП.
След като съобрази квалификацията на престъплението и
данните за личността на извършителя съдът прецени, че по отношение на
обвиняемия Д.Т.Н. са налице предпоставките за приложение на чл. 78а НК, поради което същият
следва да бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено
административно наказание „глоба”. Обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван
от наказателна отговорност, а за извършеното от него престъпление по непредпазливост
е предвидено наказание лишаване от свобода до три години или пробация. По
делото не са налице причинени имуществени вреди (няма съставомерни такива). Установява
се и липса на алкохол в кръвта на обвиняемия, поради което не е налице
признакът „пияно състояние”, с чието наличие е установено действието на забраната
по чл. 78а, ал. 7 НК.
Освобождавайки го от наказателна отговорност, съдът
счете, че при условията на чл. 78а, ал. 4 НК на обвиняемия следва да се наложи
и наказание лишаване от право да управлява МПС. Такова наказание се съдържа в
санкцията на престъплението по чл. 343 НК, за което бе признат за виновен, като
то се налага кумулативно, наред с лишаването от свобода и глобата (чл. 343г НК). Съдът се възползва от възможността да наложи и административно наказание
лишаване от право да управлява МПС отчитайки конкретната обществена опасност на
деянието (изпреварване в населено място с превишена скорост) и миналите
нарушения на обвиняемия по Закона за движението по пътищата, но и с оглед
постигане на генералната превенция. Налагането и на това административно
наказание, наред с наказанието глоба, е необходимо за по-интензивно въздействие върху обвиняемия с оглед неговото
поправяне и превъзпитание, като то би имало и силен възпиращ ефект спрямо останалите
членове на обществото, с оглед зачестилите нарушения по ЗДвП и настъпилите от
тях ПТП.
Отчитайки наличието на и на смекчаващите отговорността
обстоятелства, съдът прецени, че в случая целите на административното
наказание, предвидени в нормата на чл. 12 ЗАНН, биха се постигнати с налагане
на административните наказания размери към минималните предвидени в закона.
Обвиняемият е трудово ангажиран и с добри характеристични данни. Той е в тежко
семейно положение – вдовец, като едно от децата му е в неравностойно положение.
Съобразявайки тези обстоятелства и конкретната обществена опасност на деянието
и дееца, съдът наложи на обвиняемия административно наказание глоба в размер на
1000 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от три месеца. Така определените
административни наказания са в рамките на чл. 78а, ал. 1 и 4 НК, като глобата е
при минимума на чл. 78а, ал. 1 НК, а наказанието лишаване от право да управлява
МПС е определено малко над минимума от един месец, предвиден в чл. 16 ЗАНН,
приложим по силата на чл. 379 НПК и доколкото за същото административно
наказание е установен единствено максимален, но не и минимален размер (чл. 78а,
ал. 4 НК).
С оглед признаването на Д.Т.Н. за виновен по повдигнатото му обвинение, съдът го осъди
да заплати в
полза на Държавата (по сметката на ОП Ловеч) сумата от 1587 лв.,
представляваща разноски по делото, сторени на досъдебното производство.
По изложените мотиви, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: