ПРОТОКОЛ
№ 799
гр. Пазарджик, 16.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димитър Б. Бишуров
СъдебниСНЕЖАНА К. ПИСКОВА
заседатели:СОНЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова
и прокурора В. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Наказателно
дело от общ характер № 20255200200343 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият И. Н. Д., редовно призован, се явява в съдебната зала. За
него се явява защитникът му адв. Н. П. от ПзАК – редовно упълномощена.
За ОП – ПАЗАРДЖИК се явява прокурор В. М..
Частните обвинители З. П. Т., А. А. Т., З. А. Т., не се явяват, всички те са
редовно призовани. За тях се явява повереникът адв. Е. Т., надлежно
преупълномощен от повереника адв. Р. М..
Частният обвинител Б. Д. Б. се явява в съдебната зала. За него се явява
повереникът адв. Р. А., надлежно упълномощен.
Явяват се вещите лица: инж. П. В. К., инж. С. А. Г. и д-р Б. Х. П..
Становище на страните по хода на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Няма процесуална пречка да се даде ход на делото.
ПОДС. Д.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че няма процесуална пречка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът
ДОКЛАДВА:
Постъпила по делото на 17.11.2025 г. СМЕ изготвена от д-р П., както и
постъпила на 05.12.2025 г. допълнителна АТЕ, изготвена от вещите лица инж.
К. и инж. Г..
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на съдебната авто-
техническа експертиза изготвена от вещите лица инж. П. В. К. и инж. С. А. Г.,
със снета по делото самоличност.
ПРОЧИТА заключението на вещите лица.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА /ПООТДЕЛНО/: Изготвили сме заключение, което
поддържаме.
АДВ. А.: В случай, че доверителят ми предостави ключ за мотоциклета,
дали вещите лица могат да дадат отговор работят ли светлините на
мотоциклета или не? Има резервен ключ в наличност, в дома си. Този от
произшествието го няма, не се знае къде е.
ИНЖ. Г.: Да. Можем да дадем отговор. Ще трябва да направим още
един оглед на мотоциклета, като се бяхме подготвили, ще му подадем ток от
допълнителен източник, за да може да запали и да видим дали работят
фаровете.
АДВ. П.: Пишете, че според приложената таблица осветеността на
уличното осветление е в диапазона 10-40 лукса, което означава, че
участниците в движението са имали техническата възможност да се
възприемат още преди да попаднат в осветената зона на фаровете, дори да са
били без включени светлини. Какво означава това?
ИНЖ. Г.: Когато движението на МПС се извършва в тъмната част на
денонощието, видимостта е колкото осветената зона на фаровете при 2 лукса.
2
При 2 лукса човешкото око може да възприеме обект. В случая, понеже е
имало работещо улично осветление, а при улично осветление осветеността е
между 10 и 40 лукса, т.е. те са могли да се възприемат без включени светлини,
защото не са имали ограничение от светлинния източник на автомобила или
мотоциклета, който управляват. Приели сме момента, в който е възникнала
опасността за участниците – малко преди автомобилът „Дачия“ да започне да
спира. Като разС.ие е, колкото е сметнато в предишната експертиза. Това е
силно осветление.
АДВ. П.: Тези гуми за пресечена местност, дават ли възможност водачът
да загуби стабилност? Кое нестабилно движение имате предвид?
ИНЖ. Г.: В момента, в който е изгубил контрол над управлението, вече
мотоциклетът се е движил нестабилно и следата, която сме коментирали, на
стр. 12 на сн. 22-28, това са динамични следи от триене на метални части. Има
следа, която е от напречно триене на гумата, която се е получила по време на
нестабилното му движение. Иначе казано, в момента, в който мотоциклетът
вече е бил наклонен и се е плъзгал по платното за движение.
Съдът, като съобрази изявлението на повереника адв. А., че би могъл да
бъде предоставен стартерен ключ за процесния мотоциклет, намира, че на този
етап не следва да се произнася относно приемане на заключението на днес
изслушаната АТЕ, както и относно определяне на възнаграждения на вещите
лица, а ще следва да даде възможност на вещите лица да допълнят
заключението си, като дадат отговор на въпроса, дали към инкриминираната
дата процесният мотоциклет е имал работещи предни светлини.
Съдът УКАЗВА на вещите лица, че за да допълнят заключението си,
следва да осъществят контакт с повереника - адв. А., с оглед предоставяне на
стартерния ключ на мотоциклета.
ИНЖ. Г.: Не е необходимо да ни изпращате нови призовки за
следващото заседание. Ние ще проверим за кога е отложено делото, чрез
отдалечения достъп, който ни е даден.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на съдебно-медицинската
експертиза по писмени данни № П-162/2025г., изготвена от вещото лице д-р Б.
3
Х. П. със снета по делото самоличност.
ПРОЧИТА заключението на вещото лице.
Д-Р П.: Изготвил съм заключение, което поддържам.
ПРОКУРОРЪТ: Като гледам, Вие сте работили само с данните от
досъдебното производство, нали?
Д-Р П.: Използвал съм всичко, което е в кориците на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Цитирани са данни само от разпити на свидетели по
време на досъдебното производство.
Д-Р П.: Базирал съм се на показанията, дадени непосредствено след
инцидента, в досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Става дума само за състоянието временно опасно за
живота. Т.е. не сте се запознали с данните, свидетелските показания, от
съдебното следствие?
Д-Р П.: Тях не съм ги цитирал, но се запознах със съдържанието на
цялото дело.
АДВ. А.: В случай, че се запознаете и със съдебната фаза, това би ли
променило по някакъв начин заключението?
Д-Р П.: Не, не би го променило.
АДВ. П.: Мозъчното сътресение изисква определено време, в което да е
загубил съзнание, за да се приеме, че е налице загуба на съзнание? Не е
отразено такова.
Д-Р П.: То не е отразено като време, защото тук нещата стоят така. За да
се получи сътресение на мозъка с пълна загуба на съзнание, това означава, че
трябва да бъде от порядъка на 2-4 мин., непосредствено след настъпването на
травмата в областта на главата. По данните, които са цитирани в експертизата,
е минало повече време, от което с категоричност може да се твърди, че
наистина имаме пълна загуба на съзнание до степен на комоционна кома, а не
зашеметяване, обърканост, сънливост, както би могло да бъде, когато това
стане в рамките до 1 мин., пострадалия след това да се възстанови. Още
повече, че той е имал и след това оплаквания, като е постъпил в болничното
заведение.
АДВ. П.: А факта, че пострадалия се е изправил, станал и тръгнал към
4
линейката?
Д-Р П.: Това е било по-късно. Линейката не е била там, минало е време.
За да стигне линейката от гр. Велинград до с. Драгиново, са минали едно 7-8
мин., което е достатъчно той да се възстанови в този период от време, да стане
и да се качи в линейката. Това не е гаранция, че той не е бил изпаднал в
безсъзнателно състояние и като времеви период.
АДВ. П.: Установили са, че няма открити рани по тялото и въпреки това
сте посочили, че се касае за лека телесна повреда? Какви са нараняванията,
ако не са били видими?
Д-Р П.: Първо, той е бил облечен с дрехи. При едно такова общо
разтърсване, както на главата, така и на тялото, не е задължително да има
външни наранявания. Главата е била с каста, тялото е било с дрехи. Тази
травма, по механизъм, е със значителна травматична сила, която е достатъчна,
при това разтърсване на вътрешните органи на главата, да се получат и да се
приемат тези диагнози, които са посочени в епикризата от лечебното
заведение. Не е необходимо да има външни белези, охлузвания и т.н., но те
може да са не само по тялото. Охлузванията и кръвонасяданията, за които съм
писал като болка и страдание, най- вероятно са в областта на крайниците,
където той при падането, се е влачил по асфалта, докато достигне и се удари в
автомобила. Постъпвайки пациент в болницата, се кредитират тези
увреждания, които са най - тежки. Тези, които подлежат на лечение или
взимане на отношение към тях. Често пъти се пропускат дребните неща като
охлузвания и кръвонасядания и не се описват от лекарите, които наблюдават
случая, но при този механизъм на нанасяне на травмите при падането, такива
травматични увреждания са съпътстващи.
АДВ. П.: Ако не са описани, не виждам как може да приемете, че
съществуват. Нямам други въпроси.
Преди да се произнесе по приемане на заключението на СМЕ, съдът
докладва, че по делото е приобщено веществено доказателство, а именно 1 бр.
компакт диск, съдържащ аудио записи на входящи повиквания към тел. 112.
Съгласно чл. 15, ал. 1 от ЗНССП с единен европейски номер 112, входящите и
изходящите повиквания към тел. 112 се записват автоматично в електронен
регистър, а съгласно чл. 17 от същия закон, данните от регистъра имат статут
5
на веществени доказателствени средства. Ето защо, преди да продължи
изслушването на вещото лице, съдът намира за необходимо да предяви на
страните и вещото лице вещественото доказателство и да пристъпи към
неговия оглед, посредством възпроизвеждането на аудио записите, съдържащи
се в него.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на страните и вещото лице вещественото доказателство –
1 бр. компакт диск, съдържащ аудио запис на входящи обаждания към тел. 112,
находящ се в том 1, лист 77 от досъдебното производство.
ПРИСТЪПВА към оглед на вещественото доказателство.
Възпроизведе се съдържанието на два броя аудио файлове находящи се в
него.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Във връзка с безсъзнателното
състояние, което обсъждате в експертизата. Вие казвате, че сте посочил в нея,
показания на свидетели от досъдебното производство, но сте съобразявал и
показанията, дадени пред съда. Една голяма част от свидетелите, обаче,
казват, че Б. Б. е бил в съзнание.
Д-Р П.: Ако трябва да се предоверим на това, което току- що чухме, то е
категорично. То говори, че той не е бил изпаднал в безсъзнание до степен на
комоционна кома, а е бил зашеметен.
СЪДЪТ: Обсъждал сте в заключението си показанията на И. Д. от
21.07.2023 г., който обаче, тогава е бил разпитван като свидетел, а след това
той става обвиняем и тогава всичко, което е казал като свидетел загубва
правната си стойност. Не сте ли съобразил това?
Д-Р П.: Не съм го съобразил.
АДВ. А.: Г-н Председател, бихте ли казали първото и второто обаждане
през какъв диапазон от време са?
СЪДЪТ: 11 минути
АДВ. А.: Възможно ли е след тези 11 мин. да е дошъл в съзнание?
Д-Р П.: Ако приемем, че това, което чухме от първия запис отговаря на
6
истината, би трябвало да не е изпадал в безсъзнателно състояние, а само да е
бил зашеметен и объркан. Това, което подсъдимия е подал като информация
на тел. 112 е лична преценка.
АДВ. А.: С оглед правените медицински изследвания, рентгенови
снимки на глава, там има ли индикация за по – тежко вътречерепно мозъчно
увреждане?
Д-Р П.: В тази документация, която е представена по делото и най-вече в
епикризата по която съм работил, няма данни за тежко мозъчно увреждане.
Още повече, когато говорим за мозъчно сътресение, то е функционално
отклонение, а не е органично заболяване, защото при органично заболяване,
травматичните увреждания ще бъдат налице. Те ще бъдат цитирани и тогава
квалификацията отива по друг член и по друг медико-биологичен признак. В
случая ние нямаме обективен критерии, освен свидетелските показания, който
да каже даден пострадал дали е бил в състояние на загуба на съзнание или е
бил зашеметен, объркан. Един организъм, който извършва движение, както
по-късно се съобщава, който говори, комуникира, движи се, това не е
безсъзнателно състояние. Безсъзнателно състояние е, когато пострадалият е
отпуснат, не се движи, не говори или както често се употребява израза в
разговорния език „прилича на умрял“. Тук нещата са представени по друг
начин.
Съдът намира, че на този етап не следва да се произнася относно
приемане на заключението на вещото лице д-р П., като ще следва да бъде
предоставена възможност на същия да го допълни, като в него съобрази и
свидетелските показания, дадени във фазата на съдебното следствие, а също и
днес изслушаните аудио записи, след което да даде окончателно и мотивирано
становище по въпроса, дали в резултат на инцидента, пострадалият Б. Б. е
изпадал в безсъзнателно състояние, което да е довело до разстройство на
здравето временно опасно за живота.
АДВ. Т.: Представям договор за правна защита и съдействие.
Съдът намира, че фактическата обстановка на този етап не изяснена
обективно, всестранно и пълно, като делото ще следва да се отложи за
7
допълване на днес изслушваните АТЕ и СМЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.02.2026. г. от 13:30 часа, за
която дата и час подсъдимият и неговият защитник уведомени, прокурорът
уведомен, частният обвинител Б. Б. и повереникът му адв. А. – уведомени,
частните обвинители З. П. Т., А. А. Т., З. А. Т. уведомени чрез техния
повереник адв. Т..
АДВ. Т.: Поемам ангажимента да ги уведомя.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д-р Б. П..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8