РЕШЕНИЕ
№.............
08.02.2012 г., гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав на 06.02.2012 година в публично заседание в състав:
Председател:ДИМИТЪР БИШУРОВ
Секретар: И.Р.,
като разгледа докладваното от съдия Бишуров НАХД № 2290 по описа за
Производството е по реда с чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Х.Г.
***, ЕГН ********** против НП № 2469 от 30.09.2011г. на Началника на РУП-Пазарджик, с което на основание чл.315 ал.1, т.1 от КЗ му е наложена
глоба в размер на 600 /шестстотин/ лева;
на основание чл.179 ал.4 и за нарушение на чл.100 ал.3 от ЗДП му е
наложена глоба в размер на 50 лева; на основание чл.185 и за нарушение на
чл.100 ал.1, т.4 от ЗДП му е наложена глоба в размер на 20 лева.
Релевираните в
бланкетно подадената жалба оплаквания се свеждат до наличие на материална и
процесуална незаконосъобразност на НП, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован не се явява.
Ответникът по жалбата – Началникът на РПУ-Пазарджик, редовно призован не се явява
и не изпраща представител.
Районният съд като прецени
събраните по делото гласни и писмени доказателства, обсъди доводите на страните
и при съобразяване разпоредбите на чл.63 от ЗАНН прие за установено следното:
Против жалбоподателя
е съставен акт за установяване на административно нарушение № 2469 от
08.09.2011 год. за това, че на същата дата, около 21.20 часа,
в гр.Пазарджик, на бул.”Стефан Стамболов” e управлявал МПС - „БМВ 330 ХД” с ДК№
РА 42 07 ВМ, което не е имало залепен
стикер за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на предното стъкло
и не е имало залепен стикер за годишен технически преглед /ГТП/.
Според проверяващият
полицейски служител–св.С.С., това
съставлявало нарушение на чл.100 ал.3 и съответно на чл.100 ал.1, т.4 от ЗДП,
поради което той съставил горепосочения АУАН.
Въз основа на акта
било издадено атакуваното НП, което било
връчено лично на нарушителя на 01.12.2011г., а жалбата против него била
подадена чрез на АНО на 07.12.2011г., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, с
оглед на което е процесуално допустима като подадена в срок и от
активнолегитимирано лице да инициира съдебен контрол за законосъобразност на
НП.
Горната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на актосъставителя-св.С.
и писмените доказателства приложени
по
делото.
Съдът кредитира изцяло събраните
писмени и гласни доказателства , т.к. същите са непротиворечиви и взаимно
допълващи се.
Разгледана по същество жалбата
против НП е основателна, макар и не по съображенията изложени в нея, а по следните съображения:
На първо място следва да се
отбележи, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, драстично накърняващи правото на защита на
жалбоподателя.
Видно от АУАН и НП в тях е
отразено, че жалбоподателя е извършил две отделни административни нарушения, а
именно по чл.100 ал.3 и по чл.100 ал.1, т.4 от ЗДП. В същото време с НП на
жалбоподателят се налагат три отделни административни наказания глоба, което е
житейски и правен абсурд.
Не става ясно за съда защо АНО е наложил глоба на
жалбоподателя на основание чл.315 ал.1, т.1 от КЗ в размер
на 600 лева, при положение, че нито в акта, нито в НП му е вменено нарушение по
чл.259 ал.1, т.1 от КЗ. Отговорност по посочените разпоредби от КЗ се ангажира
спрямо лице, което управлявал МПС, което е регистрирано на територията на
България и не е спряно от движение, но за него няма валидно сключена задължителна
застраховка „ГО” на автомобилистите.
Както вече се посочи нито в акта, нито дори в самото НП е посочено, било то
текстово или цифрово, че жалбоподателят е управлявал процесното МПС без валидно
сключена такава застраховка. Нещо повече, дори от разпита на актосъставителя
стана ясно, че той е отразил като нарушение в акта само липсата на залепен
стикер на предното стъкло за ЗЗ ”ГО”, а не липсата на такава, т.к. ако наистина
водачът не е имал валидно сключена застраховка то тогава св.С. заяви, че би
съставил акта за нарушение по КЗ, а не по ЗДП. Всичко това е основание НП да се
отмени в частта, в която на основание
чл.315 ал.1, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 600 лева.
Следващото процесуално нарушение се изразява в това,
че на жалбоподателят е вменено като нарушение нещо, което обективно не може да
му се вмени във вина. Той е санкциониран на основание чл.185 от ЗДП с глоба от
20 лева за нарушение на чл.100 ал.1, т.4
от ЗДП за това, че няма залепен стикер за ГТП. Видно от редакцията на чл.100
ал.1, т.4 от ЗДП с нея е въведено като задължение
към водачите на МПС да носят превозните
документи, определени от министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията. При
това положение жалбоподателят е лишен от възможност да научи в какво точно е
обвинен, т.к. текстово му е казано, че не е изпълнил задължение да залепи
въпросния стикер, а цифровата квалификация на нарушението сочи, че му се
вменява неносене на някакви превозни документи. В посочената като нарушена
правна норма никъде не предвидено, че водачът има задължение да залепи стикер
за преминат ГТП на предното стъкло на автомобила си, така както такова
задължение е предвидено за залепване на стикер за ЗЗ „ГО” и на винетен стикер. Отделно от това никъде в ЗДП не
съществува задължение към водачите да
залепят стикер за преминат ГТП, т.к. това е задължение на съответните длъжности
лица, извършващи годишния технически преглед. Всичко това е основание да се
отмени НП и в частта, в която е наложена глоба от 20 лева на основание чл.185
от ЗДП.
НП се явява незаконосъобразно и в частта, в която е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя на
основание чл.179 ал.4 от ЗДП за нарушение на чл.100 ал.3 от ЗДП. Последната
правна норма, предвижда задължение към водач на моторно превозно средство,
което не е било спряно от движение, да залепи в долния ляв ъгъл на предното
стъкло на моторното превозно средство валиден стикер на знак за сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
и да носи контролен талон към знака.
Установи се безспорно по делото, че в момента на проверката на предното
стъкло на автомобила не имало залепен такъв стикер. В същото време обаче на
нарушителя е наложена глоба на основание чл.179 ал.4 от ЗДП, която няма нищо
общо с констатираното нарушение.
Това е така, защото с изменението на ЗДП с ДВ бр.39 от
20.05.2011г., в сила от 23.05.2011г. в горепосочената норма е създадена
нова ал.4, която гласи буквално
следното:
„Водач, който управлява пътно превозно
средство по републиканските пътища за което е заплатена винетна такса по чл. 10, ал. 1, т.
1 от Закона за пътищата, по-ниска от нормативно установената за
съответната категория, се наказва с глоба, както следва:
1. при управление на пътно превозно средство,
предназначено за превоз на товари, и на състав от пътни превозни средства,
както и на пътните превозни средства по чл. 10а, ал. 6, т. 3, 4 и 5 от Закона за пътищата
с 2 (две) и повече оси, които имат технически допустима максимална маса 12
(дванадесет) или повече тона - 1500 лв.;
2. при управление на пътно превозно средство,
предназначено за превоз на пътници с повече от 8 (осем) места за сядане, без
мястото на водача, или на пътно превозно средство, предназначено за превоз на
товари с 2 (две) оси, както и на пътните превозни средства по чл. 10а, ал. 6,
т. 3, 4 и 5 от Закона за пътищата с 2 (две) оси или на теглещо
ремарке, за което не е платена отделна винетна такса, и/или които имат
максимално допустима маса, по-малка от 12 (дванадесет) тона - 750 лв.;
3. при управление на пътно превозно средство
за превоз на пътници с 8 места, без мястото на водача - 300 лв.”.
Момента на констатиране на
нарушението – 09.08.2011г. и момента на издаването на НП – 30.09.2011г. са все
след влизане в сила на измененията в чл.179 от ЗДП, но АНО не е съобразил тези
обстоятелства и е наложил глобата на
основание несъответстващ санкционен текст, с което е нарушил материалния закон
и за пореден път е накърнил правото на защита на жалбоподателя, лишавайки го от
възможност да научи коректно за какво нарушение точно е обвинен и за какво е
санкциониран. Това е основание да отмени НП и в тази му част.
С оглед на изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 2469 от 30.09.2011 г. на Началника на РУП-Пазарджик, с което на
Х.Г. ***, ЕГН ********** на основание чл.315
ал.1, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 600 /шестстотин/ лева; на основание чл.179 ал.4 от ЗДП е наложена
глоба в размер на 50 лева; на основание чл.185 от ЗДП е наложена глоба в размер на 20 лева, като
незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Пазарджишкия административен
съд в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето
му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: