№ 58
гр. Силистра, 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на трети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
като разгледа докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело №
20213400900087 по описа за 2021 година
Иискове с правно основание чл. 429, и чл. 432 от КЗ, и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът – ХЮСН. Р. Д.; ЕГН: **********, адрес: общ. Дулово, с. Черник, ул.
„Люлин“ № 63, обл. Силистра, чрез: адв. Т. Кр. Г. личен номер **********, САК, съдебен
адрес: гр. София, ул. „Отец Паисий”№ 15 ет. 6; тел.: 0896 826 117; e-mail: **********, желае
съда да осъди ответника "Дженерали Застраховане" АД; ЕЖ: *********, гр. София да
заплати на ХЮСН. Р. Д.; ЕГН: ********** от с. Черник, общ. Дулово, обезщетение за
причинените й неимуществени вреди в резултат на получените от нея телесни увреждания
при ПТП от 18.09.2020г. в размер на сумата от 40 000 (четиридесет хиляди) лева, ведно с
лихвата за забава върху уважените части от исковете от датата на уведомяване на
застрахователя (чл. 429, ал. 3 КЗ)- 25.11.2020г. до окончателното изплащане на сумата.
Претендира и направените по делото разноски и адвокатското възнаграждение по силата на
чл, 38, ал. 2 от ЗА.
Ответникът – "Дженерали Застраховане" АД; ЕИК: ********* с адрес на
управление: бул. “Княз Александър Дондуков” № 68, р-н Оборище, гр. София, п.к. 1504,
уведомен за иска в срок представя писмен отговор на исковата молба, намирайки същата за
нередовна, а предявените искове за неоснователни и недоказани. Излага доводи в подкрепа
на становището си, като моли съда да отхвърли изцяло ищцовите претенции.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото прие за установено следното:
На 18.09.2020г. около 11:00ч. на пътя в с. Черник на кръстовището на ул. „Люлин” и
ул. „Лилия” ищцата - ХЮСН. Р. Д., като пешеходна е пострадала от ПТП, причинено от
водача на ППС- л.а. марка „Ауди”, модел „80” с peг. № СС4489АК, управляван от Халил
Юсеин Осман с ЕГН **********, в следствие, на което ПТП получила телесни повреди.
Веднага след ПТП ищцата била откарана по спешност в "МБАЛ - Дулово", където са й били
направени изследвания и й е била поставена диагноза - болка и неподвижност в бедрената
кост и става, от където е била пренасочена към ортопед. При ортопедичния преглед й е
поставена диагноза „счупване на горния край на тибията (голям пищял/', като обективното й
състояние се изразявало в ограничено движение и подутина в колянна става, като
самостоятелната походка била невъзможна с данни за фрактура на латерален кондил на
трибията. Направена й била и вътреставна пункция и й е евакуирана около 60 мл.
1
кръвениста течност. Назначената терапия се изразявала в нестероидни противовъзпалителни
средства, имобилизация и опративно лечение.
Предвид обстоятелството, че автомобила с марка „Ауди”, модел „80” с peг. №
СС4489АК, е бил застрахован с договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”, сключен с "Дженерали Застраховане" АД, - застрахователна полица с №
BG/08/120000830117, валидна до 24.03.2021г.- валидна към датата на ПТП, която
застраховка покрива отговорността на водача Халил Юсеин Осман; ЕГН: **********, за
причинените от него имуществени и неимуществени вреди на трети лица, настъпили във
връзка с притежаването и използването на МПС на 25.11.2020г. ищцата сезирала ответника
с писмена застрахователна претенция по чл. 380, ал, 1 от КЗ, включително удостоверение за
банкова сметка на пострадалата.
От представеното с исковата молба писмо изх. № ********* от 17.07.2021г. се
установява, че дружеството ответник е изпратило на ищцата писмо ********* от
18.12.2020г. с искане за представяне на допълнителни писмени доказателства към
предявената на 25.11.2020г. писмена претенция.
В исковата молба се посочва, че в подадения от "Дженерали Застраховане" АД,
отговор на претенцията не е определен размер на обезщетение, а исканите от застрахователя
документи не са необходими за установяване на основанието и размера на претенцията.
След, като не получила обезщетение извънсъдебно ищцата инициирала настоящото
исково производство.
От приложеното, към делото Решение № 32 постановено на 27.04.2021г. по АНД №
60/2021г. на РС – Дулово, влязло в законна сила на 13.05.2021г. може да се установи, че
съдът е признал Халил Юсеин Осман; ЕГН: **********, за виновен за това, че с действията
си причинил ПТП, от което претендира да е пострадала ищцата.
От заключението на вещото лице изготвило назначената от съда СМЕ може да се
установи, че уврежданията получени от ищцата в следствие процесното ПТП на 18.09.2020г.
са следните: контузия на ляво коляно с рентгенови и клинични данни за счупване на
латералният кондил на големия пищял на лява подбедрица. Според експерта по своят
характер счупването на лявата подбедрица обуславя наличието на ТРАЙНО
ЗАТРУДНЕНИЕ ДВИЖЕНИЯТА НА ЛЯВ ДОЛЕН КРАИНИК и е в причинно - следствена
връзка с претърпяното ПТП.
Вещото лице сочи, че след причиняване на травмата ищцата е транспортирана и
прегледана във ФСМП - Дулово. Поради наличието на болка и функционален дефицит е
насочена към ортопед който след образно изследване, установява диагнозата, поставя
гипсова имобилизация и назначава оперативно лечение. Увреждането в резултат на ПТП
обуславя наличието на траен функционален дефицит и не представлява пряка опасност за
живота на ищцата
Към момента на причиняване на травмата болките са били значителни, като тяхната
продължителност не може да се определи категорично.
Вещото лице приема, че са налице данни за траен функционален дефицит следствие
на фрактурата на ляв долен крайник, което неминуемо е затруднило съществено
самообслужването. Ако следоперативно функционалната активност на ляв долен крайник е
възстановена в оптимален размер, то този период е не по - малък от около 4-6 месеца.
Експертът не е могъл да определи възможността за бъдещи евентуални усложнения в
състоянието на ищцата, както и да определи размера на извършените във връзка с лечението
финансови разходи.
От разпита на свидетеля Ертан Шевкъ Д. може да се установи, че ищцата понесла
тежко последствията от инцидента. Освен силната уплаха последвалият двигателен дефицит
променил съществено начинът й на живот, като препятствал възможността й да се грижи за
2
домакинската работа в семейството й да бъде полезна на близките си. Свидетелят твърди, че
ищцата била с двигателен дефицит шест месеца след инцидента и по настоящем все още не
е напълно излекувана.
Спор относно наличието на валидно застрахователно правоотношение обусловило
пасивната процесуална легитимация на ответника и предявената пред него извън съдебна
претенция няма.
Съдът не кредитира направеното от ответника възражение за частична
неоснователност на главният иск поради частично съпричиняване на вредоносния резултат
от страна на ищцата. Становището на съда е обусловено от обстоятелството, че по делото
няма събрано нито едно доказателство подкрепящо коментираното ответниково възражение,
нито беше направено искане за събиране на такова доказателство.
От правна страна:
Съдът се е произнесъл по допустимостта на исковите претенции с четеното в закрито
съдебно заседание по реда на чл. 374 от ГПК, Определение № 105 от 20.08.2021г.
Разгледани по същество съдът намира исковете за частично основателни.
След, като прецени събрания по делото доказателствен материал и най – вече данните
от Решение № 32 постановено на 27.04.2021г. по АНД № 60/2021г. на РС – Дулово, влязло в
законна сила на 13.05.2021г., съдът приема за доказани обстоятелствата относно процесното
ПТП, неговият механизъм и вината на застрахования при ответника водач. По делото
липсва спор относно наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност” обусловила пасивната процесуална легитимация на ответника.
Спорният въпрос е размерът на дължимото обезщетение за претърпени от ищеца
неимуществени вреди изразяващи се в преживени болки и страдания. По твърдения на
ищцата и разпитаните свидетели същата изпитвала силни болки и страдания, което от своя
страна довело до продължителен двигателен дефицит, непълноценност и ежедневни
неудобства от чисто битов характер. Ищцата твърди, че изключително трудно преодолява
стреса, предизвикан от ПТП и по настоящем изпитва болки на травмираните места. През
цялото това време изпитва физически страдания, вследствие на болките. Тези именно
неблагополучия ищцата оценява на 40000 /четиридесет хиляди/ лева, която сума според нея
е справедлив еквивалент.
Съдът счита, че са налице всички елементи за формиране на отговорност за
непозволено увреждане - действие, вина във формата на непредпазливост, причинна връзка
и вреди. Отговорността на застрахователя е функционално обусловена и по правило
тъждествена по обем с отговорността на деликвента. Налице е валидно застрахователно
правоотношение, което ангажира отговорността на ответника по силата на чл. 432, ал. 1, от
КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, обезщетението за неимуществени вреди се
определя от съда по справедливост, което понятие не е абстрактно, а е свързано с
преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които следва да се
отчетат от съда при определяне на размера на обезщетението – възрастта на увредения,
общественото му положение, /ППВС № 4/1968 год./, включително настъпилите в страната в
обществено-икономически план промени в сравнение с момента на настъпване на вредата
/Решение № 1599/22.06.2005 год. по гр.д. № 876/2004 год. на ВКС, IV г.о./ и икономическата
конюнктура на даден етап от развитието на обществото /Решение № 749/05.12.2008 год. по
т.д. № 387/2008г. на ВКС, II т.о. и решение № 124/11.11.2010 год. по т.д. № 708/2009 год. на
ВКС, II т.о./, стояща в основата на нарастващите във времето нива на минимално
застрахователно покритие за случаите на причинени на трети лица от застрахования
неимуществени вреди /решение № 83/06.07.2009 год. по т.д. № 795/2008 год. на ВКС, II т.о./.
При определяне на обезщетението се съобразяват характера и тежестта на вредите, тяхното
проявление във времето и цялостното неблагоприятното отражение на увреждащото деяние
в патримониума на увредените лица.
3
В настоящия случай неимуществените вреди са във формата на физически болки, стрес
и свързаните с тях промени в начина на живот и в ежедневието.
Характерът и тежестта на вредите бяха установени от заключението на вещото лице
изготвило назначената от съда медицинска експертиза. Вещото лице съобщи, че в своята
цялост понесените от ищцата телесни повреди са с обратим, временен и не опасен характер,
но предвид неизвършеното навреме поради Ковид ситуацията в страната оперативно
лечение не е настъпило оптимално възстановяване и симптомите, от които ищцата се
оплаква ще продължат до края на живота й.
Ето защо и съобразно установеното в практиката на съдилищата разбиране за
справедлив размер на обезщетения за неимуществени вреди с такава тежест, претърпени по
повод ПТП съобразно възприетия с чл. 52 от ЗЗД, принцип на справедливостта,
необходимата сума, която ответникът следва да заплати на ищеца е в размер на 30000
/тридесет хиляди/ лева.
Предвид частичната основателност на основният иск основателен е и акцесорният
такъв по чл. 86 от ЗЗД.
Неоснователно обаче е искането началният момент, от който да се следва законната
лихва върху присъдената главница да бъде 25.11.2020г., на която дата извън съдебната
писмена претенция за обезщетение е получена от застрахователя. Ето защо съдът приема, че
началния момент за дължимост на лихвите върху присъдените главници следва да се счита
от 25.02.2021г. съобразно чл. 496, ал. 1 от КЗ. Предвид изложеното съдът намира, че
акцесорната претенция по чл. 86 от ЗЗД, е основателна, като началният момент за
начисляване на лихви върху размера на присъдените на ищците обезщетения е именно
25.02.2021г.
Предвид изхода на делото, направеното искане и разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК,
във връзка с чл. 38, ал. 2, и § 2а от ЗА, съдът намира, че следва да осъди ответника да
заплати на процесуалният представител на ищцата сумата от 1430 /хиляда четиристотин и
тридесет лева/ адвокатско възнаграждение определено съобразно чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба
№ 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения и уважената част от исковите
претенции.
Предвид изхода на делото, направеното искане и разпоредбата на чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от
ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 830 лв. /осемстотин и
тридесет/ лева представляваща част от стойността на дължимото възнаграждение на
юрисконсулт, съобразно отхвърлената част от исковите претенции.
Ответникът следва да понесе и разноските за дължимата държавна деловодна такса
съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 6 от ГПК, в общ размер на 1200 /хиляда и двеста/ лева
определена съобразно чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, като и сумата от 225 /двеста двадесет и пет/ лева представляваща част
от платеното от бюджета на съда възнаграждение на вещо лице съобразно уважената част от
исковите претенции. Общо ответникът следва да плати в приход на бюджета на съдебната
власт сумата от 1425 /хиляда четиристотин двадесет и пет/ лева.
Водим от гореизложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА "Дженерали Застраховане" АД; ЕИК: ********* с адрес на управление:
бул. “Княз Александър Дондуков” № 68, р-н Оборище, гр. София, п.к. 1504, да заплати на
ХЮСН. Р. Д.; ЕГН: ********** от с. Черник, общ. Дулово, обезщетение за причинените й
неимуществени вреди в резултат на получените от нея телесни увреждания при ПТП от
18.09.2020г. в размер на сумата от 30 000 (тридесет хиляди) лева, ведно със законната лихва
за забава върху така уважената главница от 25.02.2021г. до окончателното изплащане на
сумата.
4
ОСЪЖДА "Дженерали Застраховане" АД; ЕИК: ********* с адрес на управление:
бул. “Княз Александър Дондуков” № 68, р-н Оборище, гр. София, п.к. 1504, да заплати на
процесуалният представител на ищеца : адв. Т. Кр. Г. личен номер **********, САК,
съдебен адрес: гр. София, ул. „Отец Паисий”№ 15 ет. 6; тел.: 0896 826 117, сумата от 1430
/хиляда четиристотин и тридесет лева/ адвокатски хонорар съобразно уважената част от
исковите претенции.
ОСЪЖДА ХЮСН. Р. Д.; ЕГН: ********** от с. Черник, общ. Дулово, да заплати на
"Дженерали Застраховане" АД; ЕИК: ********* с адрес на управление: бул. “Княз
Александър Дондуков” № 68, р-н Оборище, гр. София, п.к. 1504, сумата от 830 лв.
/осемстотин и тридесет/ лева представляваща част от стойността на дължимото
възнаграждение на юрисконсулт, съобразно отхвърлената част от исковите претенции.
ОСЪЖДА "Дженерали Застраховане" АД; ЕИК: ********* с адрес на управление:
бул. “Княз Александър Дондуков” № 68, р-н Оборище, гр. София, п.к. 1504, да заплати в
приход на държавния бюджет по сметката на ОС – Силистра сумата от 1425 /хиляда
четиристотин двадесет и пет/ лева държавна такса и разноски съобразно уважената част от
исковите претенции.
ОТХВЪРЛЯ исковете в останалата им част.
Решението подлежи на обжалване пред апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
5