№ 86
гр. Варна, 25.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. П.
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. П. Въззивно гражданско дело №
20243000500028 по описа за 2024 година
взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. 28/2024 г. по описа на Варненския апелативен
съд е образувано по въззивна жалба на Н. Н. П., подадена чрез адв. И., против
решение № 1229/27.10.2023 г., постановено по гр.д. № 2600/2022 г. по описа
на Варненския окръжен съд, В ЧАСТТА, с която същата е осъдена да заплати
на М. Ж. П. сумата от 25 831,99 лв. - дадена на отпаднало основание и
съставляваща направени разходи за издръжка и гледане, извършени по
развален договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и
гледане, обективиран в Нот. акт № 99, том 11, рег. № 9679, дело №
452/18.09.2019 г. на нотариус О.С., рег. № 196 на НК, с район на действие
ВРС, на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.
Въззивницата е настоявала, че решението на окръжия съд е неправилно
като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила, в противоречие с материалния закон и е необосновано, като е
молила за отмяната му в осъдителната му част и за отхвърляне на иска, както
и за присъждане на сторените по делото разноски. Навела е оплаквания, че
окръжният съд направил погрешен правен извод, че за основателността на
искането за връщане на даденото в изпълнение на поетото задължение по
развален договор е без значение чия е вината за развалянето - т.е. коя е
неизправната страна по договора. Така, като изправна страна по договора за
издръжка и гледане, въззивницата - ответник по делото не била причина за
разваляне на договора, поради което и не следвало да отговаря към ищцата -
прибретател за лошо изпълнени нейни задължения, включително и за
настаняването й в дом за стари хора, вместо поетото по договора лично
престиране на грижи. Неправилно били приети за доказани, като сторени за
прехвърлителката в изпълнение на договора за издръжка и гледане, разходи
1
за храна, лекарства и козметика по приложените касовите бонове, предвид
липсата на доказателства по делото, че същите са били предоставени именно
на Н. П.. Касовите бележки, издадени от Дома за стари хора също не
доказвали, че отразените в тях захарни изделия и безалкохолна бира са
консумирани от нея, като собственичката на дома в показанията й като
свидетел не конкретизирала какви точно храни консумирала ответницата от
барчето на дома. При липсата на доказателства за предписаното й лечение и
медицинска документация в тази връзка, Окръжният съд необосновано приел,
че приложените по делото касови бонове също са за закупени за нея
лекарства. Така и разписките от дома за стари хора също не отразявали вида
на лекарствата и относимостта им към лечението на ответницата.
Въззиваемата М. П., чрез адв. И.Р., е подала писмен отговор, с който е
оспорила въззивната жалба и по съображения за неоснователността на
оплакванията и за правилността на решението на окръжния съд в
обжалваната му част, е молила за потвърждаване на последното и за
присъждане на сторените по делото разноски.
Въззивната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция като неизгодно за него,
редовна е и допустима.
Не е заявено искане за нови доказателства, а и не са налице
предпоставки за събиране на такива служебно от съда, нито за извършване на
други процесуални действия по подготовка на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 20.03.2024 г. от 9 часа, за която дата да се призоват страните, чрез
процесуалните им представители.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2