Р Е Ш Е Н И Е
гр.Лом, 28.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ломският районен съд гражданска колегия в
публично заседание на 28 юли, през две хиляди и двадесет и първа година, в
състав:
Председател:
Боряна Александрова
при секретаря Росина Димитрова като разгледа
докладваното от съдията Александрова гр.дело № 547 по описа за 2020г., и за да
се произнесе взе предвид следното:
Предявеният
иск е с правно основание чл. 135 ЗЗД.
Ищцата Д.К. С. с ЕГН **********, чрез
процесуалният си представител адв.А.П. - ВАК, е предявила против Г.А.Е. с ЕГН: **********
и Г.М. Р., ЕГН: *********** иск за обявяване относителната недействителност
спрямо ищеца на договор за покупко-продажба на недвижим имот, с който първият ответник е продал
на втората ответница собствените си 1/3 ид.ч. от 3 бр. недвижими имоти.
Излага
се, че на 07.08.2014г. между ищцата от една страна и К. К. И.
и Г.А.Е. / първия ответник / от друга, бил сключен Предварителен договор за
покупко продажба на недвижим имот, собственост на последните и представляващ
Апартамент 119, находящ се в гр. В.а, ул. „Д.а“ 21, ет.8 за сумата от 30000.00
евро. Цената следвало да бъде платена по следния начин ; 3000.00евро задатък -
при сключване на предварителния договор, а останалата част от сумата в размер
на 27000.00 евро - при подписване на окончателен договор. Твърди още, че последвали
два анекса за удължаване на срока на предварителния договор и междинни плащания
на цената, като общо платената цена от ищцата на двамата е 24868.00лв. Така
сумата от З000.00евро продавачите получили в брой при подписване на
Предварителния договор, а с вносна бележка № 00093258/09.09.2014г. ищцата е
превела по сметката на първият ответник Г.А.Е. сумата от 5000.00лв. , а с
вносна бележка № 00022822/05.11.2014г. преведола по сметка на К. К. И. сумата
от 3250.00лв. с основание капаро за покупка на имот гр. В.а, ул. Д. 21, ет.9,
ап.113. Навежда и твърдения, че с последващи вносни бележки внесла по сметката
на Г.А.Е. сумата от 5750.00лв. а на К. К. И. сумата от 5000.00лв. с посочено
основание - частична вноска по договор за покупка на имот гр. В., ул. Д.21,
ет.9, ап.119.
Излага твърдение, че
на 11.12.2014г. подписала Протокол за прекратяване на Предварителния договор за
продажба на недвижим имот от 07.08.2014г., като освен платената сума при
подписване на Предварителния договор в размер на 3000.00 евро или 5868.00лв.,
останалата сума в размер на 19000.00лв, се явявла платена на отпаднало
основание, която не й била върната доброволно от продавачите по предварителния
договор. Твърди още, че качеството на Кредитор спрямо Г.А.Е. / първия ответник
/ и К. Т.И. придобила считано от датата на прекратяване на предварителния
договор за покупко- продажба на недвижим имот, т.е от 11.12.2014г., когато
било отпаднало и основанието на което, ищцата като купувач била платила на
продавачите общо 19000.00лв., която сума представлявала част от договорена цена
на недвижимия имот. Затова и на основание чл. 55, ал.1 предл.З от ЗЗД
продавачите по прекратения предварителен договор били длъжни да върнат
полученото на отпаднало основание, считано от 11.12.2014г, от който момент
същите са придобили качеството на ДЛЪЖНИЦИ спрямо ищцата.
Ангажира
доказателство, в подкрепа на твърдението, че съгласно решение от 21.11.2015г.по
арбитражно дело № 353 по описа за 2015г. на Арбитражен съд В. продавачът Г.А.Е., ЕГН: ********** ***, an. 119 бил осъден да заплати на ищцата
Д.К. С. с ЕГН ********** сумите от 10750.00лв.получени на отпаднало
основание, ведно със законната лихва от датата на предяваване на исковата молба
/26.06.2015г./ до окончателното плащане на сумата, както и сумата от 1340лв., представляваща сторените по делото
разноски. Със същото решение К. К. И., ЕГН: **********,***, an. 119 била осъдена да заплати на Д.К. С. с ЕГН ********** сумите от 8250.00лв., получени на отпаднало основание, ведно със законната
лихва от датата на предяваване на исковата молба /26.06.2015г./ до
окончателното плащане на сумата, както и сумата от 1028.00лв., представляваща
сторените по делото разноски.
Излага доводи, че след
влизане в сила на горното решение, на основание чл.404 и сл. от ГПК, С. градски
съд, Търговско отделение, VI-10 състав, търговско дело № 2134/2016г. издаде в
моя полза Изпълнителен лист от 11.04.2016г. , в резултат на който било и
образувано изпълнително дело № 20167170400557, по описа на ЧСИ Р. Т., per. № 717, с район на действие
Окръжен съд – В.а. Страни по изп.дело са: ишцата като взискател, а длъжници са К. К. И.
и Г.А.Е.. Въпреки, че изпълнителното дело било
образувано на 02.06.2016г. и длъжниците са получили покани за доброволно
изпълнение, ведно с копие на изпълнителния лист, до този момент дължимите суми
не й били платени. Твърди също така, че изп.д. № № 20167170400557, по описа на ЧСИ Р. Т., per. №717, с район на действие Окръжен съд – В. вече е прехвърлено за продължаване на
изпълнението при съдебен изпълнител при PC-В. и е образувано под № 1143/27.09.2018г. по описа на
съдебно изпълнителна служба при PC - Варна -И.Д.№ 2018110401143.
Излага доводи, че независимо
от влязлото в сила осъдително решение, издадения изпълнителен лист и
образуваното изпълнително дело, ответникът Г.А.Е. не е изплатил своето
задължение към ищцата, както и , че и отказва доброволно да стори това.
Твърди още, че в хода
на изпълнителното дело се установило, че ответникът Г.А.Е., заедно със своята майка В. Б. Ев. — И., ЕГН: **********
и брат К. А.Е., ЕГН : ********** били ПРОДАЛИ на
втория ответник -Г.М. Р. ЕГН:**********,
следните свои поземлени имоти - земеделска земя, а именно : 1. НИВА от 28.326 дка, трета категория земя,
представляваща имот .№ 070090 / парцел № 90 - двадесет от масив № 70/ по КВС за
землището на с. С., общ. В., област М. , ЕКАТЕ 16184, при граници : № 000150
Нива на Община В., № 070080 Б. С.а Б.а, № 070110 Нива на Е. К. Д., № 000233
полски път на Община В., 2.ПАСИЩЕ , МЕРА от 1.521 дка, трета
категория земя, представляваща имот № 122170 / парцел № 170 от масив № 122/ по
КВС за землището на с. С., общ. В., област Монтана, ЕКАТЕ 16384, при граници :
№ 122120 пасище, мера на Е. А. Б., № 122160 пасище, мера на М. А. М., № 000015
полски път на Община В., № 122180 пасище, мера на К. М.М. : 3. ЛОЗЕ от 0.930дка, трета категория, представляваща
имот № 355350 / парцел № 350 от масив № 355, по КВС за землището на с. С., общ,
В., обл. М., ЕКАТЕ 16184, при граници : № 355360 лозе на С. Х. В.в, № 355140
лозе на К. М. М., № 355340 лозе на И. Й. И.,***.
Пълномощник на
страните по сделката както на Продавачите, така и на Купувача е едно и също
лице – Н. Ц. Т.
Навежда и твърдения,
че в резултат на разпоредителната сделка, Г.А.Е. като длъжник на ищцата бил
намалил общия размер на имуществувото си и я е лишил като кредитор от възможността
да насочи принудително изпълнение върху продадените
1/3 идеални части от описаните по-горе недвижими имоти, респ. - да получи
удовлетворение на вземането си, а пък видно от датата на нотариалния акт,
разпоредителната сделка била извършена след възникване на вземането ми към Г.А.Е..
Продажбата на
недвижимите имоти била извършена при знанието на купувача - Г.М. Р., за
задълженията на продавача- Г.А.Е. към ищцата . Това се доказвали от факта, че
била вписана на 16.09.2016r.no
партидата на Г.А.Е. възбрана върху друг недвижим имот,
за обезпечение на нейното вземане по изп.д. № 201671770400557, образувано по
изп.лист издаден на 11.04.2016г. по т.д. № 2134/2016г. на СГС. Процесната
сделка била изповядана непосредствено след надлежното уведомяване на длъжника Г.А.Е.
за наложената възбрана, съгласно получено от него на 19.09.2016г. уведомление
от ЧСИ.
Знание за увреждането
от страна на лицето, с което длъжникът е договарял се установявло и с факта, че
страните по сделката са представлявани от едно и също лице - пълномощник,
поради което са и свързани лица по смисъла на закона.
Твърди, се че знание
за увреждане от страна на купувача се установявало и от факта, че втората ответница
Г.М. Р. била и е в дългогодишни облигационни и приятелски взаимоотношения с
наемателя - арендатор „К.“ ЕООД, ЕИК : ……., със седалище и адрес на управление
: гр. В., Промишлена зона и с управител : К. М. М., който
съгласно Договор за наем на земеделска земя от 03.12.2012г., обработвал
процесиите имоти. Затова и със Запорно съобщение изх.№ 11243/07.09.201б г.на
ЧСИ Р. Т., рег.№ 717, район на действие - ВОС по изп.делото № 20167170400557,
получено от „.“ ЕООД с управител К. М. М.в на 09.09.2016г.
последния е бил уведомен за наложения запор върху вземането на длъжника Г.А.Е.,
представляващо аренда за земеделски земи, находящи се в землището на с. С.,
обл. М./ т.е за същите имоти предмет на атакуваната сделка /.
Твърди още, че К. М. М. е вписан и като
съсед на третия имот - Лозе, с площ от 0.930дка. С оглед съвпадението на
презимената и фамилията на Г. и К., както и съвпадение на адресите : града В. Т.
и улица „ П. „ № 4, вписани като постоянен адрес и на двамата, имало вероятност
същите да са и в роднински връзки. Между „…“ ЕООД с управител К. М. М. и Г.М. Р.
били сключени и множество договори за аренда, включително и преди датата на
изповядване на процесната сделка, водени са и съдебни дела, в които са имали
качество на съищци, напр. гр.д. № 1291/2017г по описа на PC-Лом. „……“ ЕООД е бил основния
арендатор на по- голяма част от земеделските земи в землището на с. С, общ. В.,
област М.а, в това число и тези, собственост на Г.М. Р..
Всичко изложено водело
на извод, че процесната сделка била сключена при знанието на Г.М. Р. за
задълженията на Г.А.Е..
Горното обуславяло
правния й интерес да иска от съда обявяване за недействителна спрямо ищцата
извършената от Г.А.Е. продажба на 1/3 идел ни части от описаните по горе
недвижими имоти. В резултат на предявяване на конститутивния иск по чл. 135 ЗЗД
и прогласяване на недействителност на увреждащата сделка ще настъпела правна
промяна в гражданските правоотношения между страните по делото, Предвид
фактическия състав на чл. 135, ал. 1 ЗЗД, правото на иск на кредитора за
обявяване на недействителни спрямо него на действията, с които длъжникът го
уврежда, възниква с извършване на увреждащото действие, което в случая се явявало
и сключеният договор за покупко-продажба на поземлените имоти - земеделска
земя, подробно описани по-горе.
Иска се от съда, да
постанови решение с което, да обяви за недействителна спрямо ицщата Д.К. С, и
ответниците Г.А.Е. и Г.М. Р. сделката, обективирана в Нотариален акт
покупко-продажба на поземлен имот - земеделска земя № 3, том IX per. № 7078, дело № 835 от
12.10.2016г. на Детелина М. *** действие PC - Лом, вписан под № 393 на Нотариална камара и вписана
в СВ в вх.№ 6238 от 2016г. Акт № 151,то, 13, дело № 2514/2016г. , с която Г.А.Е.
продава на Г.М. Р. собствените си 1/3 идеални части
от следните недвижими имоти : 1. НИВА от 28.326
дка, трета категория земя, представляваща имот .№ 070090
/ парцел № 90 - двадесет от масив № 70/ по КВС за землището на с. С, общ. В,
област М, ЕКАТЕ 16184, при граници : № 000150 Нива на Община В, № 070080 Б С Б,
№ 070110 Нива на Е К Д, № 000233 полски път на Община В, 2.ПАСИЩЕ , МЕРА от 1.521 дка, трета категория земя, представляваща
имот № 122170 / парцел № 170 от масив № 122/ по КВС за землището на с. С, общ.
В, област М, ЕКАТЕ 16184, при граници : № 122120 пасище, мера на Е А Б, №
122160 пасище, мера на М. Ас.М., № 000015 полски път на Община В., № 122180
пасище, мера на К. М. М. 3. ЛОЗЕ от 0.930дка, трета
категория, представляваща имот № 355350 / парцел № 350 от масив № 355, по КВС
за землището на с. С., общ, Въ.м, обл. М., ЕКАТЕ 16184, при граници : № 355360
лозе на С.Х. В., № 355140 лозе на К. М. М., № 355340 лозе на И.Й. И.,***.
Претендират се разноските по делото,
включително и юрисконсулско възнаграждение.
Исковата молба, заедно с приложенията, на
основание чл. 131, ал.1 ГПК е изпратена на ответниците, от които в срока по същия текст са
постъпили отговори. От ответниците се твърди, че процесната сделка е с имоти,
върху които не са наложени тежести, същата не увреждала ищцата, излагат
обстоятелствени твърдения . Иска се да бъде отхвърлен иска.
По делото са събрани писмени доказателства.
Съдът, като взе предвид постъпилата искова
молба, и съобразявайки представените по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:
Не се спори между страните, за описаната в
исковата молба фактическа обстановка.
Спорът между страните е в това, знаела ли е
втората ответница, за увреждането на ищцата, чрез сключената сделка за покупка
продажба на процесните имоти на 12.10.2016г., т.е. след като е била вписана
възбрана в СлВ на 16.09.2016., но за друг имот.
Тъй като искът по чл.135 от ЗЗД е
конститутивен, тежестта на доказване пада изцяло върху ищеца. С Решение №639 от
06.10.2010 год. на ВКС по гр.д. №754/2009 год., IV г.о., постановено по реда на чл.290 от ГПК е дадено задължително
тълкуване на понятието „кредитор“ по смисъла на чл.135 от ЗЗД. От материалите
по делото се установява по безспорен начин, че ищецът има качеството на
кредитор спрямо първия ответник . В подкрепа на този извод е представения като
писмено доказателство по делото Решението от 21.11.2015г., издадения
изпълнителен лост от 11.04.2016г. по това решение и образуваното изп.дело от
02.0.2016г., за което длъжника/първият ответник/ е знаел, поради което и налице
първата хипотеза , визирана в чл.135 ЗЗД.
Съдът намира, че в настоящия случай е
налице и втората кумулативно дадена предпоставка – увреждащо кредитора
действие, доколкото с извършената от ответника разпоредителна сделка последният
се е лишил от свое имущество, което неминуемо затруднява удовлетворението на
кредитора. По делото се установява , че длъжникът
е разполагал и с друго имущество, от което да може да се удовлетвори кредитора,
поради което следва да се приеме, че осъществената между ответниците сделка,
обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба №3, том ІХ, рег.№7078, дело №835/2016
год. на нотариус Д.М. *** действие РС-Л., е увредил нейните интереси и
възможността същата да се удовлетвори от имуществото на длъжника. В този смисъл
съдът съобрази и константната съдебна практика и правната теория, съгласно
които се приема, че увреждане на кредитора е налице винаги, когато длъжникът
предприема действия, с които намалява имуществото си или затруднява
удовлетворяването на кредитора.
В
същото време обаче съдът намира, че в настоящия случай не е налице последната
от предвидените кумулативни предпоставки за уважаване на иска по чл.135 от ЗЗД.
С оглед възмездния характер на договора за покупко-продажба следва да бъде
установено в настоящото производство, че третото лице, приобретател по сделката
е знаело за увреждането на кредитора. От материалите по делото се установява,
че третото лице, въпреки, не се намира с длъжника в родствена връзка, каквато
визира разпоредбата на чл.135, ал.2 от ГПК. По смисъла на посочената
разпоредба, за да е налице презумпцията за знание у третото лице е необходимо
то да е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника. Посочената
разпоредба не може да се тълкува разширително. Ирелевантно за спора е някаква връзка
между втората ответница и третото лице, доколкото това трето лице не се явява
длъжник по отношение на ищеца. В тежест на ищеца бе да докаже твърдението си,
че третото лице по договора за покупко-продажба
е знаел за задължението на първият ответник, още повече, че върху имотите, предмет на покупко-продажбата, е
била наложена възбрана. А за уважаване на иска по чл.135 от ЗЗД е необходимо да
се установи по безспорен начин, че към датата на осъществяване на сделката
участващите в нея и в частност третото лице – приобретател, са знаели, че с
действията си увреждат интересите на кредитора. Знанието за увреждане у лицето,
с което длъжникът е договарял следва да се докаже с конкретност и сигурност, а
не общо и по предположение. В този смисъл е и константната съдебна практика по
този въпроси по-конкретно Решение №940 от 08.01.2010 год. на ВКС по
гр. дело №1618/2008 год., III г.о., ГК, Решение
№97 от 02.06.2011 год. на ВКС по т.д. №828/2010 год., II т.о., ТК и др.
С оглед на изложеното съдът намира, че
доколкото от материалите по делото не се установява наличието на последната от
предвидените в разпоредбата на чл.135, ал.1 от ЗЗД кумулативно дадени
предпоставки, а именно наличие на знание за увреждането на кредитора в третото
лице – приобретател на имуществото, предявения иск се явява неоснователен и
недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло.
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
ИСКА ПО ЧЛ.135 ЗЗД, ЗА ОБЯВЯВАНЕТО ОТНОСИТЕЛНАТА НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТ ПО ОТНОШЕНИЕ
на Г.А.Е. ЕГН ********** и Г.М. Р. с ЕГН ********** на сделка, обективирана в
НА за покупко-продажба на поземлен имот-земеделска земя № 3, том ІХ, рег.№
70787, дело №835 от 12.10.2016г. на нотариус Д.М., с която Г.А.Е. продава 1/3
ид.ч. на Г.М. Р., а именно: 1. НИВА
от 28.326 дка, трета категория земя,
представляваща имот .№ 070090 / парцел № 90 - двадесет от масив № 70/ по КВС за
землището на с. С., общ. В., област М., ЕКАТЕ 16184, при граници : № 000150
Нива на Община В., № 070080 Б.а Сп.Б., № 070110 Нива на Е.К. Д.в, № 000233
полски път на Община В., 2.ПАСИЩЕ , МЕРА от 1.521 дка, трета
категория земя, представляваща имот № 122170 / парцел № 170 от масив № 122/ по
КВС за землището на с. С.и, общ. В., област М., ЕКАТЕ 16184, при граници : №
122120 пасище, мера на Е. А. Бо., № 122160 пасище, мера на М.А. М., № 000015
полски път на Община В., № 122180 пасище, мера на К. М. М. 3. ЛОЗЕ от 0.930дка, трета категория, представляваща
имот № 355350 / парцел № 350 от масив № 355, по КВС за землището на с. С., общ,
В., обл. М., ЕКАТЕ 16184, при граници : № 355360 лозе на С.Х. В., № 355140 лозе
на К. М. М., № 355340 лозе на И. Й. И.,***, като НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Д.К. С. с ЕГН ********** да заплати на
Г.М. Р., ЕГН: *********** сумата от 1200.00 лева/хиляда и двеста лева/ за адвокатско възнаграждение .
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните пред МОС .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: